Чому маніпулювання зображеннями на основі програмного забезпечення нахмурюється, коли маніпуляція на основі апаратних засобів є прийнятною?

У попередньому запитанні хтось зазначав, що неприродне тонування на основі HDR отримає більше заперечень від фотографічного співтовариства, ніж обрізання. Я особисто вважаю, що невеликі покращення на основі HDR з художньої точки зору добре, доки кінцевий образ не зміниться кардинально.

Чому такі маніпуляції на основі апаратних засобів, як чорно-біла фотографія (традиційно використовують чорно-білу плівку), тривалу експозицію тощо, які також призводять до отримання "неприродного" зображення, прийнятного, тоді як маніпуляції на основі програмного забезпечення (як HDR) нахмурене фотографічною спільнотою?

Чому такі маніпуляції на основі апаратних засобів, як чорно-біла фотографія (традиційно використовують чорно-білу плівку), тривалу експозицію тощо, які також призводять до отримання "неприродного" зображення, прийнятного, тоді як маніпуляції на основі програмного забезпечення (як HDR) нахмурене фотографічною спільнотою?

Тому що ми вважаємо, що нам потрібно десь поставити лінію, яка відокремлює фотографію від живопису .

Більшість погодиться, що фотокамера з цегляної стіни прямо з камери становить фотографію. Крім того, більшість погодиться з тим, що в зображенні Джона Коркері 1996 року Хеді Ламарр, який використовується в рекламі Corel Draw, немає.

Зрештою, можна щось сфотографувати і "продовжувати модифікувати" це знову і знову, поки нічого з оригінальної фотографії не залишається і цифрове бачення художника не переймається. Найпростіший і найменш суперечливий поріг - це посилання на більш давні часи, коли фотографія вже була створена, але цифрового мистецтва не існувало.

Отже, щоб відповісти на ваше запитання: це конвенція поза традицією / за інерцією / як би ви її не називали.

Він постійно змінюється і розвивається. Те, що нахмуриться сьогодні, ймовірно, стане мейнстримом через кілька десятиліть.

Я навмисно використовував "реалістичну векторну ілюстрацію Хеди Ламарр" (фактичний юридичний опис) як приклад чогось, що, безперечно, є 100% цифровим мистецтвом, але воно засноване на фотографії.

Чому такі маніпуляції на основі апаратних засобів, як чорно-біла фотографія (традиційно використовують чорно-білу плівку), тривалу експозицію тощо, які також призводять до отримання "неприродного" зображення, прийнятного, тоді як маніпуляції на основі програмного забезпечення (як HDR) нахмурене фотографічною спільнотою?

Відмінності від сприйняття людиною, які зумовлені обмеженням середовища, як правило, більше прийняті, ніж навмисні зміни, що не мають таких обмежень. Очевидно, існує діапазон думок, але це не просто "деякі люди думають", тому що є різниця між результатами, які відчуваються, з фізичних ("апаратних") чи історичних причин, природними для певної форми мистецтва, і тими, які ні.

• Чорно-біла фотографія не є "апаратною маніпуляцією", навіть якщо ми вважаємо фільм "апаратним". Це історичне технічне обмеження, і через свою історію стало частиною мови фотографії.

• Тривале опромінення - я припускаю, що ви думаєте про плавні водоспади, або про рух, як про потоки вогнів - може не точно відповідати людському сприйняттю, але також не має короткого опромінення! Візуальна система людини будує постійно оновлювану, орієнтовану на час модель світу. Ми не бачимо потоку (або автомобілів!) Застиглого в часі. Будь-який вибір швидкості затвора призводить до того, що є артефактом фотографічного процесу.

Так само можна побачити видимі мазки пензлем на масляній картині, зроблені фізичними пензликами, які добре додаватимуть ефекти кисті кистей, щоб "нахмуритися" - навіть коли цифровий результат виглядає вражаючим .

Це нахмурене? Фотографія завжди використовувала будь-які технології, доступні, будь то в камері, темній кімнаті чи комп'ютері.

Минуло багато часу, оскільки інші форми мистецтва вимагали «фотореалістичності». Не потрібно також фотографії! Якщо ви опинитесь серед людей, які не згодні, працюйте за їхніми правилами, якщо знайдете користь, але працюйте і в іншому місці.

Я зайнявся фотографією за допомогою компактного цифрового P + S лише до того, як DSL стали доступними, коли весь досвід фотографії та мудрість поглинати стосувалися фільму. Оскільки люди, з яких я навчився фотографії, - це всі аналогові стрільці, коли я отримував цифрового бунтаря і стріляв у сирому вигляді, я завжди переконувався не маніпулювати зображенням таким чином, що не можна було зробити «по-справжньому» у темній кімнаті.

Ви можете зробити багато в темній кімнаті: криві, контрастні, змішування каналів, USM, соляризація, обрізання, ухилення / спалювання, перспектива, віньєтка і т. Д. Існує також безліч цифрових інструментів, якими ви можете користуватися, але я ніколи не торкався: клонована пензлик, більшість фільтрів, історія мистецтв, відро фарби, текст, гамма, пластикова камера fx тощо. Я відчував, що це дешеві чи віртуальні або коп-аути, щось у цьому напрямку. Instagram був / є цілковитою гидотою в цьому режимі перегляду.

Чому я так почувався? Я здогадуюсь, тому що поважаю методи і прийоми тих, хто мене надихав і навчав. Можливо, я хотів би переконатися, що вони можуть порадити з усіх аспектів моїх відбитків, тому я тримав процес знайомим. Хоча озирнувшись назад, це, мабуть, безглузда гандикапа, і я міг би врятувати багато пострілів, якби я не був таким педантичним.

Я, мабуть, не такий незвичний, тому, можливо, саме шанування традицій визначає відносну швидкість прийняття різних фотографічних прийомів, принаймні серед експертів та ветеранів, які потім орієнтують новачків. У цьому сенсі речі, які можна зробити лише у віртуальному цифровому світі, будуть тонко сприйматися як нереалістичні, а реалізм - цінна якість для більшості видів фотографії, особливо для фотографій, які люблять інші фотографи; що вони можуть зробити, але не зробили.

Чому ... прийнятне, поки ... нахмурене фотографічною спільнотою?

Контекст змінює те, що є прийнятним, а що ні.  Контекстом вашого первинного питання було "традиційні правила фотографії", а не "фотографічна спільнота". Але що таке фотографічне співтовариство? Всім, хто володіє фотоапаратом? Є так багато підгруп з суперечливими уподобаннями, що не має сенсу питати про уподобання всієї групи в цілому.

Очікується, що фотографи природи фотографуватимуть природу, а не тварин у клітках чи зразків таксидермії. Очікується, що фотографи-документалісти представлятимуть реальність якомога ближче, а не знімати людей з фотографій. Таких обмежень не стосується звичайних людей.

У попередньому запитанні хтось зазначав, що неприродне тонування на основі HDR отримає більше заперечень ... ніж обрізання.

За номерами більше людей заперечують проти тонування HDR, ніж обрізання.  Ті, хто заперечує проти обрізання, ймовірно, заперечують проти тонування HDR. Багато людей , які знаходять кадрування прийнятного об'єкта HDR тонування -  X + Y> X .

Ваше попереднє запитання стосувалося "традиційних правил фотографії" та обрізання. Хоча обрізка має давню історію і може бути виправдана як потрапляння в рамки "традиційної фотографії", тонування HDR - це нещодавня розробка, яка набагато рідше вважається більш "традиційною", ніж обрізка.

Хоча існують методи темної кімнати для комбінування декількох експозицій та збільшення динамічного діапазону, тонування HDR має характерний вигляд та сучасні обчислювальні вимоги, які відрізняють його від роботи в темній кімнаті або програм, що імітують процеси темних кімнат.

Тонування HDR

Це дуже схоже на перегляд картин імпресіоністів. Виконання є не менш важливим, як вибір стилю.  Деякі приємні зображення були створені за допомогою HDR, але ефект був використаний надмірно. Зараз багатьом це набридло. Також є зображення, де HDR недостатньо використовується. Сюди входять зображення безжиттєвих кольорів; ореоли; ненасичені, низькоконтрастні тіні; різкі, розмиті переходи між світлим і темним; і перебільшені, переточені деталі.

Програмне забезпечення проти програмного забезпечення

Чому маніпуляції на основі апаратних засобів є прийнятними, тоді як маніпуляції на основі програмного забезпечення ... нахмурені ...

Обмеження щодо обмеження фотографії процесами в камері, можливо, виникли як настанова для фотографів-документалістів, щоб зменшити спокусу редагувати свої фотографії. Для деяких із них є гордістю отримати це "правильно" на камеру. Для інших - це економія часу, щоб не потрібно переробляти.

Як зазначали інші, відмінність "апаратного" та "програмного забезпечення" не зрозуміла, оскільки сучасні камери - це спеціалізовані комп'ютери. Більшість камер мають кілька режимів іграшок, а деякі камери опрацьовують необроблену камеру разом з іншими можливостями редагування.

mattdm розмірковує: "Відмінності від сприйняття людиною, які зумовлені обмеженнями середовища, як правило, більше прийняті, ніж навмисні зміни, вільні від цього". Дихотомія є природною проти неприродною , а також для певного середовища, а не програмного забезпечення проти програмного забезпечення.

Око глядача

Я особисто вважаю, що невеликі вдосконалення на основі HDR добре з художньої точки зору ...

Ви можете робити все, що завгодно, і називати це мистецтвом. Вам навіть не потрібна камера. Чи згодні інші люди з вашими "мистецькими" смаками - це окреме питання.

Коли людей більше хвилює техніка, ніж будь-який ефект, який художник задумав, цей твір зазнав невдачі як мистецтво . Тонування HDR має настільки яскраво очевидний і некрасивий характер, що воно привертає увагу до того, як можна розглянути що-небудь інше, спричиняючи те, що образ, в якому він використовувався, не вдавався як мистецтво.

... до тих пір, поки остаточний образ не зміниться кардинально.

Звідки виникла ця вимога? Це вже не мистецтво, якщо образ "різко зміниться"? Незалежно від цього, тонування HDR змінює зображення кардинально, оскільки кожен піксель змінюється в процесі.

Провокаційні:

HDR - це інструмент. Він використовується для створення зображень з однаковою експозицією по всьому зображенню, для показу всіх деталей, тих, які були б неекспоновані, тих, які були б переекспоновані, і нормальних деталей, які можна побачити.

Ще один інструмент - молоток. Не для фотографування, а для забивання нігтів у щось. Але молоток можна також використовувати для формування аркуша металу в щось інше.

Аналогічно HDR, ви можете використовувати інструмент для створення чогось нового з наявного зображення. Ви фотографуєте нудне місце і змінюєте його на щось фантастичне та нереальне.

Люди, які хмуряться на HDR, можуть також нахмуритися на ліхтарики та відбивачі.

Функція: Фотографія HDR - це не нове. Перевірте це: https://www.fhotoroom.com/products/artizen/tutorials/hdr-history.asp

Особиста примітка: я нахмурився на сучасне мистецтво, як Бейс "Ванна"

Це питання психології, а не питання фотографії, і як таке можна поширити на інші середовища:

• Чому люди нахмуряються на MP3-файли, хоча вони не можуть визначити різницю між цим і записом без втрат?
• Чому люди нахмуряються на CGI та аплодують фізичним трюкам, навіть у випадках, коли вони особисто не можуть визначити різницю?
• Чому деякі люди хмуряться цифрового малюнка на відміну від мистецтва, намальованого рукою?
• Чому вдягання макіяжу вважається прийнятним, але дефекти шкіри, що знімаються, нахмурюються?
• Чому деякі люди аплодують фотографам, які знімають фільми, навіть коли цифровий може досягти таких самих результатів?

Як бачите, різні люди можуть нахмуритися на сотні різних питань. Іноді існує широкий консенсус щодо даного питання, інший раз лише декілька облямових груп протестують проти даної практики.

Чи варто вам приділяти найменшу увагу їх думці, сильно залежить від контексту - якщо ви зацікавлені стати членом певного фотоклубу, а його правила забороняють використовувати маніпуляції на основі програмного забезпечення, то, ймовірно, слід дотримуватися їхніх стандартів. З іншого боку, якщо дотримання стандартів фотографії пуристів - це не ваша чашка чаю, то ви можете легко проігнорувати їх за бажанням. Це їхнє право критикувати так само, як і ваше право повністю ігнорувати їх критику.

TL; DR

Маніпуляції з обладнанням зазвичай означають, що знати, що вони хочуть робити, і як вони збираються зробити це до виходу затвора. Маніпуляція з програмним забезпеченням, як правило, означає, що ви видаляєте найкраще з зображення після його зняття.

Деякі люди, не враховуючи мене, вважають фотографію живописом зі світлом.

У старі часи потрібно враховувати світло, сцену та потрібне зображення та налаштувати все вручну (фокус, швидкість затвора, діафрагма, скраби, чутливість плівки), щоб отримати знімок фільму. Тоді доведеться розробити його і побудувати отриману фотографію в темній кімнаті.

Чудові фотографії були зроблені, як правило, кваліфікованими фотографами, які мають сенс до сцени та часу, а також знають, як досягти бажаного ефекту.

Сьогоднішні камери мають безліч автоматичних режимів, починаючи від простого (і досить старого) пріоритету затвора / діафрагми до повного автоматичного. Для досягнення потрібного ефекту все одно потрібно знати, що є ключовим параметром (повільний затвор для шовкового плавного водоспаду; відкриття діафрагми для дрібного DOF) і що можна встановити автоматично.

З іншого боку, післяобробку можна розглядати як малювання за допомогою матричних операцій. Все, що вам потрібно - це застосувати деякі фільтри, щітки та інше. Щоб не змінити фотографію, не потрібно глибокого знання того, "що, до біса". Деякі "фотографи" роблять пост-обробку лише тому, що фотографія була зроблена погано, і вони відчайдушно намагаються скасувати помилки.

Анекдотично, як тільки я забув свою камеру, встановлену до нічних сцен - високий ISO, широко розкритий вигляд - і зробив кілька знімків під сонячним світлом. Вони були сильно перекриті. Пізніше за комп’ютером я просто грав з цими зображеннями і випадковим чином встановлював фільтри до меж. Мені пощастило, деякі з них були не так сильно переекспоновані, тому я зміг отримати дивний образ від них. Нарешті, я іноді роблю ці переекспоновані зображення за призначенням, коли хочу отримати ефект, який я отримую випадково.

Все, що ви робите навмисно, і ви знаєте, чим займаєтесь весь час, від того, щоб десь вказувати камеру і натискати кнопку до завантаження зображення у своє портфоліо, на що не потрібно нахмуритися - Ви хотіли це зробити, і це було ваше рішення.

Проблема надмірного цифрового маніпулювання полягає в тому, що це призводить до скорочення інформації. Це погана ідея, коли починати щось подібне до JPEG, оскільки JPEG - це формат, який значно зменшив обсяг даних на основі моделі сприйняття образу людини, включаючи такі речі, як груба квантування «менш важливих» особливостей та підсистема кольоровості. Як вихідна точка для алгоритмів обробки зображень, припущення, що лежать в основі стиснення втрат, не є дійсними. Як крайній приклад, значно розмиті зображення можуть бути чіткішими (при певній втраті якості), але якщо JPEG вирішив "я можу викинути всю цю інформацію, оскільки людське око не побачить різниці в цій розмитій безладді", ви можете бути більше від удачі, ніж ви думали.

Тепер навіть із зображеннями RAW відбудеться квантування. Все це означає, що взагалі вам набагато краще починати з хорошої міцної якості зображення, а не говорити "Я це виправлю пізніше".

Тепер не помиляйтесь: згодом виправлення речей - це звичайна вартість проїзду, але ви все ще хочете почати з хорошого (не обов’язково ідеального) вкладу. Виявляється, ластовинні моделі є непопулярними, оскільки вони серйозно ускладнюють доповнення після виробництва: "занадто багато інформації". Вони насправді також дратують підготовку до виробництва, оскільки вони є набагато складнішою робочою зоною для фахівців з макіяжу, ніж більш однорідні типи шкіри.

Тож є вагомі підстави створити якомога більше хорошого матеріалу перед входом у цифровий домен, і це робота фотографа. Обробка, яка раніше була сферою різної спеціалізації, і певною мірою все ще є. Це інше ремесло, яке, як правило, не має на меті внести значну творчу енергію, а скоріше передати те, що фотограф поставив до процесу найкращим чином.

Ваш пробіг може відрізнятися, але далеко і вкрай хороші результати залежать від хорошого вихідного матеріалу. Тож хороший вихідний матеріал стає власною категорією гордості.