Чи вважається ISO 200 поганим вибором на цифрових камерах?

У часи фотозйомки було правило використовувати плівку ISO 100 (або навіть велику Velvia 50), яка зазвичай мала значно менший шум зерна, ніж плівка ISO 400. Тож 100 для зовнішніх або добре освітлених предметів і 400 для щоденних фотографій у приміщенні. Також було враховано, що плівка ISO 200 була поганим вибором, оскільки вона не мала явної переваги перед 400. Вона мала більше шуму, ніж 100, і повільніше, ніж 400.

Що з ISO 200 на цифровому фотоапараті сьогодні? Чи можуть ті ж правила, що мають 100 і 400, досі застосовуються до DSLR або змінилися в рази, і в наші дні навіть 200 звикнутих партій?

Недоліки / переваги щодо кольору, контрасту, шуму та будь-яких інших факторів. Які налаштування ISO ви зазвичай використовуєте?

І я говорю тут про зрізані датчики DSLR (брати Canon та Nikon).

Я думаю, що все ще вірно, що людина має тенденцію до використання мінімально можливого ISO при яскравому освітленні, або ж вище, ніж 200 налаштувань ISO у більш темних ситуаціях. Але я б не сказав, що я уникаю ISO 200; просто часто це не здається зручним. Якщо я перебуваю на сонці, зазвичай у цьому немає необхідності, і якщо я перебуваю в приміщенні, я часто вважаю за краще отримати трохи більше глибини різкості або більш високу швидкість затвора, ніж турбуватися про збереження ISO. Але якщо ISO 200 відповідає експозиції та діафрагмі + час, який я хочу, я б не замислювався над тим, як його використовувати.

Однією з причин є те, що зміна ISO тривіальна зараз; Я можу вибрати ISO 200 для конкретного пострілу з натисканням кнопки і клацанням циферблата (або входячи в меню), а не не робить до нього до тих пір змін я фільм. Я навіть можу дозволити камері автоматично використовувати її, коли вона найкраще підходить.

Ще одне врахування полягає в тому, що сучасні цифрові дзеркальні дзеркальні фотокамери, особливо останніх старих, мають дуже хороші можливості високого рівня ISO. Шум може не бути привабливим, як іноді може бути зерно плівки, але його багато, набагато менше. Отже, замість того, щоб перейти на ISO 400, можна не думати двічі про ISO 800, 1600 або більше. Думаю, ви праві, що ISO 200 все ще залишається в незручному місці - якщо ISO 1600 виглядає чудово, то чому б не використати це замість цього?

Однак на деяких камерах є причина, коли ISO 200 фактично перевага від ISO 100. Це пояснюється тим, що на цих камерах базовий ізолятор датчика становить 200, а опускання нижче, що насправді гірше, оскільки зменшує динамічний діапазон.

Або, можливо, вам захочеться використовувати режим збереження підсвітки, якщо ваша камера пропонує це. Оскільки цифровий датчик кліпу підкреслює некрасиво, а не витончену аналогову реакцію фільму, продування яскравих областей особливо погано. Деякі камери пропонують режим, коли вони насправді недоорієнтовані однією зупинкою та регулюються вгору - ви отримуєте більший захист від блиску за рахунок підвищеного тіньового шуму. Оскільки кожен знімок дійсно виставляється на один крок ISO вниз, нижня частина шкали - ISO 100, на моїй камері - не є варіантом. Отже, коли я це вмикаю, ISO 200 стає найнижчим параметром.

Отже, загалом: я не думаю, що існує особлива проблема з ISO 200, але я думаю, що він потрапляє до менш використовуваної середньої точки. Якщо ви використовуєте камеру, яка з технічних причин робить ISO 200 хорошим вибором, не бійтеся цього. Якщо ви використовуєте невелику датчикову точку та знімаєте камеру, де ISO 200 гірший за 400, можуть бути випадки, коли вона все-таки робить хороші компромісні налаштування, але на камерах, які демонструють менше шуму на більш високих рівнях, ви, ймовірно, просто використовувати замість них.

Цими днями цифрові датчики значно перевищують можливості фільму, коли мова йде про світлочутливість. Деякі з найновіших датчиків, такі, як, наприклад, Pentax K-5 або Nikon D7000, по суті не мають шуму до ISO 1600, нечуваного у плівці. Отже, що це насправді означає для вас? Ну а основні бренди камер пропонують певну форму автоматичного вибору ISO з різними режимами зйомки, і, здебільшого, ви можете сміливо вибирати це і впевнені, що саме зображення буде показувати мало шуму в межах ISO, що було у фільмі як правило, доступний. Перейдіть до цього, вона певною мірою змінюється, але навіть тоді це стає менш проблемою, і ви завжди можете зробити трохи роботи, щоб очистити її, як, наприклад, цей знімок ISO 20000 (так, 20000):

Тож, на мою скромну думку, я б не вагався знімати ISO 200 в найменшій мірі ... Чорт, в цей момент (оскільки я використовую Pentax K-5), я не вагаюся через ISO 6400. Крім того , це просто знищити постріл чи ні, як це було, і попрацювати над ним. Я просто вирішу, чи варто того, як це було для цього. Однак я все це зроблю, встановивши потрібну швидкість затвора та діафрагму, а потім дозволяю камері зробити вибір ISO. Я лише йду повністю вручну в студії.

Окрім того, що це стосується лише зрізаних датчиків dSLR, відповідь є досить простою: принаймні для будь-якого, який навіть досить близький до поточного, ISO 200 приблизно наближений до шуму, ніж камера може управляти. Принаймні, у більшості випадків, падіння до нижчої ISO (наприклад, 100) не знижує багато шуму, але часто робить випромінювання більш критичним (тобто, ви більше шансів отримати відсікання з навіть незначним перенапруженням).

Одне незначне зауваження: Хоча воно має обмежене значення у випадку ISO 200, деякі камери (наприклад, багато з датчиками Sony), мабуть, мають два окремі підсилювачі, один з яких працює лише в повнорозмірних розмірах, а другий у дробових упорах. Підсилювач з дробовою зупинкою здається значно меншим шумом, тому (наприклад) шум змінюється дуже мало від ISO 100 до 160, але тоді значно більший стрибок переходить від 160 до 200. Знову, переходячи від ISO 200 до 320 додає дуже мало шуму, але перехід до 400 додає знову трохи більше шуму. Таким чином, за допомогою цих камер ви майже завжди хочете використовувати налаштування, що є 1/3- ^ї зупинкою під "очевидними" налаштуваннями (тому ви, як правило, хочете використовувати 160, 320, 640 тощо), а не 200, 400, 800, тощо)

Який ISO вибираєте, має базуватися на вашій камері та обсязі друку, який ви плануєте друкувати. Якщо ви ніколи не друкуєте свої зображення, розміри яких перевищують стандартний 4x6 ", це, мабуть, навіть не має значення. У мене є канон Rebel XSI і надрукував кілька зображень темних сцен з безліччю суцільних кольорових блоків (області, де шум виявляється найсильнішим) знятий на ISO 1600, і ви навіть не можете бачити шум. Моїй камері майже три роки, і це DSLR дуже низького рівня. D7000 легко подвоюється, можливо, втричі більше, ніж придатний для використання діапазон ISO.

Під час зйомки я використовую 400 без побоювання, якщо потрібно, але я схильний носити штатив і просто використовувати 100. Для несерйозних фотографій друзів або на вечірках я просто встановлюю його на 800 або 1600 і ігнорую його. Я знаю, що найбільше вони коли-небудь надрукують - це, можливо, 8х10, і це штовхає його. Це також залежить від того, чи будете ви знімати в RAW та обробляти їх, або знімати JPG. Якщо ви стріляєте сирими, ви, ймовірно, можете отримати хоча б ще одну зупинку без шуму.

Якщо ви намагаєтеся друкувати великі - 13x19 "або більше - тоді так, це стане фактором. Але в цей момент ви, мабуть, повинні бути на штативі для максимальної різкості, якщо тільки яскраве денне світло, і в цьому випадку вам не знадобиться. все одно високий ISO

З огляду на те, що цілі покоління цифрових фотоапаратів мали EI200 як найменше значення, яке вони могли використовувати, і створювали непогані зображення при цьому налаштуваннях, я серйозно сумніваюся, що ви можете вважати це поганим вибором :)

Щодо фільму, то я зазвичай використовував або 50, або 200, рідко 100 і 400, і ніколи не шкодував про це, поки Фуджі не випустив Velvia 100, що є останнім фільмом, який я використовував оптом, і ніколи не пошкодував про свій вибір. Знання обраного фільму всередині і зовні важливіше, ніж незначні відмінності в характеристиках (звичайно, це стосується зйомки сотень роликів одного фільму на рік). Знання можуть компенсувати це і більше. І те саме зараз стосується цифрових камер та їх датчиків. Ті, хто роблять камеру роками та дізнаються, як найкраще використати її сильні сторони, можуть отримати набагато кращі результати за допомогою камери на 5-10 років, ніж ті, хто купує нову кожні кілька місяців, тому що "це краще" і ніколи не дізнаватися про це на всі.

Про Digital Photo Pro була створена стаття, заснована на відео YOUTUBE, в якому було висловлено припущення, що ISO у вашій камері може бути дуже іншим, ніж в іншій камері (а до 1600 років це може не мати значення навіть). Вони запропонували робити фотографії із закритою кришкою вручну із встановленою діафрагмою та швидкістю затвора та будь-якими встановленими ISO параметрами. Потім змініть їх на Photoshop або те, що ви повинні дати вам найвище зерно, яке ви можете бачити, і зробіть це те саме для кожної фотографії.

Я зробив це. Це було вражаюче. На моєму Canon 50D я взагалі не міг знайти майже ніякого шуму, доки я не досяг вище 1600 ISO, навіть збільшивши чорні фотографії до 500%. На реальних знімках було ще важче побачити шум. Були відмінності в кольоровій передачі в 1600 на відміну від 200 ISO, але не було навіть кольорової передачі, яку я міг сказати на 100-800. Незважаючи на це, проблеми з передачею кольорів можна легко змінити у Photoshop.

Суть полягає в тому, що з будь-якого DSLR з 2008 року знімайте все, що завгодно, з 1600 вниз. Як не дивно, я виявив, що я не повинен знімати на 640 ISO, тому що тільки в цій установці, тільки на моїй камері; ISO 640 мав стільки ж шуму, як і ISO 2500. Це вагома причина для перевірки: деякі параметри можуть мати проблеми лише з вашою камерою.