Чи варто модернізувати одну зупинку для фотографії дикої природи?

Щойно я придбав наступний об'єктив для мого Nikon D500:

AF-S NIKKOR 70-200mm f / 4G ED VR - £ 1349 (дивіться тут )

Однак, придбавши цей об'єктив кілька годин тому, мені було вказано, що наступний об'єктив буде кращим, якби я міг покрити додаткові витрати:

AF-S NIKKOR 70-200mm f / 2.8E FL ED VR - £ 2,849 (дивіться тут )

Наскільки важливою є більша діафрагма, якщо мова йде про фотографії дикої природи? Більш конкретно, африканські дикі тварини, які будуть сфотографовані з транспортного засобу (без штатива) під час сутінків та світанку.

Додаткових 1500 фунтів є можливим, але я хочу лише витратити цю додаткову суму, якщо це змінить різкість та якість фотографій, які я роблю.

Оновлення - Зауважимо лише, що це не буде моїм основним об'єктивом при фотографуванні дикої природи, моїм основним об’єктивом є Nikon 200-500 мм.

Візьміть наступне з дрібкою хлібопічки (він же жменькою) солі.

Різниця між F2.8 і F4 - це лише одна зупинка.  Чи варто це додатково 1500 фунтів - це особисте рішення, яке вирішувати лише ви.

Особисто я думаю, що VR VR 70-2004G було б чудово, і я хотів би знайти інший корпус або об'єктив, придатний для людей, пейзаж та інші туристичні знімки. Для фотографій світанку та сутінків я б розглядав можливість переходу з фотографії тварин до зйомки пейзажів, пейзажів та сходів / захід сонця.

• Зум- лінзи F2.8, якими я користувався, розчаровували в плані якості зображення, коли використовуються широко відкриті , де вони м'якші і мають більше відхилень. - Який сенс мати «швидку» лінзу, якщо я просто збираюся її весь час зупиняти?

  Однак об'єктив 70-200 / 2.8, який ви згадуєте , дещо чіткіше у порівняльних зображеннях на The Digital Picture. Але чи варто додатково 1500 фунтів стерлінгів?

• Одна зупинка може бути не такою значною, коли доступна стабілізація зображення. У деяких випадках VR / VC / IS / OS / OIS / тощо можуть додати приблизно 4-5 зупинок стабільності. Я надійно отримую близько трьох зупинок допомоги від своїх лінз. - Обидва лінзи, які ви згадуєте, мають VR.

• Коли світло для F4 занадто низький, зазвичай я вважаю, що це недовго, перш ніж він буде занадто низьким для F2.8. Якщо ви хочете трохи розтягнути час зйомки, ви можете використовувати свій автомобіль для стабільності або розглянути можливість використання монопода. Хоча не , що це може бути застосовано до сафарі, це приємно мати швидше варіанти, як F1.4 штрихи. Зміна вибору об'єктива є частиною того, чому я б подумав перейти до фотографування різних предметів.

• Під час зйомки телефото я часто зупиняюся до рівня F5.6 або вужчого, оскільки глибина різкості поля занадто вузька на рівні F2.8, щоб отримати зручні знімки. Навіщо витрачати додаткові 1500 фунтів на одну зупинку, яку я просто збираюся розвернути і викинути, зупинившись на 2-3 зупинках?

Хм ... Чесно кажучи, я б пішов на щось довше. Для європейської дикої природи я використовую зум-об'єктив Nikon 80-400 VR, і в основному на довгому кінці. Більш широка діафрагма дасть вам яскравіше зображення видошукача, але я підозрюю, що ви, ймовірно, в кінці зйомки десь близько f8, щоб отримати адекватну глибину поля; Ось що я зазвичай закінчую, якщо хочу дістати ніс / дзьоб, а очі - гострі.

Деякі роки тому у нас було спікер у нашому фото товаристві, який робив багато фотографій дикої природи, і міг собі дозволити швидке телефото з "великим склом" - і коли я запитав, він сказав, що зазвичай знімають, щоб отримати глибину поля, яку він хотів .

У мене був один із старих зумів Nikon AF 80-200 f2.8 AF; це була одна з найкращих їх лінз - по-справжньому гостра (і, на мій погляд, помітно краща заміна 70-200 f2.8 без ВР) - але як тільки я отримала VR 80-400, я навряд чи коли-небудь використовував 80-200 - VR на 80-400 допоміг компенсувати меншу діафрагму, а більший діапазон масштабування та більша фокусна відстань означали, що я його більше використовував. Врешті-решт я поміняв 80-200 на основний об'єктив AF-D на 180 f2.8 - майже такий же фокусний відстань і набагато легший.

Однак цілком ймовірно, що f 70-200 2.8 буде якіснішим, ніж версія f4 - тим більше, що в ньому є елемент фториту. У мене невеликий флуоритовий рефрактор і дуже подобається виконання. Найкраща пропозиція - це, мабуть, погуляти в Інтернеті за фотографіями, зробленими з обома об'єктивами, і подивитися, як вони порівнюються. Більш яскраве зображення видошукача з більш швидким об'єктивом - ще один плюс, хоча я ніколи не вважав проблемою об'єктиви f4 / 5.6 / 8.

Якщо припустити, що 70-200 призначений для використання, коли 200-500 занадто довгий, то я думаю, що лінзи f / 4 можуть бути кращим вибором. Це тому, що 70-200 / 2.8 має значне фокусування дихання і втрачає FL на коротших предметних відстанях ... версія f / 4 набагато краща в цьому аспекті.

На світанку / сутінках 1 зупинка дорівнює приблизно 10-15 хвилин часу зйомки IME.