Що робить цю фотографію інтер’єру нереальною?

У мене є фотографія, зроблена стороннім фотографом (тобто я не був тим, хто її переробляв). Мені декілька людей сказали, що ця фотографія виглядає нереально, більше схожа на комп'ютерний рендер, ніж на фотографії з реального місця. Я можу побачити, звідки вони беруться, оскільки ця фотографія також трохи схожа на мене. Однак я не можу точно визначити причини, чому це не виглядає реально.

Чи можете ви всі допомогти мені сформулювати, чому ця фотографія виглядає нереально? Я вважаю, що це має щось спільне з ущільненим динамічним діапазоном - тіні здаються досить відсутніми, і виділень не так багато. Однак я не можу зрозуміти, чи це єдина причина, чи є більше факторів, що сприяють відсутності реалізму.

Безумовно, найбільшим фактором є динамічна обробка діапазону. Кімната настільки світла і розділяє таку ж кольорову температуру, як і денне освітлення на вулиці. І все ж тіні на балконі та біля скляних дверей, які знаходяться ближче до джерела світла, є найтемнішими частинами сцени.

Крім того, одним із показників "фальшивості", про який ваш розум може не пійматися, але ваше око це зробив, - це сцена в дзеркалі. Кілька частин неба в дзеркалі чітко видуваються білими, але небо, що видно прямо через вікно, є приємним небесно-блакитним. Внутрішній інтер'єр, навіть частково такий яскравий, мав би роздуте небо, якби не більше загальної сцени світлого кольору за вікном. Наприклад, "палатковий" павільйон (який виглядає як міні-версія аеропорту Денвера) повністю роздутий.

Гарні кадри архітектури / нерухомості важкі. Це одна з кращих щось не зовсім правильне (на відміну від сюрреалістичного кривошипа - від hdr - до одинадцяти, які є більш типовими).

Спробуйте уявити, як це можна покращити, керуючи зовнішнім освітленням - або рано вранці, або пізно ввечері. Рівень світла назовні був би знижений і забезпечив би динамічні тіні на будівлях. Це дозволило б краще контролювати освітлення в приміщенні (чи то через довше опромінення природного світла, чи за допомогою штучного освітлення від настільної лампи чи за допомогою спалахів).

Те, що відзначає будильник, - це ідеально яскраве та рівномірне освітлення в приміщенні, особливо на його стелі. У кімнаті має бути досить темно, оскільки сонце знаходиться з іншого боку будівлі (відповідно до будівлі на задньому плані). Через вікно (і у велике дзеркало) видно, що стеля балкона реалістичніше в тіні.

Фокус здається мені навіть занадто. Я б очікував, що на фотографії зроблено щось розмито - на передньому плані чи на задньому плані.

Оцінка на основі фотографій, знайдених @shoover .

Екстер'єри відповідають дійсності (принаймні з повітряного виду Google).

Однак деякі хитрощі там відбуваються. В іншому коментарі я згадав довгі (або багаторазові) експозиції, щоб врахувати величезну глибину різкості для збереження фокусу. Дивлячись на зображення 1/35 та 6/35 із набору у посиланні, можна побачити пішоходів-привидів та транспортний засіб, який було б просто надто складно вставити, тому я припускаю, що це артефакти тривалої експозиції чи справжні люди.

Якщо ми визнаємо, що зображення є фотографіями та реальними об'єктами, то ми маємо припустити, що цифрове фільтрування та / або післяобробка обробці відповідає за чисте очищення поверхневих забруднень, максимізацію діапазону експозиції у кожній області зображення та видалення плям повітря.

Одне, що слід зазначити, що може викликати занепокоєння, - це ймовірність наявності інших кутів зовнішньої стіни, крім прямого кута. Будинок, коли його переглядають в режимі аерофотозйомки на карті на пов’язаній сторінці, здається, не ортогональним дизайном.

Реклама нерухомості коштувала понад 1 мільйон доларів США, тому гроші були доступні для обробки фотографій та налаштування професійного освітлення. Справжня майстерність тут - обробляти кожне зображення однаково добре та послідовно. Впоратися з часом із мінімальними людьми в зорі та русі транспортних засобів важче.

Тіні - або відсутність. Це робить сцену схожою на комп'ютерний перегляд із зовнішнім освітленням, що надходить скрізь. Стіни і стеля виглядають стерильними і трохи надто незайманими. І як би не було звернення до сцени за межами вікон (якесь тональне відображення), це виглядало рівномірно, і відображення на вікні, здається, виглядає так само, як щось штучне, намальоване там, щоб означати скло.

Є ряд речей, які поєднуються - дійсно, я думаю, що мені було б важко копіювати сцену, яка виглядає підробкою на вимогу. Але, все-таки, річ номер один - це відсутність природних зданих тіней. Ви не хочете, щоб вони були суворими і стирчали - це не виглядатиме підробкою, але це буде виглядати так, що ви не знаєте, що робите. Але має бути деякий динамічний діапазон.

Кімната дуже світла, а небо за вікном виглядає штучно