Два фільми в танку, лише одна виходить із помилкою розвитку - чому?

Нещодавно я розробив два 35-мм плівки разом у танку. Один, і лише один із них, виявив артефакти на більшості (але не всіх) експозицій - плямах нерівномірного розвитку, які, здається, походять із отворів зірочки плівки. Ось один кадр із рулону для ілюстрації:

(Негативні оцифровані за допомогою цифрової камери; ви можете приблизно розрізнити отвори зірочки на плівці за імпровізованою білою маскою.)

Я новачок в обробці фільмів, розробив досі ~ 10 фільмів; Я ніколи раніше не стикався з цією проблемою, але це здається мені проблемою агітації. Процедура була такою:

Завантажили дві 35-мм плівки в бак Jobo, один барабан зверху на інший. Фільми отримали Ilford FP4 + з рейтингом EI64 та Fomapan 100 з оцінкою EI100. Фільм із проблемою FP4 +; Фомапан вийшов ідеальним. Я не пам'ятаю, який фільм був на вершині.
Розроблений в 1: 4 Ilfotec DD-X протягом 8 хвилин при 20 ° C, дотримуючись рекомендованої Ілфордом рутинної процедури (4 інверсії поширювались протягом 10 секунд кожні 1 хвилини), за винятком того, що в один момент у мене був трохи проміжок уваги і між двома послідовними хвилюваннями було півтори хвилини (а потім лише півтори хвилини до наступного).
Зупинився на Ільфостопі.
Виправлено за допомогою 1: 4 Ilford Rapid Fixer, 2 або 3 хвилини.
Вимийте за допомогою методу Ілфорда «наповнити воду водою, перевернути n кількість разів, вилити воду, повторити, повторити і повторити».

Мої конкретні запитання:

Що спричинило цей артефакт і чому він з’являється лише на одному фільмі?
Чи мав би вплив порядок завантаження фільмів? Чи є пошкоджений, швидше за все, сів у дні чи вгорі?
Що я можу зробити, щоб уникнути подібних речей у майбутньому?

developing 35mm darkroom

— Каховій
джерело

Обидва фільми експонувалися в одній камері, так? З подібним зберіганням / поводженням до / після впливу? Будь-які інші відмінності між фільмами до того, як ви дійшли до точки початку розвитку?

— осуличний

Тепер, коли ви це згадуєте, я пам’ятаю, що коли я відкрив одну з каністр, цей фільм здавався «приклеєним до себе» таким чином, якого я ніколи не відчував. Я не знаю, чи це був FP4 чи Fomapan, але я підозрюю, що перший. Я не думав багато про це в той час - просто думав, що це характерно для цього типу фільму (який я ніколи раніше не обробляв). Крім того, одна і та ж камера, зберігання та обробка та обидва фільми виставлені, можливо, тиждень один від одного. Можливо, варто також додати, що фільми проходили через безпеку аеропорту (сумка для перенесення) між експозицією та розробкою.

— Каховій

Які котушки ви використовуєте?

— Blrfl

Чи можете ви описати конкретну помилку в тексті, щоб полегшити пошук людей з подібними проблемами в майбутньому?

— Прочитайте, будь ласка, мій профіль

Якщо один із фільмів був "дивним" з-під банки, то, швидше за все, Фома. Я люблю Фому (особливо папери), але їхні фільмові бази не такі хороші, як Ілфорд: вони часто сильно болять.

Відповіді:

На мене це виглядає так, ніби ви завантажили плівку на спіраль, щоб два обгортання плівки торкалися або були дуже близько один до одного. Коли це трапляється, ви, як правило, отримуєте позначки на нігтях, де розробник насправді не досяг їх належним чином.

(Я схильний отримувати це за допомогою 5х4 ніг, оброблених в моді54: величезні гниди, подібні до цього, дуже гнучкі, тому, якщо ви агітуєте занадто багато, вони можуть вийти з прорізів і в кінцевому рахунку відпочивати один на одного.)

Я погоджуюсь. Це помилка завантаження фільму. Я не думаю, що ви можете зберегти пошкоджені кадри, але - спробуйте повторно зафіксувати при нормальному освітленні приміщення. Ця процедура може забезпечити певне вдосконалення. Спробуйте!

— Алан Маркус

Це гарна пропозиція: якщо розробник не потрапив до кадрів, то, ймовірно, виправлення теж не було, тому варто трохи занурити їх у виправлення, щоб переконатися, що вони справді виправлені, якщо ви збираєтесь їх утримати. Як каже Алан, ви можете це зробити при білому світлі.

Дякую за вашу відповідь, @tfb! Я обов'язково приділяю більше уваги правильному завантаженню фільму наступного разу. @Alan Marcus: дякую за пропозицію! Я спробував повторно виправити сьогодні. Однак негативи не покращилися помітно.

— Каховій

ПРАКТИКА зі старою смужкою плівки на світлі, потім у темряві. У котушці повинно бути слабке відчуття, натискайте їй назустріч котушці після кожного повороту навколо котушки, щоб побачити, чи не зав'язується вона. Ви повинні мати можливість висунути його на кілька міліметрів . Якщо у нього немає «правильного відчуття», тоді трохи відмовте його та спробуйте. Після багато практики та експериментів ви дізнаєтесь "правильне почуття"

— Alaska Man

-1

Агітація ... читайте про це [в інструкціях, що додаються до вашого фільму на рекомендацію виробника], різні фільми та розробники потребують різної кількості. Пластикові котушки та резервуари не такі хороші, як SS для потоку. [пластикові котушки мають менші отвори, жорсткі кромки, які порушують схему потоку і хоча спочатку на них не посилаються, більш схильні до перетину забруднень, хоча, ймовірно, тут не виникає проблем]

— Davepix
джерело

OP згадує використання FP4 та Fomapan в DDX. Ваше речення - це невідповідь із незаперечним твердженням (пластик гірший, ніж сталь для потоку). Ніг виглядає так, як торкався - проблема, що агресивне збудження насправді може погіршити. Чому б не розширити свою відповідь, щоб включити те, що належне збудження для FP4 та DDX, і як це вирішить негативну торкання проблеми?

— Hueco

Пластик не такий хороший, як нержавіючий для потоку, це факт не твердження. Належне збудження відзначається в інструкціях до вашого фільму, я не енциклопедія, читайте ваші інструкції. Крім того, плівка, швидше за все, була мокрою перед завантаженням, оскільки вона скріпилася і має характерні позначки. Вирішіть зворушливу проблему, обзаведіться хорошими прямими нержавіючими барабанами та цистернами та навчіться їх завантажувати.

— Davepix

Мережа Stack Exchange була б абсолютно марною, якби кожен відповів одним словом, а потім прочитав фразу . Це насправді не так, як хтось вчиться, і це не надає ніякої цінності майбутнім читачам. Я візьму ваше твердження за номіналом - ви досі не описали, як краща агітація подолала б'ється навантаження, незалежно від типу котушки. tldr; Ваша відповідь може бути кардинально покращена. Тому я спростував це. (Звичайним є похідний шлюб, який має прийти з поясненням. Там, у вас це є).

— Hueco,

Де я можу сказати, що краща агітація переборола б завантажене завантаження? Здавалося б, є проблеми з завантаженням плівки, а також можливим попереднім намоканням картриджа, я нічого не припускаю і не стверджую, а лише пропоную користувачеві вдосконалити свої навички.

— Davepix

ОП подають проблему. Ви подаєте рішення / відповідь. До речі, ваша відповідь є вирішенням проблеми ОП. Проблема OP - це, швидше за все, завантажене завантаження. Виходячи з цього, ви стверджуєте, що агітація (ваша відповідь) вирішить проблему ОП (завантажене завантаження). Я вважаю, що це неправильно. Агітація, особливо агресивна агітація, не вирішить незвичного розвитку, спричиненого завантаженим навантаженням.

— Hueco