Застереження щодо переходу на Adobe Lightroom або Apple Aperture

Фон

Я веб-розробник (диплом) та інформатик (ступінь), тому знаю щось про комп'ютери та програмне забезпечення. Я щойно зайнявся фотографією в листопаді 10 року, але використовую Photoshop та GIMP з 2002-03ish.

Мене найняв товариш товариша, який є пенсіонером / фотографом, доручив створити систему резервного копіювання свого ноутбука та робочого столу на внутрішньому сервері резервного копіювання.

Протягом цього часу я мав спостерігати за тим, як він використовує Lightroom 2.7, і ми обговорювали переваги створення каталогу над окремими фотографіями в папці та використання Photoshop / GIMP.

Каталог модернізації світлих кімнат

Мені, на жаль, довелося спостерігати за оновленням до Lightroom 3.0, а потім до 3.2. Я ніколи не бачив, щоб оновлення йшло так погано. У нього були файли, розкидані по всьому комп’ютеру (від Desktop до C: / до H: /), і Lightroom пов'язував їх з усіх цих місць (але не копіював їх в єдиний каталог). Якось під час оновлення була створена нова бібліотека в D: / My Pictures, і він закінчив втратити 500 своїх найкращих 4000 фотографій (оригінали, але не пов'язані правки в каталозі).

Поточний робочий процес

Переваги Lightroom та Aperture очевидні, але, як комп'ютер, я побоююся власного програмного забезпечення, оскільки не знаю, що це робить. Зараз у мене є сотні папок, які містять усі мої фотосесії, організовані "Опис YYYYMMDD", із підпапкою під назвою "редагування", де я зберігаю свої зміни в .xcf (GIMP, еквівалентний .psd), .png та .jpg. Проблема в тому, що це забирає багато часу і займає багато місця на моєму жорсткому диску. Тому я хочу перейти на одну з цих програм.

Переваги світлого залу / діафрагми

Однією з найбільших переваг використання Lightroom або Aperture є те, що вони зберігають ваші зміни як метадані в базі даних, тому ви повертаєтесь назад і в будь-який час ретельно коригуєте зміни, що мають років. Навіть .psd або .xcf файли не зберігають ці дані неруйнівно.

Страхи

Мій страх - це покладатися на ці програми і на те, що якщо каталог Lightroom коли-небудь стане корумпованим (за допомогою оновлення, шкідливої ​​програми, аварій тощо), я міг би втратити всі свої зміни. Навіть якби я створив резервну копію, я міг би мати каталог із місяцем, і всі мої останні зміни (можливо, сотні редагувань фотографій) можуть бути втрачені.

Якщо я перенесу зовнішній жорсткий диск на інший комп'ютер, у якому немає Lightroom, я не можу переглянути свої фотографії. Збереження всіх моїх зображень у .jpg та .png дозволяє переглядати їх на будь-якому комп’ютері через будь-який носій. Тепер Lightroom має "Бібліотеку", яка дозволяє експортувати всі ваші зміни до .jpg (з вашим водяним знаком і все, що ви хочете), правильно? Тож це може втішити мою стурбованість там.

Під час редагування в GIMP я торкаюся двох речей: кривих і рівнів (і кистей, таких як загоєння, клонування, перспектива, відхилення / спалювання тощо). Коли я завантажував пробну версію Lightroom, я помітив, що я не можу редагувати жодну настільки ефективно, наскільки я міг у GIMP. Я почувався втраченим без цих двох інструментів. Що я можу зробити, щоб заспокоїти це?

Що я можу зробити?

Мені просто хочеться знати, що інші чи роблять цей страх, використовуючи такі монолітні програми, як ці, і є дуже реальний і завзятий страх втратити свої дані, включаючи втрату функціональності, який буде втрачено від переходу з GIMP або Photoshop.

Нарешті, боляче, що я користувач Ubuntu Linux, але мені потрібна реальна програма робочого процесу фотографії, тому я готовий подвійно завантажуватися в Windows або купувати Mac для редагування своїх фотографій.

Як комп'ютер, так і фотограф, я можу вам сказати, що переваги такої програми, як Lightroom, для мене набагато перевищують ризики. Я використовую Lightroom з 1,0 дня, оскільки фотошоп / imagej / gimp / тощо просто не вирізав для мене, коли мені довелося редагувати 500 зображень протягом двох годин.

Слід сказати, що я не боюся монолітних чи фірмових систем.

Все залежить від того, як ви використовуєте систему, для мене. По-перше, я зберігаю всі свої фотографії на Drobo, тому шанси втрати даних від смерті приводу зменшуються (хоча, звичайно, не виключаються). Він також централізує всю інформацію про зображення в одному місці, замість того, щоб все було розкидано по всьому місцю. Далі, для редагування, всі мої остаточні зображення я зберігаю як окремі повноцінні jpgs, які потім завантажуються на віддалений сервер. Таким чином, "найкращі" образи, які мені подобаються, я вже зберегли в іншому місці, і мені не потрібно турбуватися про збереження потоку редагування Lightroom.

Я також рідко повертаюся до образів, яким більше кількох місяців. Після того, як jpgs будуть зроблені та збережені віддалено, я просто не повертаюся назад. У мене є всі зображення в сирому вигляді, про всяк випадок, але це вже кілька років, і я вважаю, що просто не маю потреби. Коли я це роблю, я вважаю, що краще обробити зображення з нуля, тому що зараз я знаю більше, ніж тоді, і можу зробити кращу роботу по переробці зображення.

Кілька ваших страхів насправді не справжні, дозвольте мені спробувати поставити ваш розум, щоб полегшити їх. (Я фотограф (ступінь мистецтв) та інформатик (ступінь CS), які витратили понад десятиліття на Linux, перш ніж перейти на Mac, і я використовую LR для всього мого потоку фотографій ... тож я можу бути упередженим, але Я також ідентифікую позицію, в якій ти досить добре.)

• Втрачені зміни від корупції в каталозі . У Lightroom (і я впевнений, що діафрагма) має можливість автоматично зберігати всі зміни у файлах кошика, слід увімкнути цю опцію. (xmp або згорнутий у dng, залежно від того, що ви використовуєте.) Хоча це правда, що ви втратите свою редакційну ІСТОРІЮ, якщо каталог буде знищений, неруйнівні правки все ще зберігатимуться в цих бічних машинах і будуть підлягає відшкодуванню. Я фактично переніс DNG з однієї машини на іншу і завантажив її в LR в абсолютно іншому каталозі, і всі мої правки сиділи там, просто ніякої історії того, як я потрапив до цього моменту.

• Доступ до файлів без Lightroom . Коли ви імпортуєте фотографії в Ligthroom, є кілька варіантів, що робити з файлами. Зберігання їх у центральному місці, наприклад, на зовнішньому жорсткому диску, як правило, є хорошим вибором. Це здається, що твій друг цього не робив. На цьому жорсткому диску все ще є всі ваші зображення, і ви можете їх переглядати без Lightroom. (Ви навіть можете їх редагувати, хоча я б не пропонував це робити.) Якщо ви вирішите імпортувати до DNG та мати пристойний переглядач зображень, він може навіть переглядати їх із застосованими вашими правками. Крім того, якщо ви пишете всі зміни на автомобілях xmp та використовуєте програму, відому XMP (наприклад, PhotoShop), ви знову можете їх переглядати (принаймні грубо наближені) до застосованих вами змін. Діафрагма, наскільки мені відомо, НЕ працює таким чином.

• вам потрібно перейти з Linux, щоб отримати справжній процес роботи з фотографіями . Кілька місяців тому я зробив презентацію для свого локального LUG на еквівалентах LR на Linux. Darktable, bluemarine, digiKam та fspot - це всі спроби захоплення фото робочого процесу та керування у пакеті відкритих джерел. Деякі з них є кричущими клонами LR / Aperture ... таким чином, ви отримуєте щось, що має сенс для темної кімнати, деякі з них побудовані комп'ютерними вундеркіндами, намагаючись зрозуміти, як керувати фотографіями, тож ви отримуєте щось, що виглядає і відчувається більше схожий на Gimp.

Мені також подобається знати, де знаходяться мої файли, і в даний час в основному використовують Bibble для обробки RAW (доступно спочатку в Linux). Однак у вашому питанні є кілька речей, які я не думаю, що вони є правильними, і це може бути причиною того, що у вас виникають проблеми з отриманням відповіді (або ви, можливо, вже знаєте все це, якщо так, то не соромтесь ігнорувати мене):

• Для більшості людей найбільша перевага Aperture / Lightroom полягає в тому, що вони перетворюють фотографії RAW в JPG. Це їх головне призначення в житті, за яким дотримується робочий процес для багатьох людей. Якщо ви не збираєтесь переходити на зйомку RAW, тоді уважно перевірте, оскільки я вважаю, що лише одна з діафрагми та Lightroom насправді підтримує редагування JPG (на жаль, не можу згадати, який із них).

• Здається, що ви зараз знімаєте JPG та редагуєте GIMP. Це правда, що зміни, які ви робите в перетворювачі RAW, зберігаються окремо від вихідного файлу RAW і зазвичай є невеликими. Однак сам файл RAW все ще повинен працювати на вашому диску, і він буде набагато більшим, ніж еквівалентний JPG.

• Останні версії Photoshop дозволяють застосовувати безліч змін неруйнівно, як шари (відмова я не використовую Photoshop!), Тож якщо неруйнівне редагування є вашою основною причиною перемикання, Photoshop може вже мати можливість робити те, що ви хочу.

• Якщо ви не створюєте резервну копію достатньо часто, щоб не втратити занадто багато даних, чи дійсно має значення те, що ви створюєте резервну копію? т. е. Якщо б зараз не вийшло з ладу, чи не втратили б ви стільки фотографій та редагувань, скільки б ви використовували Lightroom / Aperture?

• Якщо ви не плануєте виводити свої зображення з діафрагми / світлого залу як JPG, що ви збираєтеся робити з ними?

• GIMP (і Photoshop очевидно) в даний час кращий у великій кількості редагування, ніж Aperture / Lightroom. Більшість людей використовують обидва, якщо їм подобається робити серйозну обробку після публікації. Це може допомогти розглянути інструменти після обробки в діафрагмі / світлій кімнаті як корисні додаткові засоби, а не як їх основна причина існування. Не так давно перетворювачі RAW просто дозволили балансувати кольори та перетворити RAW в JPG / TIFF. Останні інструменти, такі як Aperture / Lightroom, додали безліч корисних інструментів до того, що багатьом фотографам ніколи не знадобиться GIMP або Photoshop, але вони не повинні повністю замінити ці інструменти (поки).

Це може допомогти пояснити, що, на мою думку, є «нормальним» робочим процесом для більшості людей і яким чином діафрагма / світлова кімната впишуться в нього:

• Імпорт файлів RAW з камери / карти (вручну або за допомогою діафрагми / світлого приміщення)
• Виконайте сортування, баланс кольорів та більш прості зміни в діафрагмі / світлій кімнаті
• Експортуйте фотографії в JPG / TIFF для завантаження в Інтернет або друк
• Для кількох фотографій, які потребують значного редагування, відкрийте JPG / TIFF в GIMP / Photoshop і продовжуйте редагування.

Особисто я багато в чому використовую Bibble, який досить схожий на Aperture / Lightroom. Я використовую його для перетворення та обробки своїх фотографій, і більшу частину часу робить достатньо, щоб мені нічого більше не потрібно. Однак я все ще використовую GIMP, коли мені потрібно. Bibble дозволяє вам працювати над фотографіями безпосередньо з папок, проте він також може імпортувати зображення в каталоги (або переміщуючи, або залишаючи файли там, де вони є). Одна приємна річ у тому, що вона дозволяє працювати в обох режимах - тобто ви можете мати каталог, але також працювати над будь-яким зображенням у будь-якій папці без необхідності імпорту. Особисто я просто намагаюся перейти від редагування безпосередньо в папках до імпорту в каталоги. Наскільки я знаю, я завжди можу повертатися знову, змушуючи Bibble писати його редагування у файли кошика (як це робиться під час роботи в режимі папок).

На мій досвід, у будь-який час ви використовуєте програмне забезпечення для управління медіа, наприклад Lightroom, Aperture або навіть iTunes, найбезпечніше просто ввімкнути все та дозволити програмному забезпеченню керувати файлами. Я бачив стільки пошкоджених бібліотек iTunes та iPhoto від людей або дуже поважно керує ТОЧНИМ МІСЦЕЮ КОЖНОГО ФАЙЛУ, а потім трапляється щось невинне і розкручує все це:

• один із зовнішніх жорстких дисків вимикається з розетки
• хтось випадково перейменує кореневу папку
• є помилка в оновлення програмного забезпечення, яка не враховує незвичне розсіювання файлів
• Ви отримаєте новий комп’ютер, і розташування папок точно не збігаються

Крім того, якщо ви дозволите Lightroom або Aperture керувати засобами масової інформації для вас, це не збирається вставляти кожне зображення у крихку власну базу даних. Це просто збирається перемістити їх з майданчика та стежити за ними.

EDIT : Я просто подивився, як діафрагма відстежує мої фотографії, і сортує їх у такі папки:

Masters/<YYYY>/<MM>/<DD>/<album id>/filename.PEF
Previews/<YYYY>/<MM>/<DD>/<album id>/filename.jpg

... плюс ще купа закулісних баз даних. Це не зовсім така схема, яку я б створив, якби я керував собою, але це цілком зрозуміло. Тож у випадку навряд чи діафрагма викреслиться і самознищиться, всі зображення все ще є. Звичайно, я можу втратити деякі метадані та сортування альбомів, але ми говоримо про найгірший випадок.

Я не думаю, що дозволяти Aperture проводити сортування є більш ризикованим, ніж робити це сам - зловмисна шкідлива програма чи маленька дитина все-таки може зробити величезний безлад - але принаймні я не борюся з програмним забезпеченням для контролю. Плюс, навіщо витрачати свій час на бухгалтерію, коли ви можете дозволити програмному забезпеченню це робити?

Є кілька рішень Linux, якими ви можете скористатися. Я в першу чергу я також користувач Linux, тому не можу коментувати світлу кімнату, тому що я не використовував її, але я погоджуюсь на 100%, що якщо ви не зможете експортувати дані пізніше, ви заблоковані в тому рішенні, яке я не хочу мені не подобається.

Є безліч безкоштовних інструментів linux, які, я впевнений, ви знайшли. Особисто я використовую кфотоальбомтому що він не торкається вихідних файлів і забезпечує дуже широкий засіб тегування / маркування / каталогізації. Але вона не спрямована на редагування, яке ви шукаєте. Є фільтри та плагіни, які змінюють файл, але з тих самих причин, які ви згадали, я не використовую його: я хочу, щоб оригінал не торкнувся. Для цього я викликаю gimp у межах kphotoalbum (клацання правою кнопкою миші) та редагую файл. Тоді я використовую методи автозакладки kphotoalbum, щоб новий файл автоматично «склався» над оригіналом, тому я бачу лише нову копію. Функціонально, це залишає мені оригінальну та кращу "кращу" версію. Але найкраще в kphotoalbum - це те, що база даних зберігається як XML-файл, який я читав і навіть маніпулював зовнішніми інструментами.

Також є одна професійна утиліта, яка працює на Linux, і це Bibble . Я коротко переглянув це і, здається, пропонує багато чого, що ви шукаєте. Особисто я хочу спробувати демонстрацію і пограти з нею, тому що це щось, що я також розглядаю як використовувати, але я хотів би перевірити аспекти блокування, перш ніж переключитися.

Я поділився вашими занепокоєннями ще до того, як почав використовувати програмне забезпечення для управління. Я спробував декілька з них, але в кінцевому рахунку я вважаю, що функціональність у діафрагмі є найкращим для мене.

Коли ви спочатку запускаєте діафрагму, вона за замовчуванням зберігає всі ваші оригінали у бібліотеці Apterture. Хоча Бібліотека виглядає як монолітна структура даних, вона насправді є лише папкою з розширенням, що містить різні підпапки для своєї бази даних, попереднього перегляду та оригіналів. Це означає, що навіть якщо база даних пошкоджується, ваші оригінали можуть бути отримані.

Для покращення безпеки можна зробити кілька речей.

Якщо у вас Mac, налаштувати Time Machine (утиліта резервного копіювання OS X) легко. Я підключаю свою машину часу раз на пару тижнів (OS X нагадає вам). Це означає, що у мене є досить недавні копії файлу.

Ви також можете встановити ще один запас для додаткового рівня резервного копіювання.

Моя улюблена - зберігання оригіналів у Dropbox. Клацнувши правою кнопкою миші мою бібліотеку (у діафрагмі) та вибравши «перемістити оригінали для бібліотеки», ви можете перемістити свої оригінали зі структури даних діафрагми та розмістити їх куди завгодно. Зберігання їх у Dropbox ідеально, оскільки оригінали ніколи не зміняться. Оскільки мій Dropbox синхронізований з моїм робочим ноутбуком, на якому також є резервне рішення, у мене досить багато надмірностей.

Є функціонал, який я б хотів остаточно побачити в діафрагмі, але я впевнений, що Apple додасть його вчасно. Досвід оновлення через оновлення, які я бачив, було безпроблемним. Він зберігає ваші фотографії такими, якими вони є, і пропонує можливість переробити оригінали, щоб скористатися новими можливостями.

Я не використовую Lightroom у виробництві, тому не можу коментувати повністю, але я грав із 30-денним пробним періодом і думаю про перехід на нього з IMatch + Bibble у Windows. Кілька пунктів:

• LR може бути налаштований так, щоб записувати зміни метаданих та параметри розвитку у файли XMP "коляска", які живуть із вашими зображеннями. Це зменшує ризик втрати всього каталогу.
• LR можна налаштувати для імпорту ваших зображень, скопіювавши їх у певне місце, а не посилаючись на них де б вони не були. Він може автоматично організовуватися в підкаталогах за датою, як і зараз. Тож налаштуйте це на свій смак, і вам не слід, якщо у вашого друга є розсипання файлів випадковим чином.
• Наразі ви можете використовувати криві та рівні, але вони не обов'язково розглядаються як основні елементи управління LR, і вам може бути краще вивчити нові звички, ніж боротися з LR. Подумайте, як наркоман у темній кімнаті замість комп'ютерного вченого, адже саме для цього він створений. :-) Грайте з експозицією, чорними, заливайте світлом тощо, і дивіться, як вони працюють.

До речі, я виконую 30-денне оцінювання у VirtualBox (хост Windows і гість), і він працює досить добре на моєму Core i7-930 з 6 ГБ (при цьому 3 ГБ виділено на VM). Тож це ще один варіант, крім подвійного завантаження або придбання нового обладнання.

Ключова відмінність діафрагми 3 від Lightroom 4 полягає в тому, що діафрагма наполягає на управлінні своїми фотографіями, ви не знаєте, де вони зберігаються на диску. LR збереже їх у вказаній вами структурі каталогу, і ви можете створити резервну копію за допомогою зовнішніх інструментів, таких як rsync. (звичайно, діафрагма лише для OS-X).

Обидва наполегливо рекомендують вам думати ключові слова, а не організовувати їх за датою. Тож ви можете легко знайти «портрети» з усіх своїх пагонів. Оскільки у мене теж є досвід роботи з CS та десятиліття досвіду, я люблю зберігати свої фотографії (необроблені та jpg) за датою зйомки, але я вважаю, що інструменти пошуку в базі даних дуже зручні.

Я купив діафрагму та LR пару років тому. Діафрагму використовували перші роки, але перейшли на LR. Діафрагму мені було набагато простіше зрозуміти, її класична програма Apple, яка приховує для вас багато деталей. Але я перейшов на LR півроку тому і не озирнувся.

ІМХО, для вас, спеціаліст з комп’ютерних питань та комп'ютерний експерт, дивлячись на будь-яке з цих можливостей, можливо, ви хочете зробити це самостійно. Але більшість фотографів не такі, як ми, і вони бачать комп'ютер просто як інструмент. Я думаю, що і Апертура, і ЛР використовують підхід, який добре підходить для переважної більшості фотографів.