Чи надійні огляди обладнання з веб-сайтів, таких як kenrockwell.com та bythom.com?


38

Я знаю, що нічого не допомагає при купівлі лінзи, щоб перевірити її самостійно, але корисна можливість отримання більш ніж однієї точки зору. Зокрема, я дуже часто натрапляю на Kenrockwell.com, намагаючись отримати інформацію про об'єктив. Коли я в об'єктив Google, сайт Кена Роквелла, як правило, є одним з найкращих результатів. Дуже багато людей посилаються на його відгуки. Однак сайт також отримує велику кількість ненависті з багатьох місць (зокрема, #photogeeks у freenode). Їх причини зазвичай включають:

  • Часто цитувана фраза у його розділі «Про те» говорить, що він «додає веб-сайту сатири та вигадки», хоча практично всі його оглядові сторінки є надзвичайно сухими.
  • Я не можу знайти посилання на кшталт, але якщо я пригадую правильно, відомо, що Кен Роквелл опублікував «огляди» на обладнання, яке він не використовував.
  • Зразок фотографій практично немає, а ті, що існують, сильно масштабуються і в кращому випадку лише сумнівно демонструють поведінку обладнання.
  • Його фотографії є ​​якісними знімками.
  • Він відверто стверджує, що заробляє на життя. Сторінки забруднені партнерськими посиланнями, кнопками пожертвувань та проханням звернути увагу на стилі "мама та поп" (тонко завуальований панхандлінг).

Я вважаю, що те саме може бути стосується багатьох інших веб-сайтів. (приходить на думку bythom.com)

Незважаючи на всю ненависть, KenRockwell.com як і раніше надзвичайно популярний. Чи є веб-сайти на зразок KenRockwell.com надійними джерелами інформації?


32
Просто опублікуйте цитату; Кен Роквелл не розуміє закону про авторські права. Короткі цитати для використання в критиці - це справедливе використання (pdf). Як інший приклад, внизу більшості сторінок він має попередження про авторські права: "Оскільки ця сторінка захищена авторським правом та офіційно зареєстрована, копії, особливо у формі роздруківки для особистого користування , є незаконним ", незважаючи на те, що особисті копії просто зміщуються у форматі , а тому є добросовісними.
Еван Кралл

8
Крім того, щоб дати вам уявлення про те, наскільки Кен Роквелл піклується про надійність, ознайомтеся з його сторінкою . Він, по суті, грає на виграшну картку Fox News ("Добре, якщо я скажу речі, які можуть бути неточними, тому що все, що я скажу, може бути моєю думкою, а не фактом")
Еван Кралл

16
Боже, окрім того, що просто зазначив, що його власне про сторінку каже, що його веб-сайт - це трохи більше, ніж жарт, я не можу уявити, як відповісти на це способом, який не є дуже впевненим і більш фактичним. Я скажу це, якщо ви впораєтеся з цим і вам подобається багато - дістаньте і забудьте якогось випадкового чувака на думку Інтернету.
rfusca

11
@ desedegree, тільки тому, що він добре в googlejuice SEO-ігри, не означає, що він знає джек про що-небудь ще. ;)
таксі

10
@ 5thdegree: Мені здається, він просто набагато більше зацікавлений у створенні переглядів сторінок, ніж у точності. З цією метою він регулярно публікує речі, які межують з повною дурницею. Десятки людей потрапляють на його форуми і розгрібають його за вугілля за це, а він сміється весь шлях до банку.
Джеррі Труну

Відповіді:


38

Я вважаю, що якщо мова йде про такі речі, як огляди (включаючи, але не обмежуючись фотографічним обладнанням), ви, мабуть, не хочете складати всі свої яйця в один кошик для нічого важливого.

Якщо ви подивитесь на два-три (і більше) огляди, вам слід почати бачити деякі загальні теми - наприклад, лінза м'яка широко розкрита, або вона фокусується повільно, або у неї чудова боке - як би там не було. Якщо ви починаєте бачити, що ці атрибути знову і знову з’являються для даного обладнання, ви можете почати бути впевненими, що там щось реально. Якщо ви зробите це кілька разів, ви також почнете мати хороший орієнтир щодо того, наскільки надійним є будь-яке джерело інформації; тож у майбутньому ви будете мати гарне відчуття щодо того, чи хочете ви почати з Кена Роквелла, чи вам краще почати з когось, як DPReview.

Ідея тут полягає в тому, що будь-який огляд навіть на найбільш надійному веб-сайті може бути вимкнений, тому не покладайтеся на одне джерело інформації, якщо це не покупка, яку вам зручно грати в азартні ігри.


Єдине джерело інформації завжди погано, навіть якщо це довірена газета чи що. Дякуємо, що вказали на це.
Грегор Мюллегер

Я вважаю, що відгуки про Matt Granger, а також відгуки про DigitalRev (Check You Tube) досить хороші. Я також (у меншій мірі) ціную відгуки клієнтів на таких сайтах, як Amazon тощо.
MarkP

23

Я думаю, що ці два сайти не повинні повністю згуртовуватися. Давайте кожен чоловік поговорить сам. Від Кена Роквелла «О» сторінці :

Мабуть, світ вважає мою думку дуже корисною, але пам’ятайте, це думки однієї людини. У мене є велике почуття гумору, і я роблю цей сайт, щоб розважати вас (і себе), а також інформувати та навчати. Я час від часу вписую у свої розповіді художню літературу та сатиру, щоб зробити їх цікавими. Я люблю добрий підступ. Прочитайте Музей містей чи перегляньте їх сайт . Підступ, як і деякі речі, які я роблю на цьому веб-сайті, робиться як прокляття просто для чорта його надсильним розумом, як практичний жарт. Навіть Ансель Адамс жартував навколо, коли він був лише вихованцем у 1920-х роках, продаючи свої фотографії як «Пармелянські принти». У мене є троєрічна енергія та почуття гумору, тому пам’ятайте, що це персональний веб-сайт, і ніколи не поданий як факт.Мені подобається складати речі для задоволення, як і Лук , і я публікую їх тут - навіть на цій сторінці.

Наголос мій, посилання на інші сайти в оригіналі, хоча я видалив той, який є промо-посиланням на книгу на Amazon - навіть знайдений на сторінці about. (У мене взагалі немає проблем із зв'язуванням продуктів, але той факт, що навіть цей розділ містить один, здається ... показовим.)

На сайті Тома Хогана просто сказано :

Тут ви знайдете вичерпну інформацію про фототехнічну техніку Nikon та підтримку всіх книг, пов'язаних з Ніконом Thom.

А розділ " про " присвячений біографії та бібліографії. Я не думаю, що десь на сайті ніколи не виникає поштовхів, окрім ідеї, що це писання та думки одного конкретного експерта. Будь то надійний чи ні, в основному зводиться до того, чи довіряєте ви цій експертизі (і наскільки ви їй довіряєте).

Напевно, цінним є також включення сайтів на кшталт " Онлайн-фотографа" Майка Джонстона (який має більш журналістську місію , і який є прискіпливим щодо розмежування висловлювань думок від простих фактів, а тим більше - з видом середньозахідної провини - про виділення комерційних зв'язків), та " Світлий пейзаж Майкла Рейхмана" , який говорить :

Бути критиком легко. Вам просто потрібно мати думку та мильну скриньку, щоб її виплющити. Але коли я слухаю чи читаю чиїсь думки, я хочу знати, яке поєднання знань та досвіду дозволяє їм дотримуватися певної теми. Оскільки я поспіфікую з багатьох предметів у різних рефератах та рецензіях на цьому веб-сайті, я вважаю, що ви заслуговуєте на те, щоб трохи знати про те, хто я та який досвід я приношу на стіл у кожній із цих областей.

...

Ніщо з цього не робить мою думку правильною. Але це означає, що коли я щось критикую, моя думка виходить із досить великого фотографічного та галузевого досвіду.

Я упереджений? Так! Мені подобається обладнання, яке створює першокласну якість зображення, і це робить добре продумана ергономіка та користувальницький інтерфейс. Хороший продукт потребує обох. У моїй книзі продукт не вдається, якщо він лише вдається в одному з цих двох напрямків.

Чи роблю помилки у своїх відгуках? Звичайно, їх багато. Хто не час від часу? Я роблю все можливе, щоб їх виправити, хоча коли я це роблю.

На мою суб'єктивну думку, це здається правильним способом зробити це.

Це не означає, що Кен Роквелл завжди помиляється. Насправді він досвідчений фотограф з великою кількістю чудових порад. Наприклад, ця стаття про надшироку кутову композицію є найвищою та надзвичайно корисною. Просто переконайтесь, що також подумайте самі. Я до сих пір не впевнений, чи часто повторюване кохання насиченого до найвищого насичення є однією з його «приємностей» - я підозрюю, що це так, але смаку немає. (І, гм, навіть якщо він серйозний, не потрібно формувати власний смак навколо нього.)


3
+1 для вашої оцінки на рівні. Інтернет-фотограф Майка Джонстона - один з моїх сайтів, які треба читати.
labnut

1
Я додам the-digital-picture.com Брайана Карнатана до списку серйозних рецензентів, хоча він здебільшого дотримується матеріалів Canon. Принаймні, він набагато більш ретельний, ніж Кен Роквелл, і, здається, не робить шалених заяв заради того, щоб робити їх.
Chinmay Kanchi

1
Але навіть стаття Кен Роквелл про ультрашироку композицію містить сміття. Наприклад, він заявляє, що штативи марні для цифрового, а потім, лише через сім пропозицій, згадує, що просто дихання рухає камеру достатньо, щоб змінити композицію при використанні 14-міліметрового об'єктива на повнокадровій камері.
Девід Річербі

10

У K-rock є кілька цікавих думок, але я часто думаю про нього як про Метта Друджежа світу фотографії. Я підозрюю, що більшість його думок - це генерувати погляди, і в цьому він досяг успіху.

Ось як я суджу думки онлайн-фотографів; як виглядають власні особисті галереї?


10

Веб-сайти, такі як kenrockwell.com та bythom.com - розважальні та недисципліновані. Вони є вираженням особистості власника і заслуговують на читання з цієї причини.

Але коли ви шукаєте хороших рекомендацій при виборі лінзи, краще скористайтеся одним із кількох сайтів, які підходять до цього питання серйозно дисципліновано.

Існує ряд високо оцінених сайтів з огляду лінз. Поглянувши на них, ви побачите консенсус щодо об’єктива, який є досить хорошим посібником.

Список сайтів для огляду об'єктивів

Варто підкреслити важливість перегляду кількох оглядів. Таким чином ви формуєте округлу думку про сильні та слабкі сторони лінзи.

Деякі з цих сайтів містять відгуки клієнтів. Ви також знайдете хороший вибір відгуків клієнтів під кожною лінзою на http://www.bhphotovideo.com/

Наприклад, є 226 відгуків клієнтів щодо цього об'єктива .

Саме в оглядах замовника починає з’ясовуватися, чи є специфічні проблеми, пов’язані з якістю з об’єктивом. Вони можуть бути безцінними для оцінки якості та надійності виготовлення. У звичайного споживача немає іншого способу збирати цю інформацію.


5
Хтось одного разу сказав мені, що для отримання будь-якої напівнадійної ідеї потрібно як мінімум 100 відгуків покупців. Чесно кажучи, як той, хто дуже добре знає фотоапарати та об’єктиви, можу сказати, що приблизно 90% відгуків покупців у цій галузі помиляються. Більшість людей використовували занадто мало снастей, щоб знати різницю між чимось добрим і тим, що ні.
Ітаї

1
@Itai. Чесно? Чи не варто це сприймати як належне? Для отримання збалансованого та поінформованого перегляду спочатку слід перейти на авторитетні сайти з огляду об’єктивів, які я перерахував. Тоді можна вивчити репрезентативний вибір думок клієнтів, щоб виявити додаткову інформацію, якщо така є. Важливо - мати допитливий розум, який готовий досліджувати різні джерела інформації, щоб витягти відповідну та корисну. Якість інформації у відгуках клієнтів різноманітна, але запитуючий та відкритий розум знайде велику цінність.
labnut

Добре, що ви це вже знаєте! Оскільки я буваю одним із людей з іншого боку, я бачу дуже багато людей, які купують, прочитавши один-два розпливчасті та необґрунтовані коментарі (напр .: Купили модель XXX і це найкраще!), А потім приходять до мене за допомогою, коли це не виходить. Також мені трапляється знати, що велика кількість людей виправдовує помилкові твердження так, ніби це абсолютно правда. Це навіть трапляється на цьому форумі! Я допомагаю, коли можу.
Ітаї

2
@Itai. Коли ми даємо пораду, вона неявно спрямована на людей, які роблять розумний вибір, з тієї простої причини вони єдині, хто, ймовірно, шукає та слухає гарну пораду.
labnut

@itai, всі: також пам’ятайте, що більшість випадкових «відгуків споживачів» є або а) негативними, коли їх розміщують на незалежних сайтах, оскільки люди просто балакають (сприймають) недоліки в предметах, яких вони не розуміють, або отримали невдачу, щоб отримати несправний зразок або б) високопозитивний при розміщенні на сайтах, якими керують роздрібні торговці (багато веб-магазинів дозволяють клієнтам залишати "відгуки", більшість з них фільтрує негативні, оскільки вони погані для потенційних продажів).
11:31

8

Цікаво, що ви поставили Кена Роквелла і Тома Хогана в одному питанні; я вважаю, що це дуже різні типи людей. Як казали інші, Кен є своєрідним горіхом. З іншого боку, я вважаю відгуки Тома Хогана особливо переконливими, оскільки вони пов'язують реальний досвід і читають дуже розумно - наприклад, Том має хороше ставлення (ІМО) щодо того, коли недоліки мають значення, а коли їх немає, і багато говорить про використання. лінза, а не просто шпигування чисел (вимірювальних приладів) або істеричні претензії (Кен Роквелл).


5

Том Хоган - дуже авторитетний хлопець, і на його сайті є багато проникливої ​​інформації, особливо коли мова йде про лінзи. Я читав багато чудових відгуків лінз від Dpreview і подібних, але Том йде на крок далі, ніж усі вони, він насправді розповідає вам, чому саме цей об'єктив поводиться саме так у цій конкретній ситуації, або що робить його недооціненим або завищеним об'єктивом. Хлопці - геній, коли справа стосується лінз. Я також прочитав його книгу D700, і мені здалося, що це захоплююче, ніж той, який я купив у BN, тому що він детальніше описує, як працюють у вашій камері. І він насправді пояснює, як поводяться різні настройки автофокусування (на відміну від інших книг, які розповідають, як працює автофокус), і чому, тому ви отримуєте більш глибоке уявлення про внутрішню роботу камери та лінз.


4

Коротка відповідь полягає в тому, що Bythom - одне з найкращих місць для отримання високоякісних, чесних, практичних думок щодо (в основному) обладнання Nikon. Кен Роквелл впевнений у собі, любить переглядати сторінки, але мені особисто подобається хороша частка його власних фотографій, тому я не відпускаю його з рук.

Сказавши це, той факт, що ОП згуртовує їх, змушує мене підозрювати, що він насправді не витратив багато часу на будь-який сайт - вони справді крейда та сир. Якщо ви витратили близько 30 хвилин на порівняння еквівалентних сторінок (скажімо, http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm з http://www.kenrockwell.com/nikon/200400.htm ), то ваше запитання відповіло б само собою.


3

Деякі з відповідей висловлюють досить відверту думку, хоча mattdm сприяв усвідомленому та збалансованому аналізу.

Щоб продовжувати це, я показую нижче, скільки разів вони та інші шановані автори цитуються у photo.SE. Як і індекс цитування в академічній літературі, це може бути важливим показником зацікавленості цієї спільноти в цілому до авторів.

Кількість посилань на photo.SE до таких авторів (можуть бути дублікати). Клацніть по кожному посиланню, щоб побачити фактичні посилання:

Це дивовижний та цікавий результат.

Зауважте, що я не висловлюю думки щодо актуальності жодного з цих авторів. Я вказую на ступінь зацікавленості спільноти до цих авторів, і навожу посилання, сподіваючись сприяти більш поінформованій дискусії.

Щоб зробити корисну оцінку, слід переходити за посиланнями та читати посилання.


2

Для мене купівля передач - це абсолютно об'єктивний процес (ну .. здебільшого). Якщо я купував лінзу, я буду знати, яку фокусну відстань я хотів би і скільки грошей я готовий вкласти в неї. Тоді я б звернувся до таких сайтів, як photozone.de, які роблять глибокий аналіз кожного об'єктива.

Нарешті, Kenrockwell.com - це просто блог, який намагається донести думку автора та факти в надто спрощеній словесі, щоб новачок міг зрозуміти це набагато легше. techies / gear_heads ви, швидше за все, знайдете на каналі IRC (серйозно .. хіба фотограф справді бовтається на IRC ?!)


2

Я хочу додати лише попереджувальну записку щодо однієї конкретної часто згадуваної статті Тома Хогана, « Метри не бачать 18% сірого» . Подивіться на відповідь Джері Коффіна на це в цьому запитанні / відповіді: Що таке 18% сірий тон, і як мені зробити 18% сіру карту у Photoshop?


насправді Том вірить з цього приводу, навіть якщо він може завищити важливість свого спостереження (в більшості випадків різниця досить мала, щоб не мати значення, в більшості випадків це має значення, фотограф все-таки використовує зовнішній вимірник, щоб переконатися в цьому) ...
jwenting

@jwenting - прочитайте відповідь, пов'язану у публікації вище; ви можете переконатися в іншому.
mattdm

1

Кен Роквелл трохи любитель каноніків. Його відгуки читають багато людей для просто розваги. Деякі його статті корисні, якщо ви шукаєте канон або Nikon dslr, але він також складає речі. Він заробляє на життя із сайту та зосереджується на збільшенні трафіку.
Завжди читайте огляди одного і того ж продукту з різних сайтів, таких як Dpreview, imagingresource, kenrockwell тощо і порівняйте їх, перш ніж приймати якесь велике рішення.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.