Це дає більш високу якість для зйомки в режимі з низькою роздільною здатністю у камері або зменшення розміру фотографій з високою роздільною здатністю пізніше?

Припустимо, ви хочете зберігати свої фотографії з меншою роздільною здатністю, скажімо, розміром ~ 1 Мб.

Ви володієте камерою, здатною робити фотографії зі швидкістю 5 MPix і більше.

І, ви хочете мати максимальну якість при менших розмірах.

Було б краще зробити фотографію з найвищою роздільною здатністю, а потім змінити розмір її за допомогою програмного забезпечення для ПК (з хорошим фільтром, звичайно), або безпосередньо встановити камеру, щоб робити фотографії лише у 2 MPix?

Зменшення масштабу великого зображення на комп’ютері майже напевно призведе до кращого результату. Це пояснюється тим, що зміна розміру зображення дуже інтенсивна для процесорів, і між різними алгоритмами перестановки (наприклад, Lanczos vs Bicubic) є різниця в якості. Отримання 5-мегапіксельної камери для отримання зображення в 2 МП призведе до того, що камера змінить розмір, і це погано з 2 причин: а) Ви не можете керувати алгоритмом перекомпонування, і б) Камера завжди буде працювати мати слабший процесор, ніж ваш комп'ютер, тому неминуче буде використовувати алгоритм перекомпонування, оптимізований для швидкості, а не якості.

Тож якщо якість важлива, зробіть розміри на комп’ютері.

Філіп має місце там, перекомпонування на комп’ютері надасть вам більше контролю та доступу до кращих алгоритмів перекомпонування.

Є ще одна причина, щоб не вибрати менший розмір на камеру, і це якщо ви завантажуєте свої фотографії та знайдете фотографії, які справді добре, ви можете зберегти їх у високій роздільній здатності. Якщо встановити камеру в 2 мегапікселі, назад не буде!

Зважаючи на вибір між 5-мегапіксельною та 2-мегапіксельною камерою, зйомка 5-мегапіксельної камери та зміна розміру також дадуть вам кращу якість зображення (усі інші рівні), оскільки ви будете мати кращу кольорову роздільну здатність і менше згладжування.

Мабуть, це не має великого значення.

Комп'ютер має перевагу, оскільки може принести більше потужності процесора. Ви можете використовувати більш складні алгоритми, включаючи підганяння потрібного до кожного зображення. (І, як зазначає Метт Грум, у вас є доступна більш широка версія, якщо ви передумаєте. Це, мабуть, найважливіша причина пройти цей маршрут - важко здогадатися про ваші майбутні потреби.)

Вбудована конверсія може мати й інші переваги, однак залежно від способу її здійснення. По-перше, він може зменшити розмір необроблених даних датчика, а не працювати над уже перетвореним JPEG. Це дозволяє уникнути збереження в JPEG не один раз (що, враховуючи, що ви відкидаєте деталі, не є таким важливим у цьому випадку), і дозволяє камері робити зменшення розміру як частину знеструмлення Bayer. Це може призвести до незначного покращення якості. По-друге, датчик може виконувати апаратне роздвоєння пікселів, що зменшує шум читання при зйомці з меншою роздільною здатністю.

Але ці переваги дуже залежать від впровадження. Я думаю, що найкраще зробити це насправді зробити кілька знімків та порівняти. Якщо ви не можете визначити різницю, походьте з тим, що найпростіше. (Або скористайтеся порадою, як зберігати більші версії десь, на всякий випадок.)

Я додам, що зйомка фотографій високої роздільної здатності на камері дозволяє обрізати та змінити розмір зображення на вашому комп’ютері. Наприклад, ви можете зберегти половину площі свого 5 Мп зображення і зберегти його в 2 Мп, якщо ви зробили знімок занадто широким.