Будучи початківцем, я не можу зрозуміти, чому я повинен вибрати 80-200 над 18-200. Чи є сценарії, коли 80-200 було б кращим над 18-200?
Я незабаром буду купувати D7000 і переглядаю:
але подібні міркування стосуватимуться і інших брендів.
Будучи початківцем, я не можу зрозуміти, чому я повинен вибрати 80-200 над 18-200. Чи є сценарії, коли 80-200 було б кращим над 18-200?
Я незабаром буду купувати D7000 і переглядаю:
але подібні міркування стосуватимуться і інших брендів.
Відповіді:
Найбільша причина різниці двох лінз - діафрагма. 80-200 мм є постійною f / 2,8 у фокусному діапазоні, а 18-200 мм змінюється від f / 3,5 до f / 5,6, настільки значно повільніше, особливо в далекому кінці. Все це насправді означає, що 80-200 можуть пускати більше світла при тій же фокусній відстані над іншими.
Також, як правило, зуми з постійними діафрагмами - лінзи вищого ґатунку. Я вагаюся, щоб зробити цю заяву істинною, але це в значній мірі. Лінзи споживчого класу часто мають великі діапазони масштабування зі змінною діафрагмою, тоді як більш професійні варіанти - це менші діапазони масштабування та постійні діафрагми. Професійні варіанти, як правило, швидкіші, чіткіші та кращі. Винятки є, але це, як правило, незалежно від марки.
Отже, саме тому ви можете зробити вибір 80-200 мм об'єктива. Я зробив такий вибір із варіантом Пентакс не так давно ...
Редагувати
Щоб відповісти на ваше інше запитання, я, мабуть, порекомендував би супер-зум (18-200) для новачків, якщо вам потрібен єдиний об'єктив загального призначення. Я б очікував, що 80-200 будуть оптично кращими, але й дорожчими, і це, мабуть, означатиме другу, однаково дорогу, лінзу для заповнення асортименту. Варто це комусь із нас, але не кожному.
Ніхто не каже, що ви повинні вибрати 80-200 над 18-200. 80-200 (f / 2.8) має деякі серйозні недоліки порівняно з 18-200, серед них ціна, розмір і вага, окрім очевидно обмеженого діапазону масштабування. З іншого боку, 80-200 набагато краще поводиться оптично; вона буде схильна фокусуватися швидше і точніше (на заданому корпусі камери та припускаючи аналогічну моторну технологію фокусування, як суперзум), вона може пускати в чотири рази більше світла на 200 мм (f / 2.8 проти f / 5.6), що може зробити вся різниця. А якщо на вас нападе шалений бик, ви легко можете його побити об’єктивом і все-таки зробити знімок туші згодом.
Суперзвук 18-200 років намагається робити все, і нічого не робить особливо добре; 80-200 f / 2.8 робить лише одне і робить це надзвичайно добре. Це один з найбільш хліба і масла лінз для журналістів. У мене є один. Але, треба додати, я цілий день переношу це як турист, і це зовсім не весело. Додайте звичайний зум, щоб доповнити відсутній ширококутний об'єктив, і навіть менше задоволення перетягувати його навколо. Я думаю, я підозрюю, чому суперзойми були винайдені в першу чергу.
Ви повинні пам’ятати, що для того, щоб суперзойм працював добре, ви повинні мати досить гарне світло. Як при яскравому денному світлі, бажано. Діафрагма f / 5.6 є досить обмежувальною як за експозицією, так і з точки зору автофокусування.
Як справді, по-справжньому широке узагальнення, простіше зробити якісний зум-об'єктив із меншим діапазоном збільшення, ніж більший. Хоча шукати один зум, який охопить увесь діапазон зйомки ( приходить на думку Тамрона 18-270 ), ці об'єкти, як правило, досить погано поводяться у межах своєї дальності (принаймні) і страждають від м'якість і складні спотворення, які не легко виправити в процесі обробки.
Дві лінзи, які ви вказуєте, насправді досить різні; 80-200 - це швидкий об'єктив (f / 2.8), тоді як 18-200 - трохи повільніше. Ви б відмовилися від великої оптичної продуктивності, щоб отримати додатковий діапазон, саме тому більшість людей закінчують покриття цього діапазону двома об'єктивами, більш-менш.
Зазвичай лінзи з великим фокусним діапазоном в кінцевому підсумку мають нижчу якість, ніж лінзи для кожного "нормального" фокусного діапазону (теле, широкий, регулярний зум). Ви отримуєте більше універсальності з нижчою якістю зображення, це справа "Джека всіх торгів, майстер жодної".