Навіщо інвестувати у високоякісні цифрові камери високого та середнього формату?

Я читав про Hasselblad, Mamiya (середній формат) та Sinar (великий формат), обидва пропонують багато та багато мегапікселів та формат кадру. З іншого боку, я дізнався про поняття, що додаткове світло (спалахи) допомагає зображенням бути більш чіткими, таким чином, навіть за допомогою iPhone ви все одно можете отримати дивовижні фотографії ( джерело ).

Тож який сенс вкладати стільки грошей у камери високого класу, як вони, плюс освітлювальне обладнання, коли ви можете інвестувати лише в освітлювальне обладнання з FF, APS-C або навіть меншим датчиком?

По-перше, розмір відтворення Так, ви можете отримати хороші результати на екрані за допомогою iPhone та належним чином освітленої фотографії, вона не буде добре виглядати надрукованою у глянсовому журналі чи на 10-футовій рекламі! Я знову і знову спостерігаю, коли хтось створює привабливе зображення з інакше злочинної камери, наприклад, телефонної камери, і використовує це, щоб стверджувати, що дорожчі камери зайві, а зображення, про яке йдеться, становить 600 пікселів на 400 пікселів!

Є й інші переваги середнього формату, окрім роздільної здатності зображення, тобто це чудові об'єктиви (навіть найдорожчі 35-мм об'єктиви, які коштують понад 2000 доларів, порівняно масово випускаються та поступаються кращим об'єктивам середнього та великого формату), швидша синхронізація за рахунок стулок, і кращий мікроконтраст за рахунок розміру формату.

Ще одне питання - повторюваність та надійність. Можливо, ви зможете отримати хороші результати за дешевших передач, і це чудово. Але це також може бути набагато більше роботи та менш надійною, що робить дорогу передачу кращим варіантом для професіонала. Я знімаю з 1D та 1D, не тому, що вони знімають кращу якість зображення, а тому, що вони надійніші та мають такі функції, як одночасне записування на дві карти пам'яті у випадку, якщо одна вийде з ладу.

Нарешті, профотографи не дурні чи марнотратні (хоча це часто здається саме так!), Якби вони, як правило, могли отримати однакові результати з iPhone, то більшість просто не купували б Hasselblad.

Крім iPhone, ви добре підкажете DSLR-картини повного кадру, які справді починають ступати на пальцях середнього формату, розмовляючи про 30 мегапікселів плюс у наступному поколінні. Однак справжні переваги розміру формату з точки зору різкості та мікроконтрасту (зауважте, я не вважаю, що невелика глибина різкості є перевагою MF через відсутність екстремальних швидких лінз) завжди буде витримувати, як і об'єктив та підтримка аксесуарів.

Метт Грум має рацію: мікроконтраст, якість об'єктива та розмір відтворення - це основні причини, але я хотів додати ще пару балів:

Камери MF високого класу надзвичайно дорогі для фотографів-любителів, вони не для людей, які фотографують як бізнес. Якщо ви любитель або використовуєте комп’ютер для офісної роботи, ціна робочої станції, побудованої для високоякісного 3D-графічного художника, надзвичайно завищена, але для них це необхідність. Те ж саме і з автомобілями: у вас може бути транспортна компанія, яка використовує мінівен, але насправді вам потрібен причіп для доставки рівня обслуговування, який очікують клієнти.

Хоча інвестиції у світло - це відмінна ідея, ви не можете все запалити. Датчики великого формату, як правило, мають більший динамічний діапазон, що має вирішальне значення для архітектури, пейзажу, природного світла, зовнішньої фотографії. Звичайно, ви можете змішувати експозицію (у форматі HDR), а також можете використовувати фільтри GND ... до тих пір, поки у вас не буде людей на знімках. Або все, що рухається. Або ви не хочете витрачати години на композицію зображень. Світлий пейзаж , мабуть, є одним із найкращих цифрових MF-сайтів у мережі, більшість його учасників - фотографи пейзажу.

Є також одна, здавалося б, тривіальна справа: враження клієнтів. Коли клієнт показує зйомку, він не буде вражений звичайним чорним DSLR. Вийміть Hasselblad, і вони відчують, що отримують гроші. Це зовсім нелогічно? Так, але це дуже реально.

Крім того, більшість професійних фотографів, що займаються красунею / модою, знімають обладнання та передають витрати клієнтам, які вимагають придбати найкращі гроші, що їхня компанія може придбати.

Я здебільшого торкаюся однієї точки, що була висунута у відповіді Метта Ґрама, та (особливо) коментарів до цієї відповіді.

У середньому, камера MF / назад дає більший контроль над глибиною різкості, ніж може використовувати камера меншого формату. З більшим форматом вам не потрібна така швидка лінза, щоб отримати так само дрібну глибину різкості. MF-камера "повного кадру" має сенсор приблизно в 1,7 рази більше, ніж повнорозмірний датчик розміром 35 мм. При однаковій фокусній відстані вам потрібно бути трохи більше половини, щоб отримати те саме обрамлення, що значно зменшує глибину різкості.

@ Єдрек Костецький прокоментував, що часто не хочеш дрібного DoF. Це лише в кращому випадку справжнє. Для багатьох знімків виробів те, що дизайнер часто (як правило?) Хоче, - це глибина різкості, якої практично неможливо досягти, просто регулюючи діафрагму. При нормальному регулюванні глибина різкості слідує за певним малюнком за загальним порядком синусоїди - на деякій відстані ви отримуєте максимальну різкість, а потім стає прогресивно менш різкою, коли ви віддаляєтесь від цієї ідеальної відстані. З великим отвором різкість падає дуже швидко, а при меншій - відвалюється більш поступово.

Те, що дизайнер часто хоче, більше схоже на квадратну хвилю: по суті ідеальна різкість на всю глибину, займану виробом, у поєднанні з надзвичайно швидким зменшенням різкості на всіх інших відстанях.

Є кілька способів зробити це. Одне полягає в маніпулюванні налаштуваннями, тому все інше на знімку або набагато ближче, або набагато далі, ніж предмет. Проблема в цьому полягає в тому, що це часто призводить до досить неприродного вигляду. Щоб боротися з цим, ви можете стріляти з досить далекого шляху з довгого об'єктива.

Так, наприклад, я знімав подібний із 600-мм об'єктивом (настільки давна фокусна відстань позначався як "24 дюйми") на 4x5. Це спрацювало, але це було боляче налаштувати - у такому випадку нам довелося здійснити камеру в одному куті студії (довелося піднятися по сходах, щоб дістатися до неї), фон у діагоналі протилежного кута щось подібне 60 'від готелю, а предмет, що знаходиться на стійці, знаходиться приблизно на півдорозі між ними. Хоча це було вражаюче (я дивився на GG, тому мені не вдалося його побачити, але мені сказали, що клієнт заходив так само, як я тягнув темну тканину через голову, до речі, "розкриваючи" цього гіганта стара відполірована латунна бочка з лінз - із досить неглибокого опису, який мені дали згодом, він майже ... гм ... змочив себе на місці).

Набагато простіший спосіб зробити це - встановити всі об'єкти на приблизно нормальних відстанях, використовуйте достатньо широку діафрагму, щоб отримати потрібний швидкий випадок фокусу, а також використовуйте стекання фокусу, щоб отримати потрібну кількість фокусу. Для камер малого формату фокусування у фокусі - це в основному декілька лунатичних бахромових фахівців. З камери MF я бачив укладання фокусів, які використовуються навіть для пейзажів.

Звичайно, я, мабуть, був би звільнений, якби я хоч би не згадав той факт, що досить багато MF-камер також мають T / S-об'єктиви, або (у випадку з технічною камерою) вбудовані принаймні обмежені рухи камера (наприклад, підйом / падіння є досить поширеним). Це, знову ж таки, дозволяє контролювати DoF таким чином, що діафрагма сама по собі просто не може дублюватися.

Редагувати: (переважно у відповідь на коментар Метта):

Це навіть не близько до чисто теоретичного. Наприклад, розглянемо Hasselblad 100mm f / 2.2. Ризикуючи, що мене звинуватить у обмані, я розберу деталі для її найближчого фокусу (90 см), використовуючи КС розміром 0,03 мм (досить стандартний).

У цьому випадку я отримую загальний DoF в розмірі .97 см.

Дивлячись на Nikon 105 f / 2 і збільшуючи відстань, щоб підтримувати однакове обрамлення (приблизно, все одно - це не може бути ідентично, оскільки датчики не однакові пропорції), я отримую відстань ~ 160 см . На цій відстані (і використовуючи той самий КоК) я отримую DoF 2,6 см - це набагато більше, ніж удвічі більше DoF з Hasselblad.

Якщо замість цього я перейду до Nikon 85 / 1.4, мені доведеться під'їхати ближче, приблизно до 130 см, і я отримаю DoF у 1,86 см - вниз, щоб досягти всього лише вдвічі менше ніж удвічі більше, ніж DoF Hasselblad.

Якщо я перейду до Canon 85 f / 1.2 замість цього, я підтримую однакову відстань, але більша діафрагма зменшує DoF до 1,56 см - лише приблизно вдвічі більше, ніж Hasselblad.

Якщо припустити, що я можу знайти Canon 50 f / 1.0, я все-таки трохи рухаюся ближче (76,5 см), і мій DoF падає на 1,31 см.

Єдиною можливою можливістю є використання Leica 50 f / 0,95 замість цього. Це призведе до зниження рівня DoF до чогось на кшталт 1,25 см, але все одно, безумовно, більше, ніж Hasselblad.

Я також зобов’язаний зазначити, що використовуючи Leica Noctilux 50 f / 0,95, ви також починаєте входити в ціни в стилі MF. Сам об’єктив коштує 10 495 доларів, а щоб його використовувати, вам потрібна камера Leica M серії M - я вважаю, що єдиним вибором (цифровим) є M9, який коштує $ 6,995. Якщо припустити, що я правильно набрав цифри в свій калькулятор, це виходить на $ 17 490 для пари.

З боку Hasselblad H4D-31 (з об'єктивом 80 / 2,8) коштує 13,995 доларів, а Hasselblad HC 2,2 / 100 - 3 555 доларів, що дає загальну суму 17 250 доларів.

Підсумок: хлопець у DPReview помилявся. MF буде виробляти дрібніші DoF, і навіть наближення до 35-мм датчика не зовсім дешеве - і варіант Canon - той, для якого потрібен об'єктив, який насправді важко знайти.

Редагувати (здебільшого як більш повну відповідь на коментар @ coneslayer): Я тримав постійну роботу КоК, тому що тут цікаві характеристики самих камер, а не характеристики, які я можу вирішити нав'язати результатам, отриманим від цих камер.

Якщо я зміню розмір кола плутанини від однієї камери до іншої, то результат, який ви отримаєте з обчислень, майже повністю є моїм власним вибором. Це вже не базується на характеристиках самих камер, а просто на моєму власному судженнях про кінцевий результат.

Іншими словами, стає моїм глибиною різкості створювати фіат - вирішуючи, що якщо X кількість нерізкості виробляється однією камерою, то вона все ще кваліфікується як "гостра", але якщо вона вийшла з іншої камери, це "не гострий".

Коли ви почнете це робити, ви можете отримати будь-який результат, який вирішите, що хочете. Результат, який ви отримуєте, більше не має нічого спільного з самими камерами - це просто моя заздалегідь задумана ідея, яку подали у формулу і перетворили на номер, щоб замаскувати мою ідею, ніби це об'єктивний факт.

Тепер я не хочу атакувати основне поняття про зміну CoC відповідно до виду друку, який ви збираєтеся виготовити. Якщо ви вирішили, що хочете мати можливість надрукувати певну картину під певний розмір, і якщо вона відповідає певним критеріям різкості, це абсолютно добре.

Хоча це, безумовно, правда, що камера / об'єктив впливають на рішення, які ви можете прийняти в такому випадку, правда також, що більшість рушійних факторів - це рішення, які ви приймаєте, а не фотоапарат чи об'єктив. Якщо ви хочете дізнатися щось про камеру та / або об'єктив, вам потрібно визначити власні судження з рівняння - а у випадку обчислення DoF, єдиний реальний спосіб зробити це - утримувати константу CoC.

Сьогодні камери середнього формату майже виключно використовують датчики Sony CMOS, які відмінно справляються з високим рівнем ізоляції (краще ніж те, чим можуть управляти менші датчики Nikon, Canon або Sony), як правило, пропонують лінзи затвора (крім Pentax як час написання), і мають кращі характеристики, такі як випадання поза зоною фокусування тощо. Співвідношення сторін також відрізняється від смаку багатьох (але не для всіх).

... і, звичайно, роздільна здатність та кольорова гамма (динамічний діапазон) - одна з найбільших переваг формату середнього зйомки. D / R з сьогоднішніми найновішими камерами MF становить близько 15 зупинок. Навіть останнє покоління MF-кузовів мало кольоровий діапазон, який стривожив менші сенсорні камери, завдяки чому білі дмуть пізніше, а відновлення тіні легше.

Самі лінзові заслінки дозволяють фотографу робити речі, що майже неможливі, із типовими корпусами камер DSLR, які займаються значно, значно меншою швидкістю синхронізації.