Яке філософське обгрунтування загальноприйняте фотографами щодо того, чому вони повинні мати можливість приватно отримувати прибуток над суспільною власністю?

Скажіть, хтось фотографує статую лорда Нельсона на Трафальгарській площі в сутінках і продає на своєму веб-сайті з метою отримання прибутку. Хіба не можна сперечатися, що люди не купували б її, якби це не статуя відомої історичної постаті, і, таким чином, кінцевий продукт настільки ж невідривно сформований з публічної власності, як і технічної майстерності фотографа? Можливо, більш слушним прикладом може слугувати папараццо, що знімає картину відомої знаменитості в скандалі - чому ж знаменитість не має рівних прав, як фотограф, щоб отримати прибуток або обмежити авторські права на зображення, яке покладається на його особу бути привабливим? Отже, моє запитання таке: які філософські обгрунтування фотографи загальновизнані чи оприлюднені для спростування цих аргументів?

NB Для того, щоб бути зрозумілим, я не ворожий ні до фотографії, ні до фотографів; Я просто подумав над цим аргументом, і резолюція до нього була не зовсім зрозумілою для мене.

Коротка і проста відповідь - фотографія - це форма вираження. Я вільний висловити себе, доки не порушую чужі права при цьому.

У випадку чогось на зразок вуличної фотографії це зазвичай виходить досить просто: якщо я сфотографуюсь у місці, де хтось обґрунтовано сподівається на конфіденційність, то я порушую їхні права, і я не можу цього зробити ( без їх дозволу). Якщо вони знаходяться там, де вони не мають права на приватне життя, я не порушую їхніх прав.

Дивлячись на це з іншого напрямку, відвідування публічного місця дає неявну згоду на перегляд, розмову, написання, відеозйомку, фотографування і т. Д. Якщо хтось вважає за краще не давати згоду, що мається на увазі під відкритим небом, це добре - вони можуть залишитися в приватному місці, доки вони захочуть. Коли / якщо вони вирішили публічно виступити, вони відмовились від будь-якого права на приватне життя, а право інших на свободу вираження поглядів стає контрольним фактором, і фотографія не відрізняється від будь-якої іншої форми вираження.

Даючи тему виступу, письма, фотографії, відеокасети тощо, контроль за результатами може зашкодити свободі вираження поглядів / письменника / фотографа. Сам факт того, що вони є предметом спірного виразу, не дає їм права обмежувати чи посягати на свободу вираження поглядів інших людей. Спроба надати їм таке право вкрай знищить свободу слова / вираження поглядів.

З філософської точки зору, я бачу невелику різницю між публікацією фотографії чогось "скандального" або написанням на ту саму тему. Якщо ми дозволимо суб'єкту контролювати це, це короткий, слизький нахил до "ти не можеш пліткувати про мене", і навіть "ти не можеш думати про мене дурних думок".

Редагувати: Як зазначав @John Cavan, існують обмеження щодо втрати конфіденційності, що маються на увазі під час публічного виходу. Зокрема, то , що я зробити громадськість стає надбанням громадськості, і то , що я тримаю приватні залишки приватних. Там звичайний акт виходу з моїх дверей, звичайно, не дає нікому права дивитись на мій банківський рахунок, знімати одяг, щоб вони могли сфотографувати мене оголеними (не те, що хтось хотів би в моєму випадку!), Зламатися в свій будинок, щоб подивитися, які відео я люблю дивитись тощо.

Фотографія є не більше її предметом, ніж описовим пунктом. Він не має ні глибини, ні форми, просто одновимірний запис світла.

На практиці ситуація, яку ви описуєте, є законною, тому що робити її незаконною було б абсолютно смішно. Чи повинні автори платити авторські винагороди за опис визначних пам'яток? Що робити, якщо хтось будує модель залізничного вокзалу, з креслень, чи повинен їм платити художник чи архітектор? Кому слід заплатити інформаційну станцію, щоб показати спалений склад, власник будівлі чи підпал, який розпочав пожежу?

Ви також можете підійти до цього під кутом: будь-хто може це зробити, тому що кожен може це зробити. Ми всі вільні фотографувати та отримувати прибуток із громадських просторів. Знову ж таки, це тому, що ми отримуємо прибуток від створеної нами роботи, а не від самого об'єкта.

Все, що було сказано, щодня ми застосовуємо більше обмежень щодо нашого права створювати мистецтво на основі фізичних просторів. У багатьох місцях потрібні випуски місцеположення - свого роду випуск моделі для певного простору. Для багатьох фотографій потрібні випуски моделей, оскільки люди мають щось, що називається "правами подоби". Існує відмова від цих прав під час повідомлення новин, тому вам не потрібен модельний реліз, щоб сфотографувати Президента, який відвідує державний візит, але вам потрібно його використати його фотографією для продажу товару. Художня фотозйомка не вживається в новинах, і багато фотографів, які знімають вуличні портрети, будуть подорожувати з помічником, який піклується про модельні релізи за потреби. Закони залежать від країни, проте в Польщі ви можете використовувати фотографію з трьома і більше людьми на ній без будь-якого виду.

Історично кажучи, фотографам не довелося відкидати ці аргументи, оскільки божевільне право на інтелектуальну власність, яке існує зараз у західному світі, є абсолютно новим винаходом, яке тільки вийшло з цієї точки зору за останні 20-30 років. Художники завжди відривали кожного від початку творчості людини. Багато художників (особливо художники та скульптори) неймовірно таємничали у своїх техніках, а обмін знаннями, до якого ми звикли, просто не існував. Більше кількох секретних рецептів пігментів вивезено в могилу.

Фотографія - це не об’єкт, а зображення об'єкта. Насправді це фотограф, як художник чи творець, інтерпретація цього об’єкта, того об’єкта в певний момент або момент.

Спробуйте своє запитання, замінивши слово "живопис" і подивіться, чи є у вас все те ж питання. Чи заперечуєте ви, що картина Моне не повинна продаватися мільйонами, оскільки міст знаходиться в теперішньому громадському парку?

Коли фотографується публічна власність, вона фактично приносить користь суспільній власності, оскільки є податки на придбання обладнання, продаж зображень та прибуток фотографа. Тому насправді є «приховані роялті», які фотограф вже сплачує у вигляді податків.

Якщо людина ненав’язливо фотографує публічну статую, пам’ятник, споруду чи іншу подібну роботу, така дія істотно не завадить жодній користі, яку хтось інший може сподіватися отримати від цього твору. Якщо є люди, які хотіли б мати фотографії пам'ятника, і жодна не доступна для продажу, хтось, хто робить такі фотографії та пропонує їх для продажу за прийнятною ціною, отримає прибуток, надаючи послугу покупцям - послугу, яка інші люди могли б надати, але цього ніхто не надав.

Якщо одна людина продає фотографії пам’ятника, коли інша вирішує зробити власні фотографії та продати їх, вхід другої особи на ринок може зменшити прибуток, доступний першій особі, але якщо тільки перша людина не має якогось унікального права продавати фотографії без конкуренції друга людина мала б так само право робити фотографії та продавати фотографії, як і перша. Коли більше людей виходить на ринок, прибуток, доступний кожному, зменшуватиметься, але зменшення прибутку спонукатиме нинішніх та перспективних учасників шукати нові ринки, які менше обслуговуються.