Чому DSLR не оснащені "класичними" фокусувальними екранами (розділена призма тощо)?

У мене важкий посібник для фокусування мого Canon EOS 350D.
Порівняно з кількома вищими специфічними дзеркальними дзеркалами, з якими я грав, і які мають пентапризму, видошукач мого Rebel (pentamirror) відчуває себе забитим і дещо темнішим.
Мені здається, що я повинен коситись, щоб зрозуміти, чи фокус знаходиться на предметі.
Він також має простий матовий фокусуючий екран, тому він не допомагає з'ясувати, коли досягнуто критичного фокусу.

Я пам’ятаю, що в підлітковому віці я використовував всеручну камеру фільму Praktica в моєму підлітковому віці, і в той час я не відчував тягаря ручним фокусуванням (експозиція, тепер, це вже інша історія ...)

Я думаю, що екран фокусування на цій камері був розділеним зображенням та налаштуванням мікропризму, приблизно так:

Повний видошукач: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxb.jpg

Впритул: http://www.focusingscreen.com/picture/fsxbs.jpg

Все це, ось моє запитання:

Чому сьогодні (більшість?) DSLR не використовують такі фокусувальні екрани?
Чи виробники працюють за припущенням, що найбільше фокусується саме АФ (що, мабуть, вірно)? Але все-таки, як не завадило б розколоти зображення як фокусуючий засіб?

Чи є очевидний мінус таких фокусуючих екранів, що я пропускаю?

Для повноти я знайшов два місця, які продають екрани заміщення фокусування для DSLR. Я впевнений, що є й інші.

Це перший , я думаю, що базується на Тайвані. Вони чудово порівнюють різні типи фокусуючих екранів (саме тут і вище посилання на зображення).

Це інший .

Процедура установки виглядає набагато менш страшно, ніж я б здогадався. Думаю, я доберуся до одного з таких, можливо, це покладе край моїм ручним фокусуванням бідності.

Фокусування розділеної призми залежить від використання досить швидких лінз. Коли звичайний "комплект" лінз був 50 / 1,8 (або 50 / 1,7, або щось подібне), він добре працював. З повільнішими лінзами одна чи інша сторона (або обидві) майже весь час будуть «затуманені», і це не допомагає у фокусуванні. Типовий на сьогоднішній день об'єктив для кіт - це зум з максимальною діафрагмою на кшталт f / 4,5 f5,6, яка занадто повільна, щоб типова спліт-призма взагалі добре працювала.

Ви можете спроектувати розділену призму для роботи з повільнішими лінзами, але чим повільніше об'єктив, який ви розробляєте, тим менш точним він стає (тим менше зміщення ви бачите між двома сторонами, коли зображення виходить з фокусу). Я ніколи не пробував такого, який був розроблений для чогось на кшталт f / 5.6, тому я не можу сказати точно, але, напевно, компенсація була б досить маленькою, що не буде дуже корисною.

Мікропризми втрачають ефективність із повільними лінзами майже однаково (коли ви опускаєтесь до них, вони в основному велика кількість значно менших спліт-призм).

Є третя можливість. Більшість поточних фокусуючих екранів не сильно розсіюють світло, оскільки воно проходить через екран. Чим менше воно розсіює світло, тим менш очевидним розмиттям стає по мірі того, як картинка виходить із фокусу. Якщо ви використовуєте екран, який більше розсіює світло, це дозволить краще вказати, наскільки добре фокусується зображення.

У цього теж є недолік: розсіювання світла ще більше робить «малюнок» у видошукачі тьмянішим. Як і у інших, ви зациклювались на адаптації фокусувального екрана до об'єктивів, які ви збираєтесь використовувати. Камери професійного рівня, які, як вони очікують, будуть використовуватися (принаймні в першу чергу) з швидкими об'єктивами, зазвичай мають також доступні екрани фокусування, які більше розсіюють світло, і тому дають кращу характеристику фокусування. Недоліком цього є те, що вигляд, який вони надають, тьмяніший, тому вам майже потрібно використовувати їх із відносно швидкими лінзами.

Екрани фокусування розділеної призми відійшли з AF. У мене є Nikon F90 з початку 90-х із звичайним матовим екраном (і лише одна зона фокусування). Я не можу говорити про інші бренди та моделі, бо тіла кінофільмів є рудими пасинками ринку використовуваних передач. Вони дешеві, тому що їх ніхто не хоче.

Я думаю, що причини їх відсутності - це зручність використання - звичайний екран дозволяє бачити виправлення фокусування AF (які ви, як вважаєте, в основному використовуєте) та економічні. Матовий екран менш складний у виготовленні - просто виріжте з більшого аркуша! Не потрібно калібрувати та централювати і т. Д. Крім того, ваші лінзи з ручним фокусуванням просто стали складнішими у використанні - чому б не придбати один із цих нових крутих об'єктивів автофокусування?

Що стосується сторонніх екранів: нещодавно я придбав екран Katz Eye для свого D200. Це було дорого, але варто! Можливо, D200 має дещо більший видошукач, ніж інші DSRL, але зараз фокусування вручну я вважаю набагато простішим.

Ви знайдете більшість екранів фокусування розділеного кола в дзеркальних фільмах для ручного фокусування. У цих камерах дзеркало дуже ефективно і відбиває все світло у видошукачі. Трохи відводиться для вимірювання експозиції, але більша частина світла йде вгору і потрапляє на екран фокусування.

На камерах автофокусування дзеркало менш ефективно, тому що частина світла проходить через нього, а потім відводиться вниз до масиву датчиків автофокусування до "підлоги" камери.

Екрани фокусування з розділеним колом потребують певної кількості світла . Комір призми затемнюється, коли рівень освітлення стає занадто низьким (як правило, навколо f / 5.6). Отже, хоча ви можете встановити щось подібне до екрану фокусування Katzeye з розділеним колом в dSLR, як 350D, якщо ви ляпнете на нього об'єктив f / 5.6, це фактично перешкоджає вашому огляду у видошукачі.

Завдяки автоматичному фокусуванню екрани фокусування розділеного кола просто не такі корисні, особливо якщо у видошукача є менш ефективний pentamirror порівняно з пентапризмою (як з dSLR початкового рівня). І добре, у вас автофокус . Отже, матові екрани фокусування тепер за замовчуванням. Canon пропонує матовий екран "надточної точності" для моделей, які дозволяють змінювати екран фокусування, який трохи темніше, ніж матовий екран за замовчуванням. Це робить точне ручне фокусування на більших діафрагмах простішим, але впливає на вимірювання, тому для налаштування функції камери повинна бути налаштована відповідна екрані фокусування.

Більший, яскравіший видошукач повнокадрових камер разом із коефіцієнтом обрізання, як правило, набагато зручніший і знайомий тому, хто широко знімав знімні дзеркальні фільми. Для знімних дзеркальних дзеркальних фотографій тіло врожаю початкового рівня, як правило, трохи схоже на отримання темнішого зору в тунелях.

Foonote: Корпус камери та видошукач - не єдині біти, на які впливає поява автофокусування. Ви також зауважите, що лінзи для автофокусування в наші дні не мають великих ручних фокусів "кидків", що дозволило досягти значно більшої точності.

Що стосується камери початкового рівня - це, ймовірно, не закінчиться вашим ручним фокусуванням бідності. Це може допомогти, але видошукачі просто набагато менше, ніж деякі з їх повних кадрів або класичні фільми братів. Цей розмір боляче, багато .

Читання на екранах фокусування показує, що в деяких випадках воно може скидати значення експозиції на половину зупинки або близько того.

Чи виробники працюють за припущенням, що найбільше фокусується саме АФ (що, мабуть, вірно)? Але все-таки, як не завадило б розколоти зображення як фокусуючий засіб?

Так, вони роблять. Простий звичайний шматочок скла (можливо, трохи лазерного травлення) зробити просто дешевше і простіше, ніж налаштування кільця з розділеним екраном / мікропризмою.

ОНОВЛЕННЯ: Наведене нижче видається неправильним. Дякуємо RBerteig за виправлення.

У Canon EOS 7D є активний екран фокусування, який змінює маркування відповідно до поточного режиму (я припускаю, що 60D і, можливо, T3i такі самі). Мабуть, неможливо зберегти цю функціональність із розділеним екраном призми.