Чому більшість камер не підтримують формат PNG?

56

Я віддаю перевагу формат PNG перед JPG, оскільки JPG використовує стиснення втрат .

Коли я знімаю екран у своєму ПК або сканую малюнок чи документ у своєму сканері, я завжди зберігаю їх у форматі PNG.
Якщо камера могла б зберегти свої дані у форматі PNG, я б скористався цією функцією, навіть якщо мені потрібно було придбати більше карт пам'яті.

Але я не бачив жодної камери, яка б це робила. Чому ні? Чому більшість (або будь-які) камери не підтримують формат PNG?

PS Моя камера не підтримує RAW.

— Бенджамін
джерело

7

Багато хто підтримує TIFF, який також підтримує стиснення без втрат. Але тоді стає питання "Чому більшість веб-браузерів не підтримує TIFF?"

— mattdm

3

Ви віддаєте перевагу PNG перед JPG для фотографії? Я до цього не бачив аргументів.

— dpollitt

1

Його кидоф іронічно, що посилання, яке ви даєте, використовує png як приклад стиснення втрат :)

— Тобі Аллен

6

@JZL Хоча PNG підтримує кольорову палітру (індексований колір), вона не вимагає їх. Я впевнений, що тут йдеться про старий добрий 24- або 48-бітний RGB-колір. GIF, з іншого боку, підтримував лише індексований колір і був обмежений 256 кольорами в палітрі.

— конусник

2

@Pacerier Більшість з них. Замість перерахування перегляньте цю таблицю у Вікіпедії .

— mattdm

58

JPEG-формат має перевагу в наданні невеликих файлів. Переваги форматів RAW мають збереження всіх даних, зібраних на знімку.

Формат PNG не дає жодної з цих переваг, тому ви навіть не отримуєте компромісу між іншими форматами, ви отримуєте майже лише недоліки в обох форматах.

— Гуффа
джерело

3

Тут слід зазначити, що немає "формату RAW". Тож якби Бенджамін побажав стандарту, йому доведеться перетворити свою RAW в DNG.

— Леонідас

Так, RAW означає лише внутрішній формат камер і змінюється від камери до камери. Нещодавно я використовував камеру, в необробленому форматі якої було два байти на піксель та кілька тисяч зайвих байтів / колонтитулів (уф).

— Джон Робертсон

Я схильний би погодитися з Леонідасом тут. Справжня проблема полягає в тому, що DNG не приймається більшою кількістю виробників камер. Як фотографи, ми володіємо нашими негативами, але наші цифрові негативи зафіксовані у власних форматах файлів, часто із деталями, прихованими згідно з NDA. Прийняття DNG або Canon, або Nikon пройшло б довгий шлях до вирішення цього питання. Однак це не відбудеться.

— RBerteig

2

@John, використання 2 байтів / пікселів ненормальне? Як ще ви підходили б до 12 або 14-бітного значення, яке забезпечує датчик для кожного пікселя? Ви можете зробити трохи стиснення згодом, але для купки більш-менш випадкових даних це навіть не варто.

— Нік Т

1

@John Robertson: Більшість чіпів записують лише один колір на піксель, а не три, тому 14-бітний RAW відповідає 42-бітовому RGB, після того, як два кольорові компоненти на піксель були інтерпольовані з оточуючих пікселів.

— Гуффа

44

Відмічається розмір зображення вбік, велика причина - PNG не має стандартизованих засобів вбудовування EXIF і це негайно ухилятиметься від виробників камер від нього. Було б багато інформації, втраченої завдяки перетворенню зображення в PNG в камері, і, здебільшого, більшість фотографів, мабуть, буде сприйнято як негатив.

— Джон Каван
джерело

7

+1 Ніколи не зрозумів, що не існує стандартизованого вбудовування EXIF для PNG. Добре знати.

— конусник

5

Найімовірніша причина. Метадані приємні.

— Леонідас

3

Wiki : iTXt містить текст UTF-8, стиснутий чи ні, з додатковим тегом мови. Частка iTXt з ключовим словом "XML: com.adobe.xmp" може містити розширювану платформу метаданих (XMP).

— Кевін Пено

6

Відсутність даних EXIF фотографами буде «сприйматися як негатив»? Ба! Ці юні цифрові фотографом, що чубаються! У мої дні фотографи використовували фільм і знали, як насправді виглядає негатив! :-)

— Непримітне

4

@Oddthinking Принаймні у негативу було небагато метаданих по краях!

— конусник

27

PNG може використовувати алгоритм стиснення без втрат, але він втрачає порівняно з необробленими даними. Ви втрачаєте бітну глибину, камера може представити артефакти, що руйнуються, ви можете запекти в поганому балансі кольорів, камера може застосовувати невідповідну різкість, зменшення шуму в камері може вимити деталі тощо. Я не думаю, що тут великий попит для формату, який є таким же великим, як і необроблений, але менш придатний для післяобробки.

— конусний шар
джерело

3

.Png майже напевно був би більшим за необроблений, оскільки png повинен був би зберігати три значення кольору на піксель замість одного необробленого зразка, тому для 8-бітового png, що становить 24 біти на піксель проти 12 або 14 bpp для сировини.

— Метт Грум

3

@John Але це гірше, ніж сире, що ви повинні використовувати для редагування. PNG просто здається нещасним середовищем між JPEG та сировиною.

— конусник

5

@Matt Оскільки у PNG використовується компресія (теж), результат зовсім не повинен бути більшим (залежить від алгоритмів). Для того, щоб поставити його перед запитанням: якщо ви перетворите ASCII-файл (8 біт на символ) у файл UTF16, чи повинен стислий результат стати значно більшим? Якщо ви відповідаєте на це "так", будь ласка, перечитайте алгоритми стиснення.

— Леонідас

1

@Leonidas Ви маєте рацію, але я би сподівався, що кожен, хто запитує вихід PNG (замість сировини), очікує, що результат буде негайно використаний з камери, а це означає, що ви хочете, щоб такі речі, як загострення, пом'якшили антиалізируючий фільтр і, можливо, зменшили шум. Технічно не потрібно, але якщо ваші файли PNG потребують подальшого редагування, то, знову ж таки, я не бачу переваги над необробленими.

— конусник

2

@coneslayer Я здогадуюсь, що у Бенджанміна є та сама проблема, яку я мав / маю під час переробки зображень: (1) JPG вже втратив деякі дані зображення та (2a) RAW є власником (програмне забезпечення доступне лише деякий час), (2b) не кожна камера пропонує RAW. Кілька років тому я занадто відчайдушно бажав TIFF або PNG у своєму компактному.

— Леонідас

4

Знімайте RAW, розробляйте файл PNG (якщо це дозволяє програмне забезпечення).

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml

— Нік Бедфорд
джерело

2

PNG - це портативна мережева графіка . Він орієнтований на Інтернет та досить прості (кольорові) зображення. Його стиснення дуже неефективне для реалістичної графіки, оскільки ви будете знімати камеру, тому результати майже не стиснуті. Тоді ви можете просто використовувати файли RAW, які додають перевагу, щоб не було втрати перетворення в кольоровий простір RGB.

Причина JPEG використовується просто в тому, що її стиснення дуже добре і дуже добре працює з більш реалістичною графікою, де окремі артефакти невидимі для людського ока. Крім того, JPEG підтримується майже будь-яким пристроєм і пропонує безліч способів додавання додаткових метаданих, включаючи кольорові профілі.

Жоден формат файлу RGB не може зберегти зображення саме так, як це бачить датчик камери; у цій конверсії завжди є якісь втрати. Як такий, має сенс використовувати формат, який має хорошу компресію, що насправді загалом не шкодить малюнку. Якщо ви шукаєте справжній формат без втрат, RAW камери - єдиний напрямок, з якого ви можете піти, з якого потім зможете створити будь-який файл, який вам захочеться.

— ткнути
джерело

Втрата перетворення в кольоровий простір RGB? Як так? Що ви точно втрачаєте, перетворюючи дані сенсора Bayer (додаткові дані) в одну форму RGB-версій? (Btw: PNG також пропонує ICC-профілі в принципі, FF планує його підтримувати, я читаю.)

— Леонідас

@Leonidas: Не існує "" кольорового простору RGB. Камера збирає набагато більше інформації, ніж те, що інтерпретується у будь-якому просторі кольорів RGB (sRGB, Adobe RGB тощо). Таким чином, коли перетворення здійснюється у файл RGB, завжди втрачається деяка інформація / кольори. Єдиний спосіб зберегти це - збереження даних таким, яким їх бачить камера, тобто RAW.

— ткнути

@poke Чи можете ви пояснити, як типовий RGGB-датчик створює дані, які неможливо перетворити без втрат у жоден формат RGB? (Мені відомо, що існує декілька, зверніть увагу на "одну форму RGB-версій".)

— Леонідас

@Leonidas: Я можу помилитися з цим, і якщо ви знаєте краще (або обманюєте мене сказати щось не так), будь ласка, виправте мене, але враховуючи, що датчик не розділяє світло, яке він бачить, на 256 кроків для кожного кольору , Я не думаю, що будь-який нормальний формат файлу RGB або кольоровий простір RGB не може містити всю цю інформацію. Я знаю, що датчик захоплює дані як інформацію про RGB, тому теоретично може існувати кольоровий простір RGB, якби був такий, який міг би містити стільки інформації, скільки зображення містить насправді.

— ткнути

@poke Тут немає жодної хитрості, я просто серйозно сумніваюся, що не буде жодного формату RGB, що пропонує гаму датчика. Щодо дискримінації - я думаю, що 16-бітові / формати каналів пропонують достатньо місця для її отримання. Наприклад, у photo.stackexchange.com/questions/8707/raw-processing-software/… jrista згадує демостратинг під назвою Bayer Drizzle, який, здається, був спроектований для того, щоб зберігати будь-які дані.

— Леонідас

1

В обох форматах є свої плюси і мінуси.

Але справжня причина, чому JPEG є більш поширеним, ніж PNG, полягає в тому, що люди, що стоять за JPEG, роблять агресивне ліцензування, чого не вистачає PNG. (www.libpng.org/pub/png/)

Це дуже схоже на MP3 vs. OGG vs. FLAC. MP3-творці на початку агресивно ліцензували ... що призводило до популярності. Завдяки цьому зараз виробники підходять до MP3, щоб отримати ліцензії!

— MyPreciousss
джерело

0

IMO вам слід завжди стріляти в RAW, якщо ви не турбуєтесь про витрати на пам'ять. RAW - це шлях. Це дає найкращу можливість виправити зображення під час обробки.

Нижче цитата з: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

PNG абсолютно чудовий для зберігання справжніх 24-бітних кольорових зображень. Обробка файлів PNG дуже проста і не вимагає спеціальних полів. Однак він обчислювально дорогий, не має можливості зберігати кілька зображень і не має багатьох стандартизованих текстових полів для управління метаданими.

JPEG - марнотратний формат файлів, наповнений спеціалізованими полями. Це також поганий вибір для справжнього зображення кольорів. Однак, це обчислювально недорого, підтримує багаторазове зберігання зображень, а масштабування зображень є тривіальним. І, на жаль, він широко прийнятий як фактичний стандарт.

— Рональд Олдс III
джерело