Чому камери не підтримують формат JPEG 2000?

29

Оригінальний формат JPEG був оновлений у 2000 році для надання різноманітних функцій, включаючи менше артефактів, кращу компресію та стиснення без втрат. Чому камери не оновились для використання цього нового формату?

jpeg file-format image-compression

— Майк Брайант
джерело

Дивіться також: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

19

Сподіваюсь, ми не повторимо всі альтернативні формати файлів у найближчі години;)

— Леонідас

@Leonidas Я на порозі запитати про FITS. Він може робити значення пікселів з плаваючою комою і все!

— конусник

22

JPEG 2000 не отримав широкого прийняття через декілька факторів.

Не вистачає зворотної сумісності з JPEG
Відсутність широкої підтримки браузера
Сумнівний правовий статус
(Тільки) на 20% вища продуктивність, враховуючи, наскільки дешеве зберігання
Додаткова потужність / час обробки, необхідний для створення
JPEG вже вважається досить непоганим
Кількість перероблених кодів у камерах та настільному програмному забезпеченні велика

— dpollitt
джерело

5

З більш особистої точки зору, я не вважаю це необхідним. Я досить задоволений стандартними JPEG 1992 року, разом із RAW-форматами та DNG. Коли ми побачимо формат, який пропонує значно (5-10x) менші файли та кращу якість, то я буду маю вуха до землі.

— dpollitt

Первісно мене вразило JPG2000 - стиснення без втрат. Коли я прочитав статтю Wiki про JPG92, я виявив, що навіть у цій версії є можливість стиснення без втрат.

— Майк Брайант

7

Тому що люди, які дуже багато піклуються про якість, як правило, просто використовують сировинні файли. JPEG 2000 - це трохи додаткових робіт для впровадження, тому що, мабуть, сприймається як досить мінімальна користь у якості.

— Джеррі Труну
джерело

6

Так, але ви не завантажуєте RAW-файли на мерехтіння або портфоліо. Ви також зазвичай не надсилаєте їх на принтер. RAW - не остаточний формат.

— dpollitt

3

@dpollitt: Правда, але люди, котрі піклуються про покращення якості JPEG 2000 порівняно з оригінальним JPEG, також є тими, хто, швидше за все, хоче контролювати те, що відбувається між raw та JPEG.

— Джеррі Коффін

1

У @dpollitt це місце. В даний час не існує високоякісного формату зображення, який не виходить із камер, крім TIFF, на надзвичайно мало моделей. Нам потрібен високий формат бітової глибини, щоб отримати точність виходу камери без клопотів з необхідністю перетворення даних RAW у зображення.

— Ітаї

3

@Itai: Залишається питання, який відсоток ринку купив би одну камеру над іншою на основі підтримки JPEG 2000. Очевидно, що виробники в даний час вважають, що це близько 0. Незалежно від того, подобається вам це чи ні, я думаю, що в цьому відношенні вони ' ти досить близько праворуч.

— Джеррі Труну

@Jerry - Я погоджуюся, JPEG 2000 - це не відповідь через політику, яка стоїть за ним. Одна компанія попросила компанію, в якій я працював, на мільйон доларів США, щоб ліцензувати використання їх кодека! Занадто багато людей намагалися отримати прибуток від JPEG2000, і це було легко забуто. Натомість TIFF з хорошою компресією без втрат було б непогано, як PNG 16-бітний на канал або ряд інших форматів.

— Ітаї

6

З будь-яким поліпшеним форматом зображення є проблема з куркою та яйцями. Формат не корисний, якщо люди не бачать його, і якщо немає широкої підтримки серед дисплея, важко почати. Якщо ви подивитеся на список програм Wikipedia із підтримкою JPEG 2000 , ви помітите, що основна підтримка веб-браузера в кращому випадку є слабкою.

Те ж саме стосується цифрових рамок для фотографій, смартфонів і навіть принтерів із вбудованою підтримкою. Отже, якщо у вас є зображення JPEG 2000, з цим важко нічого зробити. Це означає, що ніхто не має великого стимулу робити пристрої, які створюють файли JPEG 2000.

А може, це навпаки. Курка і яйце і все таке.

Це означає, що для того, щоб щось дійсно прижилося, воно повинно мати велику, зрозумілу вигоду, або для кінцевих користувачів, які цього вимагають, або як конкурентна перевага секрету соусу для виробника, або ще якась загальна галузева угода рухатися вперед (це як пасти тих курчат). Якщо немає ніякої переваги, або якщо є навіть можливі недоліки (JPEG 2000 не є ідеальним для уникнення артефактів, порівняно обчислювально дорогий, і він пройшов довгий період невизначеності ліцензійного ліцензування), звідки не буде місця для початку , і так нікуди діватися.

Все , що здається малоймовірним для будь-якого прогресу на всіх, але я думаю , що в кінцевому підсумку , як споживач технологія стає краще на більш широкі гами дисплеїв, в даний час стандарт JPEG буде реально побачити його вік, і , можливо , ми в кінці кінців побачити що - щось на зразок JPEG XR починають набирати тяги. Але , може бути , немає - може бути, швидко розширюється Всесвіт зберігання даних, яка росте , щоб тримати все більше і більше відео контенту, зробить потреба зберігання і передач даних для lossly стислих зображень здається гумористичний маленькими в будь-якому випадку. І тоді ми всі повернемося до формату TIFF 1986 року .

— mattdm
джерело

1

По суті, не було створено нового формату, який би запропонував достатню додаткову вигоду, щоб зробити її варті проблеми перемикання. Очевидно, що розмір не є значною перевагою. Кольорова гама, здається, є останнім кандидатом, але, схоже, виникають проблеми з отриманням тяги як серйозна проблема.

— Майк Брайант

3

Я вважаю, що він ніколи насправді не сприймався як кращий стандарт JPG через проблеми з ліцензуванням .

— Леонідас
джерело

1

Зауважте, що теорія патенту на підводний човен застосовна до кожного стандарту, коли-небудь написаного . Насправді вже існує ряд таких патентів проти оригінального jpeg. Тож, хоча це може бути одна маленька грань того, чому jpeg2000 ніколи не отримував жодної тяги, я сумніваюся, що це вся причина, або навіть значна частина.

— каббі

@cabbey: Це був лише один приклад. У німецькій Вікіпедії зазначено, що всі додатки, такі як кольорові профілі та формати метаданих однаково, не є вербалізованими як ліцензійні.

— Леонідас

1

У 2000 році фіаско з GIF та патентами Unisys все ще було свіжим для всіх. Справедливо чи ні, я думаю, що це мало суттєвий вплив на поглинання.

— mattdm

0

JPEG 2000 має 2 основних використання, які мені вдалося розшифрувати.

Люди з величезними зображеннями, із сотень гігапікселів, які хочуть дозволити перегляд зображення, але не вимагають завантаження зображення. Кілька місій NASA, включаючи HiRISE , використовують такі зображення. JPEG 2000 має деякі приємні функції, які дозволяють використовувати Google Earth як підхід до управління зображеннями, але у багатьох розміщених просто фотографії різної роздільної здатності для управління різними зображеннями. (Див. Протокол JPIP для надсилання зображень JPEG 2000)
Люди, у яких багато зображень, мають абсолютно без втрат стиснення, але надсилають їх. В значній мірі це обмежено лікарями, які сильно розсилають рентген з 0 шансами стиснення артефактів.

Зважаючи на те, що насправді є лише ці 2 групи користувачів, які дійсно багато отримують від такого складного процесу, і є декілька ускладнень, малоймовірно, що JPEG 2000 незабаром стане популярним. Можливо, якийсь день це все-таки буде. Але я насправді не бачу, що це відбувається ...

— PearsonArtPhoto
джерело