можливо, найясніший спосіб пояснити це: якщо ви порівнюєте його з обрізаним (aps-c) датчиком, знімаючи одне й те саме з тієї ж точки, щоб отримати той же результат (обрамлення) на повний кадр, вам потрібна більша фокусна відстань; насправді довші лінзи надають меншу глибину різкості.
редагування (точніше, більш дратує): тому невірно та оманливо сказати, що більший датчик призводить до меншої глибини різкості, принаймні безпосередньо, жодного способу цього насправді не може статися.
Глибина різкості дійсно залежить тільки від фокусної довжини та f-кількості ТІЛЬКИ; на кожному можливому датчику (або плівці) один і той же об'єктив (однакові настройки) даватиме однакову глибину різкості. Якщо ми припускаємо, що кожна камера, на яку ми поставили даний об’єктив, має правильне кріплення для того, щоб його розмістити, і однакове відстань між лінзою та фокусною площиною, щоб отримати фокус правильно, все, що ми отримуємо, порівнюючи всі можливі формати датчиків / плівок - це різні обрізані частини таке ж проектоване коло зображення.
ОНОВЛЕННЯ: Ось оновлення, щоб розповісти моїм коментаторам (і всім зацікавленим), чому я не враховував CoC стосовно розміру датчика у своїй відповіді вище. Більшість людей, які можуть прочитати це, вже знають, мабуть, більше, ніж я, про цю тему, і можуть вважати дурним читати щось, що вони вже знають; майте на увазі, я просто намагаюся поставити це на перспективу.
Для тих, хто не знає, Коло плутанини - це одне з нескінченних точок світла, що об'єктив випромінюється на його фокусному площині, у нашому випадку - частина камери, де знаходиться датчик чи якась плівка. Чим ближче ця точка доходить до точки (яка не має розміру, але наша точка ніколи не є точкою, тому що лінзи не є ідеальними), чіткіше зображення (в цій області) і навпаки. (Орієнтовне визначення просто для того, щоб ознайомити новачків з цією темою, експерти, будь ласка, не витрачайте часу на критику цього).
Я думаю, що ми можемо погодитись, що максимально допустимий коефіцієнт корисних копалин - це значення, яке використовується з математичною впевненістю, що знаходиться у фокусі, а що ні; він служить меті "намалювати лінію" (оскільки насправді відбувається плавний перехід між фокусом і не фокусом), і він цілком може бути відрегульований відповідно до розміру друку, який ви хочете досягти, оскільки більший друк зробив би це Перехід більш очевидний, і на якомусь рівні можна було б помітити, що деякі ділянки, виявляються у фокусі, дивлячись на менший друк того самого зображення, насправді поза увагою.
Застосування формул, в яких одним елементом є КОС для визначення DOF, є аналітичним процесом, тому це спосіб зрозуміти, що відбувається, не змінюючи речі (тобто зображення, яке об'єктив проектує на фокусну площину). Те, що існують коки, і що потрібно вирішити, який правильний розмір CoC для створення чіткого зображення заданого розміру, не змінюється способом роботи об'єктива в різних форматах датчиків / плівок.
Якщо ви хочете отримати великий друк, я розумію, що може знадобитися врахування різної прийнятної різкості. У своїй відповіді вище, я припускаю, (і я заявив, що це роблю), фокусна площина завжди однакова, ось що відбувається в сучасних DSLR, про які ми говоримо: різне видання об'єктива на різні тіла - це лише питання обрізання.
потворний занадто спрощений малюнок іноді допомагає
виготовлення двох друку однакового розміру з двох різних датчиків дасть різні результати в залежності від роздільної здатності двох датчиків.
якщо припустити, що щільність пікселів однакова для обох датчиків, і ми друкуємо з фіксованою роздільною здатністю, відбитки з меншого датчика будуть виглядати точно так само, як і більші, просто обрізані.
якщо ми знову припустимо, що щільність пікселів однакова, і ми друкуємо фіксованого розміру, відбитки з меншого датчика будуть виглядати як збільшені врожаї більших, меншої якості.
якщо ми просто і правильніше, з метою нашого аналізу, припускаємо, що обидва мають достатньо пікселів для друку фіксованого розміру, який ми хочемо, без помітної втрати якості, те, що ми отримуємо відбитки від меншого датчика, схоже на обрізане збільшення друку з більшого датчик, тому ми дійсно можемо побачити різницю глибини різкості, тобто ми бачимо більше деталей, тому легше помітити злегка зону, що не фокусується. Це ми могли б врахувати, якби ми вирішили поставити у формулу більший кок, коли під час зйомки ми розраховували DOF. Хто такий грубий фотограф, щоб цього не робити? ;-)
Однак я насправді нікого не знущаюся. Я просто кажу, короткий короткий сюжет: якщо ви робите великі відбитки, ви можете вичавити трохи більше DOF з діафрагми, вибравши більшу f-кількість, так що частина зображення навколо лінії розділиться поза фокусом і в фокус буде досить гострим, щоб його можна було повністю розглядати також у розширеннях. Це воно.
Один і той же об'єктив з тими ж параметрами діафрагми (при тій же фокусній відстані, якщо це зум) завжди буде давати однаковий результат. CoC - це не фізична змінна, як ті, що я щойно згадав, яка дійсно змінює світло, що виходить з об'єктива і у вас в камеру, це параметр, який використовується для математичного визначення, чи є щось у фокусі.
Ви не можете сказати, що DOF - це функція розміру датчика (серед інших), тому що більші датчики використовуються для великих відбитків, а для великих відбитків ви бачите поза областями фокусування, які в маленьких відбитках ви не бачите. Спочатку тому, що називати це непрямим відношенням - це евфемізм, а тому, що це облік деталей за рахунок чистої точності. Можливо, я пропускаю ... більше, ніж щось.
