Apple Aperture або Adobe Lightroom: що краще для обробки після RAW фотографій?

Це, мабуть, старий каштан, але я намагаюся вирішити питання щодо придбання Adobe Lightroom або Aperture для Mac, і буду вдячний за будь-які вказівки, які допоможуть мені прийняти рішення.

Я думаю, що я переріс iPhoto, і хотів би витратити трохи більше часу на обробку моїх файлів RAW, щоб отримати найкраще з них. Я думаю, що в майбутньому я також хотів би спробувати деякі матеріали HDR (якщо це має якусь актуальність).

Особисто я віддаю перевагу Lightroom, хоча, підозрюю, ви знайдете, що цей аргумент триває доти, доки дискусії щодо Mac проти ПК або Canon проти Nikon.

Lightroom дорожчий, але має набагато більше можливостей, і (на диво) здається, простіше у використанні, але це може бути просто тому, що я більше звик до цього. Основна перевага діафрагми полягає в тому, що він інтегрується з іншими програмами iLife і має (я вважаю) вбудовані параметри замовлення друку, як і iPhoto.

У діафрагмі не так багато інструментів для налаштування зображень, як Lightroom, як розділене тонування (де ви забарвлюєте світлі кольори та тіні різними відтінками), та градуйований фільтр, а зниження шуму в останній версії Lightroom є надзвичайно гарним. Наскільки я знаю, жоден з них не підтримує HDR-зображення, але Lightroom інтегрується з Photoshop (як ви могли очікувати), де саме ви можете робити більшу частину своєї HDR-роботи.

Ви можете завантажити пробні версії обох, тому варто спробувати їх і побачити, з чим ви віддаєте перевагу.

(Ще одне врахування - для діафрагми потрібен процесор Intel, не впевнений, що у вас є, але якщо це G5 чи раніше, тоді ви не можете використовувати діафрагму)

Краще всього спробувати обидва додатки спробувати - наскільки я знаю, ви можете завантажити пробні версії для обох програм, щоб ви могли бачити, який з них краще підходить для вашої роботи.

На мою думку, найбільшою перевагою використання Lightroom є безперебійне переміщення між ПК та Mac (що я часто роблю).

Діафрагма має багато чудових функцій, але врешті-решт я віддав перевагу Lightroom.

Це дуже суб'єктивно, зробіть, як було сказано вище, та завантажте випробування для обох. Вони обидва однаково великі. Хоча я особисто пішов з діафрагмою, оскільки мені не подобається модульований підхід Lightroom. Це також набагато дешевше. :-)

Одне, що не згадувалося вище, - це спільнота навколо кожної програми. Погляньте на плагіни, доступні для кожної платформи, побувайте на форумах під час 30-денної пробної версії. І подивіться, чим користуються ваші друзі.

Я думаю, що обидві програми можуть запропонувати багато. У них є набір функцій, що перекриваються, та безкоштовні набори функцій, і якщо ви маєте розкіш у володінні як ПК, так і Mac (або просто Mac), вони є цінними інструментами.

Тут є ще кілька чудових відповідей, тому я не буду вникати в багато деталей. Є кілька принципових відмінностей між Lightroom та Aperture, які я вважаю важливими. Зокрема, Lightroom використовує сегментований робочий процес, який відокремлює управління бібліотекою від розвитку від друку. Діафрагма, з іншого боку, забезпечує нелінійний несегментований робочий процес, що дозволяє виконувати будь-яку операцію в будь-який час. Хоча я люблю Lightroom і думаю, що він пропонує потужний набір функцій, я вважаю за краще нелінійний робочий процес. Якби у мене був Mac, я думаю, що Aperture в кінцевому підсумку став би моїм основним інструментом, а Lightroom був би вторинним інструментом.

Я, швидше за все, використовую обидва інструменти, оскільки вони пропонують деякі додаткові функції. Особливістю діафрагми є можливість легко геокодувати фотографії та візуалізувати, де фотографії зроблені на карті. Lightroom v3 пропонує дуже багате зниження шуму та поліпшення зерна плівки, яких немає у діафрагмі. Я думаю, що обидва інструменти є феноменальними, і якщо у вас є можливість, обидва, ймовірно, повинні врешті-решт опинитися у вашому наборі інструментів після обробки.

Це дійсно залежить від того, які речі ви хочете робити зі своїми фотографіями та який ваш робочий процес. Lightroom хороший як інструмент для більшості речей.

Діафрагма принаймні мала перевагу від попередніх версій Lightroom щодо якості обробки зображень RAW. Принаймні на основі того, що я почув від одного рекламного фотографа (який працює в основному з великою кількістю студійних спалахів та камери середнього формату з цифровою спинкою або меншими DSRL), у нього виникли проблеми з отриманням такої ж якості обробки зображень з LR, як і з діафрагмою. Це було більше року тому, тому я не впевнений у ситуації, що склалася.

Бачили, як Lightroom та Aperture використовуються, і обидва мають свої шанувальники та підходи. Обидві програми мають багато різних способів їх використання, тому це залежить від способу їх використання, як програмне забезпечення вписується у ваш робочий процес. Модульний підхід LR іноді відволікає і сповільнює вас, але треба розуміти, що взаємодія користувачів обох програм була розроблена по-різному. Одного разу команду, яка зробила Final Cut Pro, була перероблена діафрагма, щоб вона могла мати деякі подібності в деяких деталях.

Особисто я відчуваю, що Lightroom краще підходить до мого робочого процесу, навіть якщо у нього є певні проблеми при впровадженні (LR повинен вивчити речі з інтерфейсу діафрагми). Варто зазначити, що розмір файлу діафрагми 3 становить близько 600+ МБ, тоді як LR3 - близько 90 Мб (не впевнений, скільки ще є файлів підтримки додатків для кожного з них).

Одним з факторів, які слід враховувати, є компанія та інші продукти, що оточують кожну програму. Adobe має сильний фон у програмах для редагування зображень, особливо у Photoshop. Apple є відносно новачком у цій галузі, з іншими творчими програмами на рівні рівня, але нічого в області редагування зображень.

Якщо один був поміркувати (і зрозуміло, це є припущення) про майбутні шляхи обох продуктів, то доцільно було б мені , що Adobe не хотів би розвивати Lightroom до точки , де вона серйозно конкурує з Photoshop. З точки зору бізнесу, вони хочуть, щоб фотографи купували Lightroom та Photoshop, тому має сенс, щоб вони намагалися постійно зберігати можливості редагування Lightroom за кілька кроків позаду Photoshop.

Apple, з іншого боку, нічого втрачати. Їх мета - зробити можливості редагування діафрагми якомога кращими, не турбуючись щодо захисту доходу інших продуктів. Існують переваги щодо користувальницького досвіду та робочого процесу, якщо вони можуть вдосконалити інструменти редагування в діафрагмі до того моменту, коли фотографу більше не потрібно використовувати Photoshop.

Звичайно, це залежить від здатності Apple поставляти. Діафрагма 3 - чудовий інструмент, але чи мають вони навички бути в курсі досвідчених інженерів Adobe? Чи готовий Apple тримати інвестиції в діафрагму на цьому рівні?

Можна припустити, що Adobe завжди буде штучно обмежувати можливості Lightroom, тоді як Apple має можливість красти марш із Aperture.