Чи справді корисний цифровий зум?

Мені завжди було цікаво, в чому полягає цифровий зум, крім чіткого перегляду об'єкта на РК-дисплеї.

Ми можемо зробити фотографію за допомогою оптичного збільшення та обрізати її на потрібну цікаву область.

Як фотографію, зроблену за допомогою цифрового масштабування, порівнюють із обрізаною? Які переваги має високий цифровий зум ?

Ні, він не має великого використання.

Цифрове збільшення - це обмежена форма обрізання:

• Це завжди робиться навколо центру.
• Вона обмежена певними фіксованими приростами.
• Вона обмежена якістю вбудованим програмним забезпеченням камери.

З іншого боку, обрізати можна:

• Будьте довільного розміру.
• Візьміть з будь-якої частини зображення.
• Обробляйте, використовуючи різноманітні найсучасніші алгоритми, розроблені для отримання результатів вищої якості, ніж може ваша камера.
• Є оборотним, якщо ви використовуєте програмне забезпечення для неруйнівного редагування, наприклад Lightroom або Bibble.

Я думаю, що важливою перевагою є економія часу . Коли у вас трапляються сотні фотографій поспіль, застрягши з об'єктивом ширшим, ніж це було б оптимально, обрізання кожного з зображень на менший розмір при обробці після буде досить втомливим - зазвичай ви цього не можете робити в пакетній, якщо ви не насправді не байдуже в результаті обрамлення. З іншого боку, обрамлення на місці - це те, що вам доведеться все-таки зробити.

Коли ви знімаєте JPEG з меншою максимальною роздільною здатністю, цифровий зум збереже більше інформації про зображення, ніж ви отримали, обрізаючи пізніше. Наприклад, під час зйомки 6-мегапіксельних зображень 16-мегапіксельним датчиком, обрізання зображення на половину висоти-половини призведе до отримання 1,5 Мп інформації, тоді як використання цифрового масштабування на місці зберігає зображення на основі інформації 4 Мп.

У деяких камерах (наприклад, у мого старого Panasonic DMC-FZ30) цифровий зум дорівнює додатковому оптичному (теле) масштабуванню під час зйомки відео чи фотографій із меншою максимальною роздільною здатністю (наприклад, лише для використання в Інтернеті). Використовуючи цифровий зум, камера використовує меншу площу датчика для складання зображення, але не менше пікселів, ніж у отриманому файлі.

Я здебільшого знімав водні види спорту для відображення в Інтернеті / комп’ютері за допомогою цієї камери, і знайшов додатковий обсяг з 3 Мп набагато кориснішим, ніж повний дозвіл 8 Мп. З додатковим збільшенням людина була більшою в EVF, щоб вишикуватися з точкою фокусування (досить складно з надзвичайним масштабуванням і швидкістю зйомки), файлів було менше, і мені довелося витрачати набагато менше часу за комп’ютером. Наприклад, цю картину було б важко зосередити, використовуючи повну роздільну здатність:

Ця ж фотографія буде результатом використання цифрового масштабування або обрізання.

Перевага цифрового масштабування: для обрізання не потрібен комп'ютер. Ви можете завантажувати його безпосередньо у Facebook, роздруковувати його тощо. Обрізка - це дуже поширена техніка післяобробки, і це дозволяє вам робити це легко, на льоту.

Переваги обрізання після факту: ви можете витратити більше часу на складання врожаю (а потім змінити свою думку).

Якщо ваша камера зберігає лише JPEG, використання цифрового масштабування замість обрізання пізніше дозволяє уникнути втрати IQ від стиснення двічі. Зазвичай це незначне значення, але воно є.

Цифрове збільшення також може допомогти в експозиції, вирізавши порівняно яскраві або темні зони.

Так, при збереженні в JPEG цифровий зум корисний! Дивлячись на відповіді, дивно, скільки людей цього не знають!

1) ви досягнете кращої якості . Просто зробіть тест, і ви побачите. Існує артефакт JPEG , який працює в масштабі кількох пікселів, і цей артефакт буде збільшено, оскільки ви будете обрізати та збільшувати зображення в процесі обробки. Він особливо сильний для налаштувань нижчої якості. Під час цифрового масштабування в камері пікселі збільшуються до їх першого збереження до JPEG, щоб артефакт JPEG на них не впливав.

2) Ви заощадите місце на картці. Якщо ви зробите цифровий зум замість того, щоб зберігати повний кадр, значить

а) вам не потрібні найбільші налаштування якості JPEG, щоб пізніше отримати хороший урожай якості

б) отриманий JPEG від оптичного збільшення буде набагато меншим, ніж повний кадр, навіть якщо він має рівні розміри та налаштування якості - тому що зображення більш розмите, більш рівномірне, тому воно може бути краще стиснене JPEG.

Єдиною перевагою, яку я можу придумати, є те, якщо ви плануєте зняти карту пам’яті з камери, покласти її в друкарську машину в магазині десь і дозволити їм друкувати фотографії. Приємно для тих знімків з відпустки, які ви друкуєте на картці для розміщення, щоб надсилати листівки сім’ї або людям, які не хочуть заважати післяобробці, але не більше.

Якщо ви взагалі збираєтесь робити будь-яку обробку пошти, маючи повне зображення та обрізання та змінення масштабів у якісному програмному забезпеченні, як правило, ви отримаєте кращі результати, а також більше свободи.

Цифровий зум корисний людям, мета яких не є якісними, цифровий зум - це спосіб полегшити роботу. Ось чому більшість камер, що пропонують цифровий зум, - це лише вказівка ​​та зйомка, камери, призначені для використання в YouTube, або подібні продукти для людей, які хочуть, щоб їх вміст було прямо в Інтернеті прямо з камери.

Однак я помітив, що камери, здатні обрізати камеру, можуть запропонувати трохи більше якості за рахунок втрати мегапікселів. Під обрізанням я маю на увазі "обробку пошти, виконану на камеру" Зазвичай це робиться за допомогою режиму "відтворення", збільшення масштабу та панорамування вже зробленої фотографії, а також натискання на деякий варіант "збереження побаченого". Потім камера зберігає копію вашого зображення з новим ім'ям файлу, що містить лише частину зображення. Отримане зображення зазвичай менша за кількістю пікселів, але приблизно такої ж якості, як оригінал. Перевагою тут є те, що ви отримуєте як «збільшене» зображення, так і оригінал, прямо з камери. Цей метод зазвичай обмежує "кроки" обрамлення, які дозволені, але потім, ця функціональність орієнтована на людей, які в першу чергу не зосереджені на якості зображення. Для всіх інших є постпродукція!

Щоб трохи додати відповідь @ Imre, існують ситуації, коли використання цифрового сигналу допомагає камері визначити потрібну область, на якій слід зосередити увагу. Я був на кількох виставах (критий, освітлення сцени), де моїй камері (Canon G9) було важко зосередитись на людях на сцені. Іноді це було б правильно, але інші полювали / вибирали неправильну відстань фокусування. Використовуючи цифровий зум, зменшення площі, про яку дбала камера, здається, допоможе камері вибрати правильний фокус набагато послідовніше.

Інша область, яка корисна цифровим зумом, - це використання камери для зйомки відео. Деякі камери (включаючи G9) не дозволяють використовувати оптичний зум під час зйомки відео, однак вони дозволяють використовувати цифровий зум. Переваги цифрового масштабування в цій ситуації полягають у тому, що ви можете безшумно регулювати коефіцієнт масштабування / обрізання для відео (оскільки роздільна здатність відео нижче, ніж у вихідної камери, звичайно, є можливість зробити це з розумними результатами) та цифровим збільшенням / зменшенням не впливає на ваш фокус (тому у складних ситуаціях можна збільшити масштаб, щоб допомогти камері досягти блокування фокуса, а потім зменшити масштаб, якщо хочете, не переорієнтовуючись).

Нічого собі - більшість цих відповідей мене дуже сильно дивують! Я провів багато досліджень з цього питання і виявив, що хороші виробники камер в даний час здатні реалізувати дуже ефективні стабілізатори зображення в цифрових масштабах. Тому різниця ВЕЛИЧЕЗНА !!! Якщо вам дійсно потрібен ближчий знімок і немає додаткового оптичного збільшення (з ІС) - просто використовуйте цифровий зум! Результат буде набагато кращим, ніж обрізання його пізніше з будь-яким настільним програмним забезпеченням на персональному комп’ютері.

Якщо ви не повірите мені - просто спробуйте - ви будете дуже здивовані ... за умови, що ви використовуєте адекватну камеру ...

Я поняття не маю, чому виробники все ще пропонують цифровий зум. Результат переважно поганий, і я не впливаю на спосіб обробки фотографії. Коли я роблю те саме в GIMP, у мене набагато більше свободи в налаштуванні параметрів використовуваного методу і т. Д. У мене також є джерело, недоторкане зображення, якого у мене немає під час використання цифрового зуму, вбудованого в камеру.

Це особиста думка, але, на мою думку, цифровий зум неправдивий. Як тільки ви досягнете межі оптичного збільшення, що може зробити камера для збільшення масштабу? Це, в основному, має піксельне подвоєння, із спеціальним соусом, вкинутим у програмне забезпечення, що вбудовується в камеру, щоб згладити краї та дозволити різний діапазон масштабування, що перевищує максимум оптичного.

Результатом є (на мій досвід) неякісні фотографії, що демонструють алаїзацію по краях з високою контрастністю, відсутність того, що повинно бути тонкою деталлю, оскільки у неї ніколи не було такої деталі в першу чергу, а шум посилюється.

Дійсно, використання цифрового масштабування не сприяє хорошій фотографії.

[крокує мильниця] :)