Повнокадрові камери погані для спортивної фотографії?

Я читав про фактор врожаю з різних місць в Інтернеті, і загальною ідеєю, яка продовжувала будуватись в моїй думці, було те, що повнокадрові камери хороші для ширококутних знімків, але не дуже зручні для теле-фото. У Вікіпедії написано :

[...] 200-мм об'єктив на камері з коефіцієнтом обрізання 1,5 має такий же кут огляду, що і об'єктив 300 мм на повнокадровій камері. Додатковий "охоплення" для заданої кількості пікселів може бути корисним у певних сферах фотографії, таких як дика природа або спорт. ⁶

Це має сенс, але наскільки високим буде рівень деталізації на повному кадрі з 300 мм у порівнянні з іншим прикладом?

Одним з аспектів цього порівняння, про яке не згадувалося, є той факт, що камери з датчиком обрізання, як правило, швидші за певну ціну.

• 7D знімає до 8 кадрів / сек, 5D управляє 3,9 кадрів / сек
• 1Ds III управляє 5 Frames / Sec, тоді як 1D III / IV управляє 10 Frames / Sec

У спортивній фотографії, де часто використовується безперервний привід, ці додаткові кадри можуть означати різницю між захопленням гравця перед тим, як хиє удари / удари м'ячем, і фактично в момент контакту.

Що стосується використання телеоб'єктивів на корпусі датчика обрізання, то тут критичним вимірюванням є крок пікселів , який саме визначає, скільки деталей ви отримаєте від об'єктива.

В основному, якщо у вас є два різних датчика з однаковим кроком пікселя, більший з них ефективно робить точно таке ж зображення з певним обрізанням.

Як приклад, у мене є 30D і 5D2. Обидва мають 6,4 мкм пікселів. Отже, кожна експозиція на 5D2 ефективно включає всю область, яку охоплює 30D-експозиція, з однаковою роздільною здатністю.

Однак 7D має 4,3 мкм пікселів, тому для заданої фокусної відстані 7D дозволить розділити 1,5X (точніше 488) деталі.

Це все припускаючи ідеальний об'єктив. Якщо ваш об'єктив не може вирішити дрібні деталі, будь-яка камера створить розмитий результат. Також малі розміри пікселів будуть менше прощати дефекти лінзи, ніж великі пікселі, оскільки менші пікселі вимагають більших об / хв від об'єктива. Об'єктив, що знаходиться на межі своїх можливостей роздільної здатності на 5D2, може не побачити жодного покращення на 7D, оскільки додаткова роздільна здатність пікселів не впливає на різкість об'єктива.

На сайті The-digital-picture.com спостерігається приємна розбивка піксельних точок камери серії Canon. Це приблизно 2/3 шляху вниз сторінки.

Є й інші міркування - більші пікселі зазвичай дають менше шуму ISO, хоча сучасна обробка зображення просувається швидше, ніж сенсори скорочуються, тому це не стільки проблема, скільки може бути.

Примітка. Я пишу про тіла канону, тому що я користувач канону, і знаю їх набагато краще. Однак більшість аргументів набагато ширше застосовні, в основному до всього, що використовує сенсор зображення CCD / CMOS:

• Два найважливіших чинника у FPS камери - Кількість пікселів та швидкість АЦП.
• Найважливішим фактором у тому, скільки деталей ви отримуєте від об'єктива, є піксельна крок (Менші пікселі отримують більше деталей, поки ви не досягнете обмежень об'єктива).
• Найбільший вплив на продуктивність ISO має розмір пікселів (більші пікселі менш шумні). Але електроніка зчитування тут має набагато більший вплив, тому це не є абсолютним визначальним фактором, як два вище.

Це справедливо для всіх брендів.

В основному камери повного кадру не є поганими для занять спортом через відсутність досяжності. Усі супертелефони Canon знімуть телеконвертер (або два), і завжди можна отримати довший об'єктив, поки ви не вдаритеся на 800 мм зі штабельними телеконверторами, що стає дурним, навіть для занять спортом.

Можливо, вам доведеться заплатити більше, щоб отримати той самий кут огляду з повним кадром, але повний кадр в цілому дорожчий, що стосується більш ніж просто спорту.

Це має сенс, але наскільки високим буде рівень деталізації на повному кадрі з 300 мм у порівнянні з іншим прикладом?

В обох випадках (однакова кількість пікселів і однаковий піксельний крок) ви очікуєте, що FF з 300-мм об'єктивом дасть чіткіші зображення, ніж 1,5 обрізка з 200-мм об'єктивом (якщо вважати, що лінзи працюють аналогічно). Це тому, що в однаковій кількості пікселів корпус більших FF-пікселів менш вимогливий до роздільної здатності об'єктива, і в тому ж випадку піксельної висоти FF просто має більше пікселів.

Однак у цій дискусії є важливіший чинник, ніж охоплення об'єктивів, і саме за допомогою обрізаного датчика ви отримуєте більший покриття точки AF .

Фішки AF поточних DSLR засновані на моделях FF, тобто вони займають більше кадру при обрізанні. Це є справжнім перевагою для спорту, і одна з причин , люди застрягли в серії дивака 1.3x культур Canon 1D. Ви отримуєте дещо більший видошукач, ніж APS-C, що полегшує компонування, і ви отримуєте більше кадру, покритого точками автофокусування, що полегшує відстеження об'єктів.

У повному кадрі для спортивної фотографії немає нічого суттєвого, але я думаю, що ви, мабуть, побачите, це те, що фактори витрат роблять тіло з датчиками посівів більш конкурентоспроможним вибором для напівпрофесійних спортивних фотографів.

Існують деякі конкретні порівняння лінійки кузовів, де ви будете бачити швидші безперервні зйомки з кузовного кузова порівняно із порівнянним повнорозмірним кузовом - Canon 7D vs. Те ж саме (іноді) можна побачити з такими функціями, як автофокусування - знову ж таки, 7D випереджає 5D-II, вводячи деякий прогрес автофокусування перед 5D рядком. Обидві з них є більш важливим фактором, які моделі введені в якому порядку від виробника камери, ніж вони є вказівкою на конкретні обмеження у повнокадровому форматі порівняно з обрізаними датчиками (незважаючи на покриття кадру автофокусування).

Я думаю, що, мабуть , справедливо, якщо припустити, що виробники камер розуміють, що в тих напівпрофільних стрільцях, спортивні та дикі тварини, які тяжіють до тіл, що стригли сенсор, теж дійсно виграють від цих можливостей, тому є більший попит, щоб побачити ці вперше в корпусах датчика, що стрижеться.

Найбільшим реальним фактором, що сприяє зрізаним тілам датчиків, є (приблизно) 1,6 коефіцієнт посіву, який робить телеоб'єктив здається довшим на тілі датчика, що обрізається ( хоча це не є справжнім збільшенням , але це імітує його деяким чином - див відповідь Метта). Це означає, що для напівпрофесійного спортивного фотографа вони можуть захопити об'єктив 70-200 f / 2.8 для 7D і отримати такий же обсяг, як і при 112-300 f / 2.8 (якщо такий існував) на 5D. Еквіваленти лінз насправді не дуже добре вибудовуються в занадто багатьох випадках, але ви можете подивитися на 200 мм f / 2.8 у лінійці L Canon (msrp: $ 819) проти 300 мм f / 2,8 (msrp: $ 4879), щоб отримати відчуття різниці, яку це може спричинити для фотографа, який чутливий до бюджету.

Цей фактор трохи руйнується, коли ви потрапляєте до справжніх фотографів, які можуть дозволити собі як повнокадрові корпуси, так і скло, щоб забезпечити їм необхідне охоплення. Скотт Келбі займається прекрасною спортивною фотографією з повнокадровим Nikon 3DS, і у нього є чудові публікації в блогах, які включають обговорення використовуваного обладнання:

• При призначенні: зйомка чаші з яловичини 'O' Brady's College
• Зйомка Пітта проти УСФ з кулуарів
• Зйомки гри «Дельфіни проти ведмедів» у Майамі
• Зйомка Гран-прі Хонда Санкт-Петербурга

Деякі знімки з цих колекцій абсолютно приголомшливі, і вони доволі хороші аргументи для повнокадрового зйомки, коли ви можете дозволити собі обладнання найвищого класу, необхідне для роботи у спортивній фотографії.

В основному у мене є два моменти, які потрібно підняти: один, який, здається, не згадувався раніше, інший - більш розширений коментар до іншої відповіді.

Перший мій погляд - це те, що (принаймні, з тілами, якими я користувався) повнокадрова та кадрова камера мали майже однакову щільність пікселів на датчику. Це дозволило мені знімати приблизно однакову або просто трохи більшу фокусну відстань на корпусі повного кадру, зберігаючи приблизно той самий рівень деталізації (або дещо більше), але отримуючи набагато слабкіше обрамлення, тож у швидких спортивних змаганнях було набагато легше бути впевненим у виконанні всіх дій у кадрі. Тоді я могла б обрізати зайве пізніше. Іноді я обрізав навіть усе навколо, так що це було по суті так, як ніби я знімав обрізаний датчик.

В інший час, однак, я зібрав урожай поза центром. У цих випадках це досить справедлива ставка, що якби я стріляв з обрізаним датчиком, я просто не отримав би постріл.

Щодо швидкості зйомки (частота кадрів), однак, я повинен не погодитися з ім'ям @Fake. На перший погляд, частота кадрів здається, що це було б важливо. Думаю, що багато початківців «обдурили» витрачати більше коштів на камери з високою частотою кадрів, що базуються (значною мірою) на «про» камерах, які також мають більшу частоту кадрів.

Принаймні, з мого досвіду, однак, якщо ви знаєте, що ви робите, частота кадрів приблизно 99% не має значення. Розглянемо приклад:

Це було в професійній грі в бейсбол, і це був фастбол, що рухався близько 100 МПГ. 100 МПГ спрацьовує до ~ 147 футів в секунду, тож навіть при 10 кадрах в секунду ваші послідовні знімки матимуть м'яч майже на відстані 15 футів. Якщо ви залежите від швидкої частоти кадрів, вам, ймовірно, доведеться знімати практично кожен крок принаймні одну цілу гру (і, можливо, дві-три), перш ніж ви зможете залежати від отримання такого удару.

Однак це було знято з Konica-Minolta D7D, який мав максимальну частоту кадрів близько 3 кадрів в секунду, якщо служить пам'ять - і це все ще було абсолютно неважливо, оскільки я мав це в режимі одиночного зйомки. Незважаючи на (або насправді через це), що мені вдалося зробити знімки на цьому порядку приблизно на одному з трьох (або близько того) майданчиків, де тісто насправді розгойдувалося, щоб було хоч якийсь шанс.

О, що стосується деталей, то це почалося як 6 MP-постріл, а потім було зовсім небагато. Реально найбільшим його недоліком є ​​те, що це була нічна гра, і D7D взагалі не справлявся з високими ISO (тому я знімав ISO 100).

Я мушу додати, що це не слід сприймати як моє хвастощі над моєю неймовірною швидкістю реакції чи чимось подібним - навпаки, я майже впевнений, що більшість людей, напевно, можуть робити так само (принаймні, з деякою практикою) та безсумнівно, є принаймні кілька людей, які можуть зробити трохи краще - з цього приводу, я впевнений , що краще зробив би , якби це робив частіше.

Якщо у вас були дві камери, всі однакові, крім розміру датчика. Не було б різниці в деталях.

Подумайте про датчик як про плівку в плівковій камері - проектування зображення на 35-мм плівку порівняно з, скажімо, 25 мм не має різниці, крім того, що плівка є фізично меншою і зображення обрізане.

Щоб відповісти на назву питання - чи погані кадри повнокадрового режиму для спортивної фотографії? - Я б сказав, що це залежить від інших факторів - наявних об'єктивів / ваги камери / грошей та цілого ряду інших змінних

Мій досвід полягає в тому, що якщо у вас є хороша камера, чинниками, які впливатимуть на якість фотозйомки зі спорту та бойових дій, є: 1) кадри в секунду; і 2) більш високі показники шуму по ISO.

Це знімали на 10FPS Canon 1DMkII. Я просто не думаю, що я отримав би знімок зі своїм 1DsMkIII, який управляє лише 3-5 FPS. Я не думаю, що частота кадрів не є хитрістю. Я добре прогнозую, куди піде серфер на хвилі і що він може робити далі, але я ніколи не буду знати, що хвиля буде робити далі. Більшість професійних фотографів знімають датчики врожаю частково через частоту кадрів (і кожен фотограф, який я знаю, робить те саме).

Моя рада вам - взяти напрокат пару камер, зайнятися спортом та вирішити, який вам найбільше подобається.

Можливо, камери з повним кадром (FF) були менш підходящими для занять спортом у 2011 році, коли спочатку було задано це питання, а камери FF були повільнішими, ніж їх колеги APS-C та APS-H. Але не більше.

Впровадження в 2012 році як Canon 1D X, так і Nikon D4 в значній мірі поставило це питання спати.

Обидва комбіновані 16MP + повнокадрові датчики з хорошими високими показниками ISO / низької освітленості та швидкою швидкістю кадрів 9 кадрів в секунду або більше.

Найшвидші камери із швидкістю кадрів із найкращими системами PDAF у верхній частині лінійки спортивних камер тепер усі корпуси з повною рамкою.

Коли Canon 1D X і меншою мірою були представлені Nikon D3, професіонали, які залежать від якості знімків, щоб сплатити рахунки, знизили корпуси APS-H (Canon) та APS-C (Nikon) на високому рівні, як гарячі картоплі і з того часу не озирнувся. Досягнути безглуздо, якщо суб’єкт не знаходиться в фокусі. І 1D X, і D3 були значними оновленнями як з точки зору швидкості зйомки, так і точності та послідовності автофокусування в порівнянні з попередниками. Деякі з цих попередників були APS-C (серії Nikon D1 та D2), деякі - APS-H (Canon 1D Mark IV), а деякі - FF (Canon 1Ds Mark III, Nikon D3 - обидві моделі мали деякі проблеми з AF). З іншого боку, коли об'єкт знаходиться у фокусі, обрізка є дуже життєздатною для зображень, призначених для типових розмірів фотожурналістів / спортивних дисплеїв при зйомці на поточному корпусі FF.

Частота кадрів хороша, але це не корисно, щоб знімати 10 кадрів в секунду, якщо автофокус настільки невідповідний від зйомки в кадр, що лише 3 або 4 є корисними ( Кашель, кашель - 7D - кашель, кашель ). Більш широкий базовий рівень, дозволений більшим дзеркалом у повнокадрових камерах, забезпечує рівень точності, який неможливо відповідати камерам APS-C з тим же поколінням PDAF-технології. Усі 1D X, 5D Mark III і 7D Mark II мають однакову базову систему автофокусування, крім вузької базової лінії тіла врожаю. Хоча дві камери FF були представлені за 2 1/2 року до APS-C 7D Mark II, що в цьому плані помітно краще, ніж 7D, представлена ​​в 2009 році, камера для обрізання все ще відстає від двох камер FF за рівнем консистенція пострілу.

Пункт, який ви цитували, передбачає, що камера з повною рамкою має таку ж кількість пікселів, як і невелика сенсорна камера. У цьому випадку невелику сенсорну камеру можна вважати кращою для теле-фото, тому що 200-мм об'єктив на ній еквівалентний 300-мм об'єктиву на повному кадрі. Однак розмір одного пікселя також менший у маленької сенсорної камери. Тож це компроміс між високою продуктивністю ISO та теле-фото.

Але якщо дві камери мають однакову щільність пікселів (або DPI) замість однакової кількості пікселів, то ви, маленька сенсорна камера, - це лише урожай повного кадру, нічого іншого. Незважаючи на ціну, в цьому випадку повний кадр завжди кращий.

У конкретних розмірах датчиків для спортивної фотографії немає нічого суттєво неправильного; Зрештою, у до-цифрові дні це була 35-міліметрова плівка.

Дивлячись на камеру Canon, орієнтовану на спортивну фотографію, вона була оптимізована для швидкості фокусування, частоти кадрів, а також якості складання, щоб впоратися з професійними потребами - вона все ще має коефіцієнт врожаю (використовуючи датчик розміру APS-H ), але якби справді були переваги, ми, швидше за все, побачили там менший датчик.

Пряме порівняння було б складно, оскільки знайти повну кадру камери та обрізаний датчик з однаковою кількістю пікселів того ж виробника досить важко, не вводячи в камеру інших факторів, таких як прогрес у зменшенні шуму та покращені алгоритми демозавіювання. сам (звичайно, ви можете використовувати зум-об'єктив для отримання того ж поля зору) - лише тоді ви могли б категорично сказати, чи більший чи менший датчик працює краще.