Я читаю ваше питання, в основному "що вони роблять у більш дорогому об'єктиві, щоб зробити це краще?"
Є ряд речей. Досить просто проста механіка: дорожчі лінзи отримують кращу гарантію якості, тому ви маєте набагато кращу впевненість у тому, що окремі об'єктиви, які ви отримуєте, справді виконуються так само, як і призначена конструкція. По-друге, досить схожий: у більш дорогих лінзах вони можуть дозволити використовувати кращі матеріали - у типовому об’єктиві для комплекту більшість механічних деталей зазвичай виготовлені з формованої пластмаси; У більш дорогих лінзах багато з цих деталей будуть металевими - переважно латунні або нержавіюча сталь.
Вони особливо важливі для зум-лінз (куди входять, по суті, всі існуючі лінзи). Зум-лінза має досить багато рухомих частин, а механічні допуски для отримання максимальної продуктивності від лінзи (особливо зуму) досить жорсткі - досить буквально в порядку довжин хвиль світла в деяких випадках. Таким чином, краща збірка може / не переводить на кращу оптичну якість.
По-третє, сама оптична конструкція. У більш дорогому дизайні розумніше використовувати такі елементи, як елементи низької дисперсії та / або асферичні елементи. Елементи ЛД використовуються головним чином для зменшення хроматичної аберації (насамперед цікавлять телеоб'єктиви). Асферичні елементи в основному використовуються для зменшення сферичної аберації (цікаво насамперед у відносно ширококутних лінзах). Більшість комплектів лінз охоплює діапазон, щонайменше, від досить ширококутного до короткого телефото, тому більшість конструкцій можуть отримати вигоду від використання як асферичних елементів, так і елементів з низькою дисперсією - але з огляду на витрату, жоден не є настільки поширеним в наборі лінз, як у більш дорогих конструкціях.
Нарешті, принаймні для Canon та Nikon (більшість інших брендів вбудовують ці системи в корпус замість лінз), якість VR / IS системи сильно відрізняється між різними класами об'єктивів. У той час як їх комплект лінзи в основному роблять включають в себе такі системи, більшість тестів підтверджують , що вони забезпечують істотно менше користі , ніж у версіях , які використовуються в їх більш дорогих конструкцій.
Відповідаючи на запитання, яке ви задали у коментарях: ні, не всі лінзи набору є такими жахливими. Sony, мабуть, має найширший асортимент у цьому плані: вони продавали і 18-70 мм, що насправді було таким жахливим, як люблять говорити, - цілком можливо, найгірший об'єктив, який ви могли отримати від будь-якого виробника. Потім, приблизно рік тому (я не пам’ятаю точно), вони кинули його і замінили його на 18-55 мм, це багатокраще. Як зазначив @John Cavan, Pentax також є досить пристойним об'єктивом. Залежно від фокусної відстані та того, чи більше вам цікаво центр або кути, ви можете зробити досить пристойний аргумент для того, щоб будь-який із Sony, Pentax або Nikkor був найкращим об'єктивом для набору, і, у будь-якому випадку, усі три справді цілком пристойні - принаймні, коли вони нові; майте на увазі обговорення механічної якості вище, і майте на увазі, що це означає, що комплекти лінз, як правило, зношуються досить швидко. На даний момент, схоже, Canon є єдиним, набір об'єктивів якого цілком заслуговує жахливої репутації (і я не стежив за цим - вони, можливо, також оновили його).
Мені здається обов'язково додати, що я думаю, що багато поганого монтажу лінз набору дійсно дещо незаслужено. Зокрема, люди в основному починають з набору об'єктивів. Через кілька років вони дивляться на знімки, зроблені з набором об'єктива, і звинувачують об'єктив, а не себе за низьку якість.