Навіщо купувати навмисне м'який об'єктив?

Читаючи деякі огляди старих лінз, я продовжую читати "Це м'яке широко відкрите, але це не завжди проблема з портретами". За свій досить короткий час у фотографії до цих пір я оцінив дуже гострі портрети, і якщо потрібна певна м'якість, легше додати м'якість, ніж додати справжню, справжню ясність.

Я щось тут пропускаю? Чому ви хочете придбати м’яку лінзу? (Зауважте, я не говорю про регульований об'єктив "м'якого фокусування", просто про старіший, не гострий об'єктив).

Ах, я думаю, що ви можете пропустити, це те, що ви складаєте дві речі, які не повинні бути:

1. М’який об’єктив не обов'язково поганий для портретів, тому що люди часто пом'якшують портретні знімки в будь-якому випадку, і тому об’єктив насправді не є проблемою.

2. Віддавайте перевагу м’якій лінзі, оскільки м'якість - бажана особливість.

Вони здаються такими ж, але ні. Перший - це справді твердження, що в правильних умовах м'якість лінзи насправді не впливає. Я не думаю, що це бажання.

У будь-якому випадку, все, що вони насправді говорять, - це те, що м'яка лінза може бути не зовсім марною, тому не просто викидайте її.

Я думаю, що в цілому, Джон Каван має рацію ; для ситуацій, коли м'яке фокусування прийнятне (або бажане), це не проблема - що звучить досить очевидно, коли ставиться так.

Як ви зазначаєте, є деякі спеціалізовані лінзи, що продаються з регульованим м'яким фокусом - Canon робить один , а Lensbaby - оптика Soft-Focus . Але інші лінзи можуть бути м'якими, навіть не розроблені для цього як точки продажу. Насправді, важко і дорого спроектувати швидку лінзу, яка не проявляє м'якості при широких отворах.

М’яке фокусування - це сферична аберація, а не просто розмиття. Зображення знаходиться у фокусі, просто м'яко. Це може бути апроксимована в постобработки , але це не так тривіально , як просто працює фільтр розмиття над зображенням. Отже, є деяка привабливість в тому, щоб лінза оптично мала цю властивість. Я гадаю, що це завжди були відносно ніші предмети, і легка маніпуляція, яку забезпечує цифровий вік, робить їх ще більш солодкими¹, але вони все ще існують, і я думаю, що вони все ще мають своє місце. У створенні фотографічного ефекту є щось наочно приємне, а не маніпуляція, навіть якщо кінцевий результат схожий.

Фотографія як заняття може стосуватися отримання певних результатів будь-якими технічними засобами ("кінці виправдовують засоби" - телелогічна фотографія , можна сказати). Але мова може йти про насолоду від процесів, фактичні результати лише випадкові. Або, можливо, скоріше окремий результат набуває сенсу та значення² завдяки процесу його створення. Я думаю, що для багатьох людей використання об'єктива з м'яким фокусом - це як серія продуктів Lensbaby взагалі, або використання 300-річної вежі в якості камери-обскури , або в ці дні просто зйомка з плівкою. Ви цього не робите, оскільки не можете отримати однакові результати на комп’ютері. Ви робите це, тому що так почувається краще.

_{1. Тим більше, що, як зауважує Джей у коментарях до вашого запитання, погляд м'якого фокусування може бути не настільки бажаним результатом, як більш вибіркове розмивання. Так що якщо це кінцевий результат, за яким ви збираєтеся, так, можливо, подивіться в іншому місці.}

_{2. Навіть якщо тільки митцю; і, сподіваємось, навіть у цьому випадку щось із духу та наміру художника вийде в результаті, можливо, таким чином, якби це не було зображення, створене по-іншому.}

Я думаю, що у багатьох випадках це досить просто: за допомогою «м’якшої» лінзи ви можете згладити глазур з мінімальними зусиллями, і ви практично виключаєте можливість виробництва шкіри, яка виглядає неприродно і «пластично». При післяобробці часто існує досить вузький діапазон між роздратуванням від вад і роздратуванням пластичної шкіри. У деяких випадках (особливо для старших предметів, наприклад, приклад), що діапазон звужується зовсім ні до кого - шкіра виглядає цілком фальшивою, і все ж плями все ще виглядають досить надмірно.

«М’який» лінз часто може робити те, що здається неможливим у процесі обробки після того, як той самий предмет під тим же освітленням, дефекти стають набагато менш помітними, тоді як шкіра все ще виглядає цілком натуральною. Наприклад, ось пара знімків, зроблених на f / 3.5 та f / 2, але з однаковим об'єктивом та майже однаковим освітленням (зроблено приблизно 30 секунд або близько).

f / 2.0:

f / 3,5:

У f / 3.5 явно більше DoF, але шкіра трохи нижче ока знаходиться в досить пристойному фокусі в обох випадках - але в кадрі f / 2.0, хоча шкіра все ще має достатню кількість текстури, щоб виглядати природно, вона все ще має помітно менше, ніж при f / 3.5. Звичайно, враховуючи, що це 9-річний, ви не сподіваєтесь побачити багато глибоких зморшок в будь-якому випадку.

Особливо з огляду на те, що ми дивимося на 100% урожаї, де, я сумніваюся, більшість людей вважають, що знімок f / 2.0 є надзвичайно м'яким - але я думаю, ви можете побачити, де багато жінок, скажімо, серед них, 30-ті роки віддають перевагу вигляду першого та другого.

Додам, що у багатьох випадках ви можете зробити щось подібне навіть за допомогою об'єктива, який не стає особливо «м'яким» при широкій діафрагмі. Трюк полягає в тому, щоб знайти зони, що мають відносно зморшок і плям, які будуть в центрі уваги, і дозвольте мінімальному міністерству фінансів подбати про «розмивання» решти. Оскільки це все одно відбудеться, це, як правило, виглядає цілком (цілком?) Природним - справжній трюк - це те, на що ти хочеш зосередити увагу, не забиваючи людину в дивну / незграбну позу.

У разі , якщо нікому ні турботи: Sony Alpha 700, Minolta 85 / 1.4 G (D) лінза, f/2.0@1/60 ^я , f/3.5@1/30 ^я .

Насправді не моя область, але якщо м'якість - єдина справжня помилка, то я не можу уявити, що це набагато інакше, ніж використовувати фільтр з м'яким фокусом або дифузором на об'єктиві. Проблема була б лише в тому випадку, якщо в об'єктиві є інші несправності - перекоси, надмірний СА, слабкий контраст тощо.