Чи є дигіскопія хорошою альтернативою для використання супертелефотооб'єктива для птахів?

14

Поки я досліджував фотографії птахів, я помітив, що деякі люди пропонують використовувати об'єм плямистості перед цифровою камерою замість супертелефотооб'єктива - ця методика називається дискоскопією .

Поки я зрозумів, що існують такі основні відмінності порівняно із використанням супертелефото (400+ мм) об'єктива:

значно більша фокусна відстань (1200+ мм);
нижча ціна;
менша вага;
лише ручне фокусування;
опція масштабування під час зйомки через окуляр зуму;
менша максимальна діафрагма (f / 8, здається, звичайна);
Підтримка (наприклад, штатив) є необхідною, що робить обладнання менш маневреним;
потрібне обладнання для приєднання та / або адаптації камери до сфери спостереження;
деякі кров’янисті прилади мають окулярний кут - добре для мінімізації втоми в шиї, але важко виконувати дії.

Чи є якісь важливі фактори, які слід пам’ятати, вирішуючи, яким шляхом піти на птахів?

Я знаю варіант наблизити птахів до принади, але це питання стосується більше фотографій в дії, ніж збирання їжі (в повітрі, на гнізді), тому я боюся, що коротке фокусне відстань не обійдеться.

telephoto birds

— Імре
джерело

3

Чудове запитання! Я ніколи не бачив, щоб хтось робив це, але тим часом ви можете прочитати все, що я читав про це;) на luminous-landscape.com/reviews/lenses/vortex_digiscoping.shtml

— Itai

2

Зображення в цьому посиланні виглядають досить м’якими порівняно з "справжніми" об'єктивами. Я б уявив, що цього можна очікувати, але хтось мусив це підняти.

— rfusca

2

Я думаю, що причиною того, що ви можете отримати спостереження за такими "відносно" дешевими цінами, є те, що вони не розроблені для використання фотоапаратами ... вони призначені для використання людськими очима. До точки зору @ rfusca ... Я не уявляю навіть найкращої області спостереження за 1500 доларів, що наближаються до різкості чи яскравості об'єктива професійного рівня 8000 600 мм f / 4. Є причина, що у двох є радикально розбіжні ціни. Додайте до цього, що 600-мм об'єктив на APS-C схожий на 980 мм, що досить близько до 1200 мм на FF, що додаткове охоплення стає менш цінним, ніж якість об'єктива.

— jrista

8

критерії спостереження можуть бути корисними, і ви можете дістати з них зображення публікацій калібру (просто перевірте журнали спостереження за птахами). Недоліком є те, що лінзи відносно повільні (F8 або повільніше), тому вони корисні при хороших умовах освітлення, але майже не такі хороші в граничних умовах. Вони фокусуються вручну, і налаштування / використання може бути громіздким, і це добре може зажадати практики. Ручний фокус і низька швидкість означають, що вони корисні насамперед для нерухомих або переважно нерухомих птахів. Оскільки більшість птахів більшість часу не є нерухомими, ви збираєтесь торгувати часом, встановлюючи для пострілу і терплячи, щоб птах вступила в кадр проти більш гнучкої лінзи, яка може більше піддаватися лову птиці. в дії.

Образи теж будуть м'якшими. Якість об'єктива просто не до верхнього об'єктива, хоча на високому рівні якість є досить хорошою.

Так, дешевше, але повільніше, менш гнучко та м’якше. І іноді, це єдиний спосіб отримати збільшення, необхідне для отримання пострілу, не вигравши в лотерею і не наймаючи автонавантажувач ... це цілком можливий варіант, але розумійте, що якщо ви досліджуєте хлопців, які публікуються за допомогою приладів, їхні установки, ймовірно, ближче до 3000 доларів США, ніж 1000 доларів США. Я не думаю, що я не бачив сфери, яку я вважав би здатною опублікувати якісні зображення на суму менше 1000 доларів США, хоча якщо все піде правильно, ви можете отримати тут і там. Але передбачувано?

— чукі
джерело

Це відповідь, яку я шукав. Чи можете ви порекомендувати бюджет для фотографа-аматора близько 1 тис. Доларів?

— Gaurav Jain

Я просто оновив сферу своєї діяльності. Мій новий - Bushnell Legend Ultra HD 12-36 x50, який обійшов мене в Amazon близько $ 350US. Не використовував у цьому багато користі, але це приємне оновлення від моєї старої, 150-доларової сфери, яка бачила кращі дні. Я з нетерпінням чекаю спробувати деякі дискоскопії на ньому, використовуючи свій iPhone в якості камери, просто щоб побачити, як це працює.

— чукі

Ви також можете подивитися на камеру Canon SX50. Це стає певним шумом серед птахівників як альтернатива дигіскопії. Погляньте, що говорять Стоукси , наприклад: stokesbirdingblog.blogspot.com/2013/02/… - я незабаром буду експериментувати з одним і побачити, що я думаю.

— chuqui

2

Трохи розширивши відповідь Чукі, Роджер Сікалія з LensRentals.com здійснив порівняння високоскоростного дискоскопа (Swarovski) з деякими лінзами високого класу Canon у 2012 році. Підсумовуючи короткий підсумок:

У центрі кадру різкість цифровика добре порівнює з різкістю лінз Canon.
У віддаленій від центру рамки лінзи Canon мають значну перевагу різкості.
На знімках у реальному світі дигіскоп не так добре - віра Роджера полягає в тому, що це пов'язано з дифракційним пом'якшенням.
З іншого боку, дискоскоп дешевший, менший, легший, збільшує величину і є водонепроникним таким чином, що навіть лінзи високого класу Canon не є.

— Філіп Кендалл
джерело

1

Слід зазначити, що DSLR використовувався без дзеркального блокування; Серйозні дигіскоптери, здається, віддають перевагу дзеркальним фотоапаратам для меншої ваги та менше тремтіння під час опромінення (що могло б допомогти з різкістю). Також досвід фотографа був сильним із об’єктивами та жодним із областями застосування.

— Імре