Ви можете, можливо, обчислити це, переставивши формулу DOF для вирішення для c, або circleOfConfusion, як заявив @MattGrum. Я не намагався переставити формулу настільки складну, як DOF, деякий час, тому сподіваюся, що моя математика тут правильна:
DOF = (2 Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)
Умови цього рівняння є такими:
DOF = глибина поля
N = f-число
ƒ = фокусна відстань
s = предметна відстань
c = коло плутанини
Для простоти, я збираюся скоротити термін ДОФ до тільки D .
Тепер cу цьому рівнянні термін « з’являється двічі», один з яких має силу двох, тому, мабуть, дивився на якийсь поліном у підсумку. Щоб переставити:
D = (2Ncƒ²s²) / (ƒ⁴ - N²c²s²)
D * (ƒ⁴ - N²c²s²) = (2Ncƒ²s²)
Dƒ⁴ - DN²c²s² = 2Ncƒ²s²
0 = 2Ncƒ²s² + DN²c²s² - Dƒ⁴
DN²c²s² + 2Ncƒ⁴ATƒ - 2 !
Як вказувалось, терміни перестановки утворюють квадратичний многочлен. Це робить його досить важким вперед для вирішення, оскільки квадратика - це поширений тип многочленів. Ми можемо на мить спростити, замінивши деякі більш загальні умови:
X = DN²s²
Y = 2Nƒ²s²
Z = –Dƒ⁴
Це дає нам:
Xc² + Yc + Z = 0
Тепер ми можемо використовувати квадратичне рівняння для вирішення для c:
c = (–Y ± √ (Y² - 4XZ)) / (2X)
Заміна термінів X, Y і Z їх оригіналами та скорочення:
c = (–2Nƒ²s² ± √ (4N²ƒ⁴s⁴ + 4D²N²ƒ⁴s²)) / (2DN²s²)
(Так, це досить неприємно, і я сподіваюся, що я все правильно замінив і ввів правильно. Вибачення за розбіжності.)
Мій мозок зараз занадто обсмажений, щоб зрозуміти, що саме означає, що кругOfConfusion є квадратичним (тобто матиме як позитивний, так і негативний результат.) Першим моїм здогадкою повинно бути те, що воно cзростає, коли ви рухаєтесь до камери з фокусна площина (негативна?), а також далеко від камери та фокусної площини (позитивна?), а оскільки квадратичні рівняння зростають до нескінченності досить швидко, це вказувало б на обмеження того, наскільки може бути фактично велике чи маленьке коло плутанини . Але знову ж таки, візьміть цей аналіз із зерном солі ... Я вичесав рішення формули, і це зайняло останню частину мозкової сили, яку я залишив сьогодні. ;)
Якщо це так, то ви повинні мати можливість визначити максимальний КК для заданої діафрагми та фокусної відстані, яка, сподіваємось, повинна бути (або дозволяти виводити) діаметр діафрагми (вхідний учень.) Я готовий зробити ставку однак, що це насправді не потрібно. Мій аналіз на пов’язану відповідь на запитання @ Імре був досить грубим ... Я не маю можливості спостерігати за моїм діаметром 400 мм об'єктива в "нескінченності", тому я, мабуть, бачив неправильно вхідного учня. Я б хотів зробити ставку, що на достатній відстані, яку можна назвати "нескінченністю", діафрагма об'єктива 100/400 мм f / 5,6 на 400 мм справді виявиться такою ж діаметром, як і елемент передньої лінзи, тому діаметром принаймні 63 мм . Мій показник діаметра цієї лінзи теж був трохи грубим, і він також міг відключитися на ± 3 мм. ЯкщоПатент компанії Canon на об'єктив 100–400 мм f / 4-5,6 говорить про те, що фактична фокусна відстань об'єктива становить 390 мм, а фактична максимальна діафрагма при «f / 5,6» дійсно f / 5,9. Це означає, що вхідному учневі потрібно було б мати діаметр 66 мм "у нескінченності", що є граничним похибкою для моїх вимірювань. Як такий:
Я вважаю, що лінза EF 100–400 мм f / 4,5–5,6 л ISM USM від Canon, ймовірно, точкова, що стосується діафрагми, з фактичною фокусною відстанню 390 мм та діаметром вхідної зіниці 66 мм, і все це могло б рухатися з моїм власним фактичні вимірювання цієї лінзи.