Чи підходить макрооб'єктив для віддалених предметів - дикої природи, спорту, портретів?

Деякі макрооб'єктиви мають дійсно хорошу фокусну відстань, яка зробить їх гарним основним телеоб'єктивом, але чи є якісь недоліки використання макрооб'єктива під час зйомки віддалених об'єктів (окрім відсутності масштабування)?

Більшість простих макрооб'єктив підходять для віддалених об'єктів. Однак є деякі винятки:

• король макрофотографії, Canon MP-E 65, не сфокусується досить далеко, щоб розмістити більше на оку чи носі на портреті;

• деякі макрооб'єктиви, як, наприклад, Pentax DA 35 Limited Macro, мають коротку фокусну відстань - підходять для віддалених предметів лише як зйомки навколишнього середовища, що показують контекст, а не деталі теми; коротше, ніж приблизно 50 мм на APS-C, або 75 мм на повному кадрі, як правило, не вважаються придатними як портретні об'єктиви ;

• деякі зум-лінзи також продаються як "макро" лінзи; як правило, вони мають змінну діафрагму, подібну до масштабів споживачів. Ви можете сфотографувати з ними портрети, але вам доведеться використовувати інші трюки, щоб отримати гарне розмежування фону (наприклад, фон далеко, звичайний фон, освітлення за умови недоекспонованого фону).

Макрооб'єктиви зроблені так, щоб вони зручні для точного ручного фокусування (адже саме так робиться макрос), тому їх великий діапазон фокусування поширюється майже на повний виток фокусувального кільця. Це означає, що автофокусування може бути трохи повільним , особливо якщо немає обмежувача кінцевого діапазону фокусування і об'єктив іде на полювання через весь діапазон. Перефокусування на приблизну відстань може допомогти вам тут у багатьох випадках.

Ще одним недоліком у використанні макрооб'єктивів порівняно із звичайними лінзами для праймерів є їх помірний максимальний діафрагм для найкращої фокусної відстані (особливо переважний для низької освітленості, швидкої дії чи портретування), як правило, в діапазоні від f / 2,8 до f / 4,5 - для макросу більше буде надмірним. Tamron 60mm f / 2.0 - сюрпризний виняток; на жаль, 60 мм повинні бути настільки близькими до предмету, що відлякує життєві фактори, а також освітлення стає складним; тому воно має дещо обмежене використання в макросвіті.

Менша діафрагма означає меншу гнучкість в отриманні тонкої глибини різкості. Але невелика максимальна діафрагма означає, що діафрагма для максимальної різкості стає навіть повільнішою (як правило, зупинкою або двома), це означає, що вам доведеться приймати більш жорсткі компроміси між різкістю та розділенням фону DOF.

Однак, макрооб'єктив f / 2.8 все ще нарівні з діафрагмою професійного масштабування.

Немає недоліку, макрооб'єктиви, як правило, роблять гарні портрети, особливо якщо вони швидкі. Макрооб'єктив відрізняється від звичайного об'єктива тим, що вони можуть фокусуватися на більш близькій відстані.

Так, так, так і так. Макрос просто означає, що об'єктив має дуже коротку мінімальну відстань фокусування і може відтворювати зображення із співвідношенням 1: 1 у певному діапазоні відстані фокусування. Крім цього, макрооб'єктив може чудово працювати як звичайний об'єктив, який не має макро-можливостей. Я люблю робити портретні фотографії, використовуючи мій об'єктив Nikon 85 мм f / 3.5.

105-міліметровий f2.8 Nikkor зазвичай використовується в якості портретного об'єктива.

Коли я шукав більше інформації про макрооб'єктиви - особливо Tamron AF 90 мм f / 2.8 SP Di Macro , я прочитав багато відгуків, і хлопці з Ленстипа кажуть: "Лінзи фокусної відстані 85-105 мм - ідеальні портретні інструменти, які часто використовуються в макрофотографії ". - подібні думки були і в інших оглядах.

Краще використовувати макрооб'єктив як телепрем'єр, ніж навпаки, якщо вам не потрібна діафрагма більшого розміру, ніж макрооб'єктив, або супершвидке автофокусування. Різниця полягає в оптичній та механічній конструкції.

В оптичному плані макрооб'єктив повинен бути зроблений для надання плоскої площини фокусування поля, в той час як простір вигнута (на рівну відстань від точки до лінзи). Макрооб'єктив також створений з плаваючими елементами, щоб виправити сферичну аберацію, викривлення та зберегти різкість, коли ви фокусуєте все ближче та ближче, тоді як звичайні лінзи можна зробити дуже простими, переміщуючи весь набір скляних елементів туди-сюди (преміум скла має плаваючий елементи), і якщо ви використовуєте їх із розширеннями, ви фокусуєтесь, переміщуючись як все далі, і тим самим збільшуючи проекцію зображення на датчику, не залишаючи ніякого контролю для виправлення аберацій, спотворень чи розмиття, тобто збільшення ці оптичні проблеми.

Механічно недолік макрооб'єктива, який використовується як основний, - це його сила при використанні для макросу: Це більше для точного ручного фокусування, що означає, що ви злегка змінюєте фокус великим рухом, замість того, щоб весь діапазон фокусування на невеликій відстані . Добре для ручного фокусування, погано для автофокусування динамічно переслідуючи далекі та близькі предмети.

Чи є недолік у використанні макрооб'єктива з гострим плоским полем замість простого? Ну, якщо ваш основний варіант - F1.2-1.8, а ваш макро варіант F2.8, і ви не отримаєте хорошого розділення фону, то це так. F2.8 на відстані 20см дійсно вузький, але не дуже на 2м. Також для портретів, якщо вам не влесливо бачити шкіру занадто гострою, тому м'який прайм з широко відкритим сяйвом може виглядати краще.