Наскільки "шум" прийнятний на фотографії?

Я займався фотографією трохи більше року, і в основному займаюся фотографією пейзажу та дикої природи / птахів. Більшість моїх робіт до цього часу були досвідом навчання, маючи кілька знімків, фактично те, що я вважаю досить високою якістю, щоб спробувати продати.

Коли я експериментував, я дізнався, що найкращий час дня для зйомки цікавих кадрів (особливо для пейзажу) - вранці та вечорами. У цей час світло слабшає, і я, як правило, повинен збільшувати ISO, щоб зробити належний знімок. З ландшафтами у мене є можливість експонувати довше (або використовувати ND-фільтр і експонувати значно довший час, але це повністю змінює гру), і мені не потрібно збільшувати ISO настільки сильно, але для дикої природи , щоб зробити знімок з достатньою різкістю, мені часто доводиться підвищувати ISO до 800, а в дуже рідкісних випадках - 1600. Як результат, у мене дуже мало знімків, які я відчував "прийнятними" через багато зернистості шум.

Моя камера Canon 450D (Rebel XSi) не має дуже хороших показників ISO, тому 800 не особливо хороший, а 1600 - досить жахливий. Принаймні, більшу частину часу це відчувала моя кишка. Мені цікаво, коли шум неприйнятний на фотографії, і якщо є інструменти (крім Lightroom), які вміють видаляти шум, не пом’якшуючи отримане зображення настільки, що це все- таки неприйнятно. Мені подобається друкувати розміром 13x19 (A +), тому в моїх відбитках значною мірою проявляється чіткість та чіткість моїх знімків.

Зразкові зображення:

Малюнок 1: Макро знімок райдужної оболонки при 1600 ISO. Намагався знімати дещо, що знаходився на сонячному світлі, проте вітер змусив мене переставити квіти в тіні, які не рухалися, і мені довелося використовувати ISO 1600. Подивився нормально на камеру, але шум надзвичайно видно на екрані, і з'являється під час друку. У тичинках мало деталей, які були значно знищені.

Малюнок 2: Постріл зяблика біля заходу сонця, на диво вистрілив у ISO 400. Мені довелося знімати на 400-мм кінці мого 100-400 мм, тому зображення для цього було по-м'якому. Шум заглушив будь-яку деталь пір'я, що залишилася. Я не дуже впевнений, чому цей знімок, на ISO 400, виглядає таким зернистим ... більшість моїх знімків ISO 400 здаються нормальними, а шум прийнятний. Цей знімок був обрізаний трохи перед тим, як він був надрукований, і шум було видно в остаточному відбитку, хоча це було не так вже й погано, як ISO 1600 знімок райдужної оболонки.

Це повністю залежить - це штука художнього бачення, і я не думаю, що ніхто, але ви справді можете відповісти на це. Однак, я рідко стикався з людьми, яких недостатньо хвилював шум; далеко, набагато частіше люди більше хвилюються, ніж повинні бути. Можливо, варто витратити час на те, щоб мати якісь сторонні критики відбитків, які вас хвилюють. Можливо, ви можете також розмістити зображення тут?

Що б ви не робили, не оцінюйте шум, збільшуючи 100%. Це буде виглядати набагато гірше, ніж є насправді.

Ще одна відповідь запропонувала перетворення B&W - це може суттєво допомогти в плані зменшення рівня шуму.

Також, враховуючи нові зразки, які, як видається, становлять 1: 1, мені цікаво, чи потрапляєте ви у 100% пастку врожаю. Оскільки вас найбільше цікавлять відбитки, я б радив надсилати їх для зворотного зв'язку - на жаль, ми не можемо допомогти. :) Але навіть друзі, які не фотографують, могли б допомогти; отримайте свої початкові враження, а потім запитайте їх, чи вважають вони занадто зернистим.

Я довгий час був великим шанувальником Шумного ніндзя, поки не взяв руки на Topaz Denoise, який дав чудові результати. Я раніше уникав 1600 ISO або вище на моєму Pentax K20, але не більше.

Не забувайте, що шум також може бути творчим інструментом. Особливо, коли в парі з чорно-білим, високий рівень шуму ISO може іноді додавати зображенню багато атмосфери. Деякі зображення потребують шуму.

Я б сказав, що відповідь на ваше запитання - «стільки, скільки може взяти образ».

Я думаю, це залежить від особистого смаку. Напевно, є люди, які стверджують, що все, що перевищує ISO 200, має неприйнятний шум, а інші задоволені зображеннями з низьким освітленням з компактних фотоапаратів, які виглядають як масляна картина і все ще значно шуміть.

Якщо ви вважаєте, що ваші фотографії високої ізоляції непридатні, сміливо уникайте налаштувань, але це коштуватиме вам чудових фотографій, які ви інакше зможете зробити.

Скільки шуму / зерна ми приймаємо суб'єктивно, але є щонайменше деякі речі, які ми можемо сказати:

• Плівкове зерно - це те, з чим ми жили ще з світанку фотографії. Деяким подобається ефект і навіть додають підроблене зерно до своїх цифрових зображень.
• Зерно плівки здебільшого відрізняється яскравістю, тоді як цифровий шум - це і яскравість, і кольорова різниця. Якщо зменшити кольоровий шум, цифровий шум виглядає більше схожим на зерно плівки.
• Програмному забезпеченню для усунення шуму важко визначити різницю між шумом і дрібними деталями, тому деякі деталі завжди будуть втрачені, якщо ви видалите багато шуму.

Отже, шум, схожий на плівкове зерно, загалом більше прийнятий. Зменшуючи більшу частину кольорового шуму та деякий шум яскравості, я думаю, що ви можете досягти хорошого компромісу, який не зніме занадто багато деталей.

Я хотів би додати деяку перспективу:

Навіть якщо ви думаєте, що у вашої камери не дуже хороші показники ISO, вона все-таки набагато краща, ніж мій перший DSLR, Canon D60. Це було жахливо в 800 і жахливо в 1000, і навіть не вийшло до 1600. Все-таки я заплатив за це приблизно в п’ять разів більше ...

Новіші камери, безумовно, досить хороші при високому рівні ISO, як у порівнянні зі старими камерами, так і в порівнянні з плівковими зернами. Якщо порівнювати результат камери ISO 1600 із зерном у плівці ISO 1600, це зовсім не шумно.

Існує два різних типи шуму, і їх слід обговорювати окремо: шум яскравості та кольоровий шум.

Кольоровий шум тривожний, небажаний і його завжди слід уникати. Ось як це виглядає: _{(джерело: kiev.ua )}

На щастя, це дуже просто усунути, не втрачаючи деталей, тому про будь-яке програмне забезпечення для зменшення шуму зробимо: _{(джерело: kiev.ua )}

(звичайно, це крайній приклад).

Шум світла - це зовсім інша історія. Перш за все, майже жодне зображення неможливе без шуму яскравості. Екрани комп'ютерів та принтери не в змозі відтворити «ідеальні» градієнти кольорів без деякого випадкового тремтіння пікселів у ньому - шуму. По-друге, деяким носіям потрібен додатковий шум яскравості для кращого виходу: принтери. По-третє, шум яскравості психологічно додає різкості зображення. Класичний приклад фальшивої різкості для ландшафту - додавання йому шуму яскравості. По-четверте, шум яскравості майже ніколи не видно психологічно. Тобто звичайний глядач не зверне на це уваги, не помітить, є він чи ні. Щоб перевірити, перегляньте фотографії AP чи Reuters - багато з них мають шум яскравості, але, думаю, ви ніколи не помічали :)

Звичайно, якщо у вас надзвичайно галасливий знімок, вам доведеться також зменшити рівень яскравості, але ніколи не занадто сильно.

На закінчення: боройтеся з кольоровим шумом, залишайте шум яскравості.

Більшість відповідей тут стосується усунення шуму під час обробки. Моя пропозиція буде зробити все можливе, щоб уникнути шуму (якщо шум не є частиною концепції), перш ніж зробити знімок - хороша камера, швидкі лінзи, VR / IS, де це можливо, стійкий штатив для ландшафтів та голівка для дикої природи , належна техніка .

Коли ви хочете продати свої зображення та змагатись з хлопцями, які витратили багато грошей, щоб отримати найкраще обладнання, вам доведеться витратити багато грошей і отримати найкраще обладнання, плюс вам, ймовірно, потрібно знайти щось, що відрізнятиме ваше образи.

Я застосовую лише загальне зменшення шуму в Lightroom 3. І в яскравості, і в кольорі. Колір - головний винуватець.

При цьому я практично ніколи не стріляю вище ISO 1600, і мені ISO 1600 часто є те, про що я не дуже метушився, принаймні, з моїм 50D. Насправді, я рідко пропускаю удар, коли доводиться набирати до ISO 1600. Це лише частина прибиття пострілу з правильною швидкістю затвора та діафрагмою в даних умовах.

Однак з низькою продуктивністю в області шуму я бачу, як ви можете турбуватися. Проблема справді полягає в тому, що відчуваєш себе правильно .

Коли ви друкуєте зображення ISO 800, чи вас турбує шум? Чи застосовуєте ви якесь основне зниження шуму?

Цей приклад, зокрема, знімається на ISO 1600. Ви і я можемо помітити шум, але жодним чином це взагалі не впливає на фотографію.

Ось 100% урожай. Знову ж таки, це відбувається з помірним зниженням рівня шуму в LR3.

Це залежить не тільки від вас, але і від того, які частини малюнка.

Шум часто важко помітний в контрастних, гострих місцях, але може бути більш тривожним у боке, наприклад. У вашій картині райдужної оболонки я застосував би досить жорстоке зменшення шуму (наприклад, гауссова розмитість у декілька пікселів) та був би більш консервативним щодо гострих частин.

Наприклад: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata . Знімок зроблений на ISO 800 і трохи шумно вийшов із камери. Я повністю ліквідував шум на задньому плані. Ви все одно можете бачити шум, коли ви збільшуєтесь на 100% під час руху ( http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download для повної роздільної здатності), але я вважаю це дійсно прийнятним. Погана новина полягає в тому, що робити такі речі потребують певного часу для кожної картини.

(Я це робив із темним темним )

Шум дуже суб'єктивний, але одне, що інші не згадують, - це точка пострілу та предмет.

Основні речі, які в голову спливають, що шум просто не буде прийнятним для:

1. Фотографії для новонароджених / Фотографії немовлят
2. Закри гламуру та макіяжу
3. Постріли в голову
4. Сімейні портрети
5. Макрос також більшу частину часу теж

В основному - чим більше деталей ви хочете побачити, або більш гладким повинен виглядати предмет, тим важливіше буде позбутися або зменшити шум. Для вуличної фотографії 35 мм, портрети повного корпусу, складені сцени та подібні речі є її набагато менш важливими і навіть можуть додати інший вимір твору.

А потім також врахуйте погляд і середовище. Якщо його розвиток у соціальних мережах, можливо, його буде зменшено настільки, що шум не стане фактором. При друку це може залежати від зображення, але і від паперу - шум на матовій обробці виглядає зовсім інакше, ніж шум на глянсовій обробці. На особистому веб-сайті це дуже суб'єктивно за вашим смаком і виглядом, за яким ви збиралися.

Я намагаюся тримати ISO нижче 800, але випадково перемикав налаштування часом і мав зображення з ISO вище 2000, які були все ще неймовірними фотографіями. Душа і дух фотографії набагато важливіші, ніж чіткість, якщо тільки не один із цих типів фотографій вище. Для архітектури, моди, вулиці, пейзажу, спорту, дикої природи це повністю манера смаку.

А для тих, хто на 800 і навіть 2000, я взагалі не знижую шуму на посаді. Я думаю, що результати виглядають набагато гірше, ніж залишати їх. Це може відрізнятися, хоча і сенсор, який ви використовуєте, але в цілому, я вважаю, що видалення шуму створює більш піксельний вигляд "низької роздільної здатності".