Як кольорові простори, такі як sRGB та Adobe RGB, перекриваються?

Чи включений sRGB до Adobe RGB, а Adobe RGB включений до ProPhoto RGB? Це означає, що фотографія в "нижньому просторі" буде виглядати точно так само, як і у "вищому просторі", наприклад, фото sRGB буде виглядати точно так само в просторі Adobe RGB.

Я помітив, що розмір фотографії sRGB більший за той же, що в Adobe RGB, чого я не розумію, оскільки колірний простір більший.

Перегляньте це зображення Джеффа Шеу з Вікіпедії . Це двовимірний фрагмент того, що насправді є тривимірним простором, але це робить основну концепцію зрозумілою:

Отже: sRGB - це підмножина AdobeRGB, яка є підмножиною ProPhoto RGB.

Ви також можете побачити, як ProPhoto RGB виходить за межі зігнутої форми, що представляє видимі кольори. І ви можете бачити, наскільки AdobeRGB краще підходить для друку на матовому папері, ніж sRGB - і наскільки далеко поза тим, що можна надрукувати на папері, розширюється простір ProPhoto.

Але це не вся історія через проблему бітової глибини . У поширених форматах файлів, що використовуються для відображення, інформація про кольори зберігається в цілих числах, а не в аналогових значеннях - є дискретна кількість лічильників, яку можна описати на певній глибині бітів. Подумайте про кольоровий простір, як коробку крайолів Crayola різних кольорів. У кожному кольоровому просторі однакова кількість кольорових олівців. У великих просторах деякі з цієї обмеженої кількості потрібно використовувати для ширшого висвітлення - у ProPhoto RGB у вас є ряд "кольорових олівців", присвячених кольорам, які люди навіть не можуть бачити. sRGB має таку ж кількість олівців, упакованих у менший асортимент. Це означає, що в обмін на не будучи в змозі уявити ті далекі з cyans і зелені, ви отримаєте більш тонка різниця між блюзом і пурпурних і червоних (і зелень , які знаходяться там).

У глибині кольорів 8 біт на канал (24 біт загалом) є близько 16,8 мільйонів кольорових олівців, що дуже багато, але достатньо, щоб ще залишився шанс на кольорові артефакти в тонких градієнтах. І, коли ви переглядаєте один кольоровий простір в інший, кольорові олівці не обов'язково вирівнюються . ProPhoto RGB може містити весь sRGB, але якщо ви працюєте в 8 біт, повертатися вперед і назад втрачається.

Уявіть, що у вас є три різних відтінки червоного в одній коробочці і два відтінки червоного в іншій коробці (адже для цього другого вікна потрібен додатковий олівець для ультрамарину). Якщо ви намагаєтесь дублювати зображення, намальовані з першого поля, вам доведеться піти на компроміс із поданням червоного кольору. І якщо ви потім перейдете зробити ще одну копію з першими олівцями, але не дивлячись на перше зображення, ви, мабуть, не будете вибирати одне і те ж зіставлення від цих двох червоних до більш виразних трьох.

Однак якщо ви можете працювати з 16 бітами на канал, це насправді не проблема. Це тому, що для кожного олівця з 8 біт на канал 16 біт дає 16,8 мільйонів олівців. Це дуже тонка градація - майже напевно поза тим, що людське око може відрізнити. (Загальна кількість різних кольорів у 16-бітовій глибині кольорів перевищує 281 трлн.) Отже, якщо ви використовуєте такий додаток, як Adobe Lightroom, який працює в 16-бітовій глибині кольорів, переключення кольорових просторів не викликає занепокоєння - але ви Ви повинні вирішити, які компроміси ви хочете, коли ви хочете знизитись до остаточного вихідного значення, тому що у нас ще немає хороших, стандартних, популярних, добре підтримуваних 16-бітних форматів файлів з високою гамою кольорового простору.

Що стосується розміру отриманого файлу : це, в основному, буде вигадкою того, як спрацювало стиснення. Фактичний проміжок кольорового простору не має різниці у розмірі файлу, оскільки, знову ж таки, однакова загальна кількість кольорових кольорів у будь-якому випадку. Можливо, що ваша sRGB фотографія більша, оскільки версія Adobe RGB "згорнула" деякі тонкі кольорові відмінності в однакове значення (недостатньо різних видів червоного олівця?). Але це, мабуть, лише химерність того, як "перепризначення" кольорових олівців призводить до того, що дані відрізняються, а отже, стиснення буде різним.

Якщо у вас Mac, ви можете візуалізувати відмінності між кольоровими просторами у тривимірному режимі ColorSync Utilityта вибрати великий кольоровий простір (наприклад, ProPhotoRGB або AdobeRGB). Потім натисніть на стрілку у верхньому лівому куті сюжету та виберіть "утримувати для порівняння". Потім виберіть інший простір, щоб побачити його накресленим поверх іншого, ви можете обертати все навколо.

Можливо, вам доведеться відкрити папки внизу списку кольорового простору, щоб побачити більше пробілів, якщо у вас встановлений Photoshop.

Практично ви можете використовувати це для розуміння відмінності між пробілами, а також для того, щоб побачити, як користувацькі профілі принтера потрапляють у простір.

Приклад, що показує AdobeRGB всередині кита ProPhotoRGB:

Щоб додати до чудової відповіді @ mattdm - але, якщо я цього не пропустив, немає пояснення щодо розміру файлу - я б припускав, що при зйомці aRGB, а потім перетворенні на sRGB з наміром, що насичує переповнений колір ( відносно колориметричний ), то оскільки в діапазоні гамми aRGB, що не трансформується (не відсікається), є менш дискретні рівні кольорів (b / c загальна кількість рівнів однакова - 256), у вас виходить "плакатизоване" зображення. Тобто ваше зображення sRGB містить менше індивідуальних значень кольору, ніж оригінальне зображення. Завдяки цьому децимації, стиснене зображення невеликої гами менше, ніж повне стиснене зображення.

З іншого боку, якщо зображення aRGB і sRGB виглядають однаково, це означає, що оригінальна сцена не була насиченою кольором, тому "вписується" в обмежену гаму sRGB. Але використання aRGB для зйомки цієї сцени означає, що ви використовуєте лише підмножину наявних дискретних кольорів. Це, знову ж таки, призводить до кращого коефіцієнта стиснення та зменшення файлу.