Яка різниця між стабілізацією зображення в об'єктиві та стабілізацією зображення на основі сенсора?

А який з них більш ефективний?

У стабілізації об'єктива міститься сервоактивований задній елемент, який діє для переміщення зображення, спроектованого об'єктивом, щоб скасувати тремтіння камери.

При стабілізації корпусу рухається датчик, щоб протистояти тремтінню камери.

Жоден метод явно не є кращим, і обговорення, як правило, перетворюється на брендову війну, оскільки Canon і Nikon не пропонують (і, швидше за все, не пропонують) рішення на тілі, а тому повинні прийняти / посилити погляд, ніж краще в об'єктиві .

У стабілізації об'єктива:

• Можна налаштувати на вимоги конкретного об'єктива. Телефотооб'єктиви, ймовірно, демонструють інший малюнок розмитості (більш лінійний, за коротший проміжок часу), ніж більш широкі кути, які повинні стабілізувати зображення довше, де може бути коливальний рух.

• Метод в об'єктиві стабілізує те, що ви бачите у видошукачі, щоб полегшити композицію.

• Ви можете отримати гібридні системи, які протидіють як кутовому, так і поступальному руху, що важливо, коли відстань до об'єкта невелика. Наразі єдиним прикладом є макрос 100mm f / 2.8L Canon.

• Працює з усіма тілами, включаючи фільми / старіші цифрові тіла, проте більшість людей мають більше об'єктивів, ніж тіла!

У стабілізації організму

• Забезпечує стабілізацію для кожного об'єктива, який ви монтуєте, навіть старих конструкцій MF. Оскільки стабілізовані лінзи майже завжди дорожчі, а стабілізація існує лише на певних моделях, це є значним плюсом.

• Немає зайвих елементів на оптичному шляху, щоб потенційно спалахнути або розсіяти світло.

• Може виправити обертальний рух і може автоматично вирівняти горизонт.

• Подібні функції астрономічного відстеження доступні в деяких моделях (наприклад, Pentax K-5, дякую Джон).

Я бачив деякі тести, які показують, що стабілізація об'єктива може працювати краще, однак за це потрібно платити за кожен об'єктив, див. Тестування стабілізації зображення на SLRgear . Для мене це має сенс, ніж в об'єктиві можна трохи краще, якщо ви порівнюєте систему, розроблену для певного фокусного відстані, з системою, яка повинна намагатися працювати у будь-якій ситуації. У принципі немає жодної причини, щоб у вас не було можливості стабілізації корпусу, а потім вимкніть його та використовуйте в об'єктиві деякі об'єктиви для досягнення максимальної продуктивності.

Переваги стабілізації в камері:

• Працює для всіх лінз
• Лінзи дешевшають

Переваги стабілізації в лінзі:

• Камера стає дешевшою і її можна вбудувати менше
• Стабілізація може бути спеціально виготовлена ​​відповідно до характеристик лінз
• Працює і зі старими моделями камер

Ще одна перевага, яку слід додати до списку Гуффи, полягає в тому, що, коли він знаходиться в об'єктиві, ви можете бачити стабілізатор зображення в дії через видошукач на DSLR.

Лінзи, як правило, є найдорожчою частиною фотооснащення і, ймовірно, зберігатимуться довше, ніж тіла. Якщо припустити, що кріплення не змінюються, можливо, вигідніше використовувати камери зі стабілізацією корпусу та скористатися певними технологічними вдосконаленнями корпусу, які відбуватимуться кожні кілька років, зберігаючи при цьому інвестиції у лінзи вищої якості. Якісні лінзи рідко покращуються швидко.

Для стабілізації об'єктива використовується плаваючий елемент у лінзі, який рухається для компенсації руху. Встановлена ​​в камері стабілізація переміщує сенсор замість цього.

Незважаючи на те, що між якістю між зображеннями між цими двома дійсно помітними є різниця в якості зображення, стабілізація в камері має переваги:

• Будучи об'єктивом незалежним, тому вам не потрібно купувати декілька лінз із IS
• Робить лінзи менш складними, тому дешевшими та легшими
• Деякі системи камери можуть компенсувати обертальний рух, тобто повернення камери, що може статися при натисканні на кнопку спуску.

За моїм (правда, обмеженим) досвідом, стабілізація в об'єктивах (Nikon D90 + 18-200 мм) працює набагато краще, ніж в корпусі (Pentax K200D + 18-250 мм).

Оскільки нововведення робляться в стабілізації зображення, існує можливість включення його в нові об'єктиви, що може потім стати перевагою для існуючих власників камер; замість того, щоб вкладати гроші в новий корпус камери.

Є деякі виправлення, які практично неможливо зробити зі стабілізацією в об'єктиві, які можна досягти при стабілізації в камері, наприклад, виправлення обертів.

Зрештою, Canon, Nikon та їх шанувальники виступають за стабілізацію об'єктива, де, як Pentax та ін., Пропонують стабілізацію в камері, є значно кращою.

На практиці краще намагатися уникати руху в першу чергу, ніж керувати рухом, коли він присутній.

Однією суттєвою відмінністю, про яку ніхто більше прямо не говорив, є ступінь стабілізації, можливий для кожної системи. Як ми всі дізналися за правилом 1 / фокусної відстані для мінімальної швидкості витримки ручного затвора (ТВ), лінзи з більшою фокусною відстанню більш схильні до розмивання, оскільки потрібно набагато менше руху, щоб викликати таку ж кількість розмитості, ніж при використанні ширококутного об'єктива .

Стабілізація зображення на основі об'єктива дозволяє оптимізувати систему для фокусної відстані лінзи, і багато телеоб'єктивів з ІС можуть компенсувати до чотирьох зупинок із фокусною відстанню в діапазоні 200-800 мм. Це діапазон фокусної відстані, де він найбільше потрібен.

Стабілізація зображення на основі камери залежить від швидкості та відстані, яку датчик може переміщувати, і найбільш ефективний при об'єктивах із ширшим кутом. Сервоприлади, необхідні для переміщення датчика швидко і досить далеко, щоб компенсувати до чотирьох зупинок лінзою в діапазоні 300 мм +, не існують у форм-факторі, який би вписувався в типовий корпус DSLR.