Як вибрати, яка роздільна здатність (мегапіксель) і стиснення (нормальна, тонка, надтонка) для зйомки?


10

Що я програю, якщо не стріляю на максимальній відстані? чи "супертонкий" параметр? Які недоліки?

Я хотів би дізнатися, як цифрові камери економлять у jpegs з меншою роздільною здатністю. Це зайвий час, простір та інші технічні вимоги до завантаження картки на комп’ютер - це все нанівець, коли я рідко обрізаю фотографії і ніколи не друкуватиму розміром більше 8x10.

Також, чи змінюється відповідь залежно від типу або технології датчика, марки або моделі камери чи об'єкта фотографування?


1
Чи можете ви додати інформацію про вашу конкретну передачу камери? Відповіді на деякі запитання, які ви задали, залежать від передачі, наприклад, максимальний рейтинг мегапікселя. Було б також корисно дізнатися, чи
хвилюєтеся

8
Я не думаю, що це питання потрібно звужувати до конкретних передач, щоб відповісти на корисний, загальний спосіб.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

Відповіді:


6

Щоб зберегти максимальну кількість деталей та майбутній редагування, найкраще зберегти свої зображення у форматі RAW, якщо це підтримує камера. Однак, це, як правило, набагато вимогливіше щодо пам'яті на вимоги до зображення, отже, ви можете обмежити максимальну кількість зображень.

Для JPEG, як правило, є два фактори, які визначають якість зображення (IQ). Перший - роздільна здатність. Очевидно, що чим вище роздільна здатність, тим більше деталей може бути зафіксовано у вашому зображенні. При цьому ви згадали про нерозрізані відбитки 8х10 макс. Стандартний лабораторний принтер друкує близько 300 dpi. Це означає 2400x3000 пікселів або ~ 8 Mpix. Якщо це максимальний вихідний формат, ви можете зменшити роздільну здатність зйомки приблизно до цього числа (*).

Другий фактор - це якість, або стиснення, яке визначається втраченою частиною компресора JPEG. Компресор, як правило, викидає інформацію про більш високі частоти на зображенні. Зважаючи на це, ви можете судити про свою сцену - якщо це сцена, яка складається з крихітних / тонких деталей (наприклад, дерево / трава, волосся з волосся тощо), ви можете захотіти зберегти якість на вишуканому рівні.

В іншому випадку (зйомка автомобіля, наприклад, або інших відносно гладких предметів) ви можете знизити якість, щоб заощадити місце.

(*) Зауважте, що при виконанні робіт після обробки, що включає обертання або інші руйнівні пікселі дії, наявність більшої кількості пікселів для роботи дасть кращий результат.

Оновлення у відповідь на коментар ОП:

Ну, тут є кілька факторів. Займаючись цим питанням, я припускаю розгляд технологій подібного віку. Новий датчик, швидше за все, буде перевершувати старий датчик з більшою роздільною здатністю. У міру зменшення відчуттів їх чутливість до шуму збільшується аж до того, що деталі зображення втрачаються в морі шуму на рівні пікселів *. Таким чином, з певного моменту збільшення роздільної здатності стає безглуздим. Але новіші датчики мають кращу захищеність від шуму на рівні пікселів .

Різні марки та моделі використовують деякі варіанти сенсорної технології. Мені відомі типи CMOS, CCD та CMOS із задньою підсвічуванням. ПЗЗ і CMOS порівнянні за шумовою продуктивністю в наші дні. BSI вважається новітньою технологією, яка збільшує кількість світла, зібраного сенсором, отже, його шумозахисність. Підсумовуючи це, може бути різниця у фактичній роздільній здатності між моделями, але для тієї ж технології це збільшить ваше захоплене дозвіл (див. Наступний параграф).

Пам’ятайте, що датчик - це не просто кремній шматок, а й купа фільтрів та мікроленз. Один з фільтрів - це низькочастотний (антизгладжуючий) фільтр, який скорочує високі частоти зображення до того, як він досягне сенселів. Це одне лише дозволить припустити, що саме оптичне / аналогове зображення більш деталізоване у сенсорі з високою роздільною здатністю.

Ще один момент, який впливає на фактичну роздільну здатність, - це роздільна здатність лінзи. На сьогоднішній день у більшості моделей є датчики, які перевищують роздільну здатність більшості об'єктивів (абсолютно виразно, якщо говорити про компактні пристрої з високим МП або смартфони). Це означає, що вигода від збільшення резистентності є незначною , але вона є. @Matt Grum в своїх публікаціях пояснив (я спробую це знайти пізніше), що зняте зображення - це згортання зображення об'єктива (сигналу) та функції вибірки датчика. Таким чином, із збільшенням ресурсу завжди буде вдосконалюватися, але сумнівно, чи можна цим скористатися.

Щодо теми, яка знімається - очевидно (справді, цього разу), якщо у вашої теми немає деталей, то я не бачу, як збільшення роздільної здатності покращить остаточне зображення (цифрова інтерполяція буде працювати так само добре). Я торкнувся цього питання в першій частині відповіді.

Підсумовуючи: технологія, застосована до різних моделей навіть серед ліній одного виробника, може вплинути на потужність датчика. Порівнюючи ту саму технологію, можна показати, що збільшення роздільної здатності збільшує кількість деталей аж до рівня шуму сенсора. Наскільки деталізована тема, безумовно, вплине на те, наскільки детальне зображення.

Дозвіл тільки не є єдиним гравцем у грі, і при виборі камери потрібно враховувати всі інші параметри (об'єктив, фільтри, процесор тощо). Наміром вашого запитання, як видається, є вибір параметрів у контексті даної камери, саме на це було звернуто мою оригінальну відповідь.

Оновлення II: Ось відповідь Метта: Чи мають значення мегапікселі за допомогою сучасної сенсорної технології?


+1. Один конкретний випадок, коли ви бажаєте найвищого рівня JPEG, коли у вас є червоне листя дерев на блакитному небі. Поєднання деталей та високий контраст кольорових каналів є поганою новиною для алгоритму JPEG. Було б добре, якби камери автоматично вибрали відповідний рівень адаптивно, але, наскільки мені відомо, це не зробить.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

@ysap: "Очевидно, що чим вище роздільна здатність, тим більше деталей може бути зафіксовано на вашому зображенні." У минулому припущення мене вкусили в дупу, тож дозвольте запитати вас: Ви на 100% позитивні? Чи правда це незалежно від типу або технології датчика, марки чи моделі камери чи об'єкта фотографування?
Вільям С

@William C: Якщо датчик залишається однаковим, зменшення масштабу зображення не може збільшити кількість деталей, а лише залишити їх без змін або втратити. Якщо ви порівнюєте два датчика однакового фізичного розміру та різної роздільної здатності, то ваш пункт може стати шансом, але в цьому випадку питання полягає в тому, які дані зберігати і як після зчитування зображення з датчика.
Зд

@ysap: Отже, підводячи підсумок: Щоб зберегти максимальну деталізацію та редагування в майбутньому, знімайте JPEG у надзвичайно тонкій, максимальній роздільній здатності. Однак нині кількість деталей, отриманих при збільшенні здатності, залежить від вирішальної потужності об'єктивів даної камери (і, очевидно, якщо у вашого об'єкта є деталі взагалі). Правильно?
Вільям С

Перша частина справедлива, якщо камера не може зберігати файли RAW. Тоді роздільна сила об'єктива є одним із факторів вирішальної потужності камери. Якщо датчик має більш високу роздільну здатність , ніж об'єктив, то збільшення Реза датчика буде дати вам деякі деталі, але різниця буде зменшуватися швидко , як ви тримаєте збільшення дозволу. З деякого моменту у вас не буде ефективного виграшу.
ysap

2

Якщо я знімав JPEG (а не сирий), я завжди використовував би максимальну роздільну здатність та якість. Навіть при найвищих налаштуваннях розмір отриманих JPEG зазвичай незначний порівняно з розмірами карт пам'яті та жорстких дисків.

Якщо у вас дійсно багато JPEG, важко знайти простір для всіх, наприклад, десятки тисяч, ви, можливо, захочете видалити ті, на які ви не збираєтеся дивитися, а не знижувати якість для всіх зображень. Тому що насправді ніхто не переглядає 10k зображень.

Якщо простору немає рівняння, зберігання швидкості може бути справжньою проблемою. Якщо у вас дійсно повільна камера, стиснення зображення в JPEG та запис на карту пам'яті може зайняти кілька секунд. Скільки цього часу ви могли заощадити, зберігаючи в гіршій якості, що я не знаю.

Якщо переміщення зображень з камери на ПК є вузьким місцем, спробуйте отримати зчитувач карт у якогось виробника карт пам'яті. На мій досвід, будь-який зчитувач карт проходить милі та швидше скаче для переміщення зображень, ніж компактні камери чи DSLR початкового рівня, і читачі від виробників пам'яті часто розробляються для того, щоб зробити свої (швидкі) картки справедливими. Якщо у вас немає CF-камер, ви можете використовувати зчитувач розміру великого пальця, який підтримує сімейство SD / MMC, що робить розмір зчитувача непроблемним.

На картках пам'яті, з поточним співвідношенням розмір / гроші, фактично "скільки зображень я готовий втратити відразу", відіграє для мене сьогодні більшу роль, ніж "скільки зображень може вмістити моя картка". Я все ще використовую 8 ГБ карт на своєму DSLR через це - картки 8 ГБ можуть вмістити 700 рядів від мого 450D, що вже дуже багато, якщо я подумаю про те, скільки я втрачаю, коли карта викрадена / зламана. Оскільки будь-який носій пам'яті в кінцевому підсумку зламається, а картки пам'яті навіть частіше роблять це під час їх корисного використання, ніж жорсткі диски, оскільки вони недорогі та не мають надмірності NAND flash у порівнянні з накопичувачами SSD.

Надійність віднімається з накопичувачів SSD , приблизно таких же надійних, як і жорсткі диски та SSD: s, на відміну від карт пам'яті, має декілька окремих мікросхем NAND , тому якщо одна з мікросхем починає виходити з ладу, контролер може переназначити сторінки з неї на робочі одиниць. Очевидно, щоб переназначити вишукано, несправний чіп повинен виявити ранні ознаки несправності контролера, але відновитись після деяких несправностей краще, ніж відновитись з жодної.


+1 за пропозицію відфільтрувати погані зображення з вашої бібліотеки 10K.
ysap

Чи є у вас посилання на підтримку останнього твердження щодо надійності флеш-карт?
ysap

Зараз додані джерела.
Зд
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.