Чому профотографи використовують величезні об'єктиви для зйомки портретів?

Кожен раз, коли я бачу відео на фотосесії на youtube, у фотографів є найбільші об’єктиви, які я коли-небудь бачив у своєму житті, щоб знімати портрети чи знімки на тілі.

Наприклад, Nikon 70-200 f / 2.8 ... або подібне, що коштувало стільки грошей.

Навіщо їм потрібні такі великі зум-лінзи? Хіба 50 мм чи 85 мм не більше, ніж діафрагми, що оточують 1,8-2,8?

Або це просто виглядати «профі»?

При необхідності надається перевагу поясненню зображення.

Довгі лінзи, як правило, використовуються для портретів, оскільки більша робоча відстань вони дозволяють поласувати предмет. Це пов'язано з ефектом попереднього скорочення, перспектива стискається при зйомці далі від об'єкта з використанням великої фокусної відстані, завдяки чому такі характеристики, як носи, стискаються менше.

Ви можете знімати портрети з широким об'єктивом, але ви отримаєте прикольні знімки, які не завжди є тим, що вам потрібно:

Ви втрачаєте ефект липкого носа приблизно на 80 мм (приблизно, якщо щільно обрамляти). То навіщо йти довше? Є ще один плюс при зйомці з довгими об’єктивами, і це підлягає розлуці. Довші лінзи полегшують отримання приємного розмитого фону.

Моя улюблена портретна лінза - це Canon 135mm f / 2.0L, вона порівняно невелика і легка, а широко розкритий дає дуже приємні фони (на мій погляд, краще, ніж 85 мм f / 1.2):

Що стосується діафрагми, то розмитість фону - це не просто наявність дуже швидкої діафрагми, як f / 1.8 або f / 1.4, адже в деяких об'єктивах, таких як Canon 24mm f / 1.4L, досить важко отримати розмитий фон навіть широко відкритим, без фокусування дуже близько. На наступному знімку я повністю знищив фон - на f / 5.6!

Як? За допомогою 800-мм об'єктива!

Нарешті, це точно не про те, щоб шукати професіоналів - якщо б не було певної переваги у великих об'єктивів, професіонали не використовували б їх, і тому це не виглядатиме професійно! Щось на зразок 70-200 - це дуже універсальний об'єктив, достатньо довгий для лестощі в перспективі, достатньо широкий для використання в приміщенні і швидкий при слабкому освітленні. Вам не потрібні всі ці речі одразу для портретування, але навіщо купувати додатковий об’єктив, коли той, що у вас є, буде чудовим?

Я не надто переживаю великі об'єктиви, які залякують людей - саме так ти виступаєш фотографом, щоб змусити їх відчувати себе максимально спокійно, а не розміром об'єктива.

Конкретний об'єктив, про який ви згадали, а також аналог Canon - це особливо якісні об'єктиви. Чіткість, контрастність та контроль оптичних відхилень та спалаху надзвичайно хороші в об'єктиві високого класу, як це ... а коли справа стосується професійної роботи, ваші клієнти очікують найкращої якості, яку ви можете запропонувати.

Що стосується того, чому використовувати зум-об'єктив, а не прем’єр, я б здогадався, що це стосується особистого стилю та смаку, а також потреб моменту. Професійний масштабуючий об'єктив на зразок 70-200 f / 2.8 дозволяє досягти 85, 135 та 200 мм в одному об'єктиві ... всі загальні фокусні відстані в портреті. Діафрагма хороша і широка (багато 70-200 лінз, які не є професійними, мають лише діафрагму f / 4), тому захоплення приємного, м'якого фонового боке знаходиться в межах можливості (особливо на більшій фокусній відстані) . Більшість об'єктивних об'єктів 70-200 мм також мають певну форму стабілізації зображення, що є надзвичайно зручним і майже важливим для різких знімків вручну на телефото довжиною 200 мм.

Щодо 50-мм або 85-мм… більшість профі, мабуть, не використовуватимуть лінзи f / 1,8 або f / 2,8 в таких довжинах. Більш розповсюдженими будуть варіанти f / 1.4, однак як професіонал якість для Вашого замовника все ще залишається вищою, і не рідкість бачити професіоналів, які використовують вподобання лінзи Canon EF 50mm f / 1.2 L або EF 85mm f / 1.2 L . З такими широкими отворами зйомка портретів, відвертих чи іншим способом майже у будь-якому вигляді світла досить легко. Широкі отвори також дають багатий, кремовий боке. Обидва пропонують найкращу оптику, доступну для цих фокусних відстаней, і створюють приємний ідеальний фокус-ідеал для портретів.

Отже, я б не сказав, що це просто "виглядати професійно" ... це відповідати вимогам своїх клієнтів: якість. Коли ви заробляєте гроші на фотографії, такі предмети зазвичай стають коштом бізнесу, а відтак - списанням податку (в кінцевому рахунку залежить від місцевості). Тож висока вартість насправді не така вже й велика, коли амортизується протягом ряду років.

Ви можете помітити, що ви можете бачити, що фотограф рухається в бік або вгору і вниз у цих відео, але рідко рухається до об'єкта або віддаляється від нього більше ніж на кілька дюймів. Я вже говорив про це тут: немає "правильної фокусної відстані" для портретування (або моди / гламуру), є "правильна відстань" для лестощі. Масштаб - для отримання правильного кадрування при зйомці з правильної відстані. І вам потрібно мати на увазі, що фотографія в цьому жанрі зазвичай обрамлена дуже щільно і знімається далі, ніж інтимний портрет, оскільки це дійсно є варіацією на знімку продукту - навіть коли хочеться скуштувати навколишнє середовище, це лише смак.

Що стосується швидкості, ну, є кілька причин для вибору швидкого скла. Один призначений для підтвердження візуального фокусування (більш швидкі об'єктиви мають меншу глибину різкості, а очевидні помилки фокусування дійсно очевидні перед натисканням на кнопку спуску затвора). Інший - це контроль DoF на кінцевому знімку, хоча (правда,) діафрагма часто менше, ніж широко відкрита - але фотограф має вибір і навряд чи придбає більше одного об'єктива одного (або подібного) діапазон фокусної відстані. Третє - просто яскравість видошукача. Коли ви робите ці речі на життя, втома від погляду довгим темним тунелем справді намагається.

70-200 / 2.8 був би залякаючим боєприпасом, який можна було б винести на портретний сеанс; Сам розмір дає суб'єкту відчуття, що вона знаходиться під мікроскопом, так би мовити. Для портретів я більше віддаю перевагу витонченим лінзам. Наприклад, 85 / 1.8, не є більш залякуючим, ніж об'єктив комплекту 18-55 мм. У фільмові дні мені дуже сподобався рефлекторний об'єктив 250мм / 5.6 Роккора / Мінольта - він був розміром типового 85мм і був чудовим для близькості на відстані, оскільки натурщик не міг його бачити як довго, інвазивна лінза. На корпусі датчика обрізання Tokina 50-135 мм дає приблизно таке ж поле зору, як і 70-200 мм об'єктив на повнокадровому корпусі, але об'єктив має дуже розумні розміри (порівняно з об'єктивами для більшого діапазону) і, що важливо, не змінює свого фізичного розміру при збільшенні. Але ці лінзи найкраще підходять для "

Так що, я думаю, ви можете сказати, що у виборі чогось типу 70-200 мм / 2,8 для зйомки моди / краси є щось психологічне, але це не про фотографа.

Ви кажете "фотосесію" з портретних кадрів [я виводжу це з назви допису]. Існує величезна різниця між портретами, модою, гламуром тощо. З портретами ви бачите набагато меншу кількість хитких перспектив. Це виключає об'єктиви на 50 мм або коротше на повнорозмірний датчик. Так, як сказав @jrista, 70-200 мм дійсно потрапляє на миле місце портретних фокусних відстаней для пострілу в голову, голову та плечі та на повну довжину.

Причина, коли об'єктив настільки бітна, полягає не в тому, щоб виглядати «професійно», а мати можливість зібрати достатньо світла на всі ті фокусні відстані. f / 4 дійсно занадто повільно.

Я не погоджуюся з тим, що професіонали не використовують об'єктиви f / 1.8. 85-мм f / 1.8 Canon - одна солодка лінза, вона порівняно легка. Мені подобається - знімали протягом солідного тижня саме з цим об’єктивом. Але коли мені дуже хочеться найкращих результатів, я використовую f / 1.2. Це просто краще скло і дає мені ще кілька варіантів.

У мене є об'єктив Canon серії 70-200 мм, і я взяв його для деяких модних речей, але ніколи для портретів. Я віддаю перевагу більш компактній камері для портретів, яка, на мою думку, є більш інтимною, повільнішою сесією. Мода та гламур, як правило, активніші - різні / змінюють пози тощо, - і зум може бути дуже корисним.

Одне, про що слід зрозуміти: жоден професіонал, якого я ніколи не зустрічав, витрачає гроші лише на те, щоб виглядати більш "професійно". Фотографія просто не платить достатньо добре, щоб кинути тисячі доларів при сумнівних інвестиціях, розроблених для того, щоб ти був схожий більше на зірку, ніж ти. Професіонали, як правило, купують те, що їм абсолютно потрібно, орендувати те, чого їм не вистачає на даному знімку, і жити без решти. З мого досвіду.

70-200 мм f / 2.8 - це фантастичний об'єктив для портретів, оскільки він дає дуже багато варіантів, тому це обов'язково для багатьох професійних фотографів. Це також є основою для фотожурналістики, де 200-міліметровий обсяг при f / 2.8 дуже часто посилає Бог. Одне, що ви повинні пам’ятати з такими об’єктивами, це те, що вони надзвичайно важкі, тому жоден професіонал не використовує його, якщо б не було вагомих причин. Повірте, я пару годин працював із Canon 70-200 f / 2.8, і мої руки відчували, що вони ось-ось відпадуть, тож випливає, що професіонал, який використовує такий об’єктив цілий день, не збирається робити це просто для показу.

Це дивовижний об'єктив для портретів, оскільки він дозволяє стояти набагато далі від моделі, що означає, що на них значно менше впливає камера, навіть якщо така прикріплена частина комплекту додається. На весіллях і подібних заходах його фантастичні для відвертих пострілів на дальньому світлі і при слабкому освітленні, і в студії з більш швидким склом надають набагато більшу гнучкість у освітленні. Коротше кажучи, існує багато причин володіти подібним об'єктивом, виглядаючи спалах, як правило, не одна з них.

Я вірю, що це стосується фотографа. Фотографія - це більше про особистий стиль. Зйомка портретів, як і все інше, - це те, що фотограф очікує побачити, та можливості його вибору обладнання, яке їх туди приводить. Що стосується обладнання, то якість скла, яке використовується, без сумніву, є найважливішим у здібних руках. Я віддаю перевагу портретам від 135 до 300 мм, включаючи вірити чи ні. Як було сказано раніше, мова йде про те, що я хочу бачити, і очікування клієнтів від моїх можливостей.

Якщо мова йде про наявність лише однієї лінзи ... 80 - 200 мм ƒ / 2.8 це може зробити. Чи може це зробити "все" для портретування? Ні, адже освітлення панує вищим.

На мій досвід, 24-70 та 70-200 насправді ВИЩЕ, ніж надання дешевіших прайменів, таких як 50 1,8, 85 1,8 тощо на canikon. Праймери дадуть вам більше світла, але кінцева якість в умовах зйомки, кількість контрасту тощо краще на тримісних зумах. Вам дійсно потрібно вступити в щось на кшталт 85 1.2L або 85 1.4G, щоб побачити щось краще. І це дещо має сенс ...

Nikon додає більше "чарівного пилу" у 24-70, наприклад, понад 50 мм 1,8 г. Є нанопокриття, 9 лезової діафрагми, ED скло, не кажучи вже про швидше автофокусування, металеву конструкцію тощо.

Більшість відповідей у ​​цій темі - принаймні часткова нісенітниця.

Наприклад, професіонали, як правило, не відкривають лінзи до f / 1.2 для зйомки пострілів по полнокадрових камерах, тому що глибина різкості при цій діафрагмі та дальності така коротка, що у вас буде одне око у фокусі, і більше нічого! Повірте, я використовую такі лінзи! О, а якість зображення часто порівняно погана, поки ви не закриєте пару зупинок. І компроміси для отримання великої діафрагми означають, що дорогий об'єктив f / 1.2 може бути не таким гострим, як об'єктив із більш вузькою максимальною діафрагмою після закриття; Можливо, найгостріший стандартний об'єктив - це еквівалент f / 2,8 46 мм на компактних датчиках Sigma Foveon. Цей об'єктив розміром 85 мм, який вважає, що хтось вище, робить його дуже професійним, має досить низьку якість краю, поки він не закривається на 2 - 3 зупинки (наприклад, див . Огляд об'єктива на photozone.de). Тепер справжній професіонал знає це - і тоді або купувати набагато дешеву і легку версію f / 1.8, або купувати f / 1.2, якщо йому потрібно посилення фокусування при слабкому освітленні.

З іншого боку, вплив переходу від f / 1,8 до f / 1,2 на відстані встріл в голову очевидно божевільний - або, принаймні, те, що ви дуже рідко хочете зробити ( діаграма DoF для 85 мм f / 1.2 ). На 2,5 м - це різниця між гострою зоною на 10 см та осі 8 см. Чи хоч би хтось розумний чоловік переймався різницею в 2 см? Ви, швидше за все, хочете звузити діафрагму та збільшити DoF, а не вдвічі збільшити вартість об'єктива, який може зменшити його на 2 см!

Причина для величезних об’єктивів у відеороликах YouTube полягає в тому, що вони часто для "Хлопців із камерами" - довірливих чоловіків середнього віку, які хочуть стати фотографами з гламурів. Великі зуми та величезні дзеркальні дзеркальні фотографії вражають їх, тому що вони бачать папарацці в телевізорі та через очевидну причину. Справжні фотографи-портрети, ймовірно, використовуватимуть щось набагато компактніше, наприклад, Fuji X з 56-мм об'єктивом, або Sony A7 або Nikon будь-якими з 50–85 мм.

Можливо, головне використання ДУЖЕ широких діафрагмних лінз професіоналами - це не для зйомки, а для фокусування . Фокусні системи ненавидять тьмяне світло, особливо системи фазового детектування на DSLR. Аматори, з іншого боку, часто проводять години фотографуючи дерево з лише одним листям у фокусі завдяки цій шалено глибокій різкості поля - і якщо це робить їх щасливими, чому б і ні?

Ще один момент, який слід зрозуміти щодо лінз, таких як Canon f / 1,2 85 мм, полягає в тому, що їх DoF невеликий при f / 1.2 і діапазоні пострілу, який часто не може бути сфокусований достатньо точно для грамотного зображення. Це не проблема для дзеркальних камер, які фокусуються набагато точніше, оскільки вони роблять це з датчика зображення.

Більше за все, f / 1.2 Canon 85 мм не чіткіший за дешевший і легший f / 1.8, він менше МОЖ. Це майже завжди буває з дуже яскравими лінзами на повному кадрі - вони інструменти спеціального призначення, призначені для продажу або серйозним стрільцям з дуже незвичними потребами (20% ринку?), І людям, які насправді не знають, що вони " повторна покупка (80%?)

Знову ж таки, це не перекладається на інші системи - f / 1.2 є еквівалентом f / 1.4 або f / 1.8 для систем Fuji та Micro 4/3. f / 0,95 - спеціалізована / божевільна діафрагма для стандартних та коротких телеоб'єктивів.