Яке значення мегапікселя еквівалентно плівці ISO?

Чи є якась таблиця або формула еквівалентності, яка виражає, які саме пікселі вам потрібні в цифровій камері, щоб мати приблизно таку якість, як і конкретна плівка з класифікацією ISO? Які ще змінні впливали б на це (фокусна відстань, час експозиції тощо)?

Я пам'ятаю, що цифра в 22 Мп була "такою ж доброю", як і 35-мм розрізнювальна здатність (звичайно, з фільмом це не лише ISO, а виробник і вік фільму, майстерність розробника тощо)

Вища ISO плівка, як правило, мала більше зерна; і вище цифрові знімки ISO демонструють більше шуму - подібна причина, але візуальна зовнішність відрізняється.

Цифровий шум ISO пов'язаний з розміром кожного пікселя, оскільки шум на один піксель (тому чим більше у вас пікселів, тим менш очевидним є шум при перегляді одного розміру). Одна аналогія, яку я використовував у минулому, щоб продемонструвати це, - це попросити декількох людей провести час за допомогою секундоміра, скільки часу потрібно, щоб автомобіль проїхав навколо автостоянки, а потім час, скільки часу людині потрібно зробити, щоб зробити ту саму подорож - оскільки людина повільніша, похибка є меншою пропорцією до загальної цифри, навіть якщо різні люди визначають час протягом декількох секунд один від одного.

Я думаю, що стаття Фільм проти Цифрового Роджера Н. Кларка відповідає саме на це питання. Дозвольте процитувати діаграму з її резюме:

Основним моментом є те, що цифрові датчики мають фіксовану роздільну здатність та змінну чутливість, тоді як плівки мають фіксовану чутливість та різну роздільну здатність. Загалом, при високому рівні ISO (> 400) більшість сучасних датчиків забезпечують більш високу роздільну здатність, а для відповідності Velvia 50 потрібно не менше 16 мегапікселів.

Ні. Оскільки різні фільми з однаковим ISO можуть мати різні аспекти якості, а цифрові камери з однаковим числом мегапікселів можуть мати різні аспекти якості. Існує також багато потенційних змінних в обробці / розробці та друку як для фільму, так і для цифрових, що впливатиме на якість зображення.

Можна обговорити дуже конкретні приклади. Наприклад, як вони порівнюють: друк зі сріблом 12 дюймів x18 "від Pentax Spotmatic w / Super Takumar 50 мм f / 1.4, завантажений 35 мм Kodak TX-400, класифікований за ISO 1250 та розроблений у Diafine, 2 ванна, компенсуючи розробника та друкуючи із ступенем контрастного фільтра 3,5 із застосуванням конденсаторного розширювача порівняйте із струменевим принтом 12 "x18" із файлу, знятого із зніманням сировини Canon 5D w / EOS L 24-70 f / 2.8 у ISO 1600 та обробленого в Adobe Camera Сировина з {конкретними налаштуваннями обробки} та надрукована за допомогою принтера Epson {конкретна модель, конкретні чорнила, певний папір, програмне забезпечення принтера тощо ...}.

На мою думку, якість готового зображення буде мати набагато більше спільного з досвідом та вмінням фотографа з обраними інструментами, матеріалами та процесом. Коли я отримав перший 8-мегапіксельний APS-C DSLR, я не міг відповідати якості зображення, до якого я звик отримувати 35-мм фільм BW, який я розробляв у своїй темній кімнаті. Через кілька років практичної обробки сировини та цифрового друку було мало сумнівів, що я перевершив рівень якості, до якого я звик отримувати 35-міліметрову плівку з тією ж 8-кратною камерою. Тепер, дивлячись на великі відбитки з мого Hasselblad 500c / m, що висить поруч з великими відбитками з мого 5DII, я думаю, що більшість це легко помітити, що я перевершує технічні якості, які я отримував із фільму середнього формату. Однак очевидно є люди, які не досягають такого рівня якості за допомогою того ж DSLR та програмного забезпечення для обробки.

Фільм при скануванні та перегляді через «фільтр» цифрових носіїв інформації (тобто фільм із пікселізацією та переглядом на моніторії) завжди буде невдалим порівняно з цифровим файлом першого покоління. Справжнє порівняння - це слайд, який переглядають в оптимальних умовах поруч із відповідним графічно орієнтованим монітором (високий кінець). Для роботи в кольорах ви бачите додаткову гаму фільму, більш глибокі кольори та чудову чіткість (при рівності, камера, об'єктив, техніка). Отже, кажучи про еквіваленти, ми мусимо придумати «інформаційні» еквіваленти для кіно- та цифрових, визнаючи, що при різних фільмах, апараті для сканування, техніці тощо результати можуть сильно відрізнятися.

Мій досвід? Працюючи з фільмами, які добре сканують (Fuji NPH, Kodak Portra, хромогенні плівки BW) на сканері високого класу на робочому столі (Minolta Multi Pro - 4800 PPI), фільм може легко перевершити цифровий наступними способами: плавність тональності, різкість (НЕ гострота , який є цифровим із застосуванням чіткого маскування, що просто збільшує контраст сусідніх країв пікселя), а також кольорову вірність певним предметам, таким як шкіра та пейзаж (не обов'язково точність у всіх кольорах!).

Порівняти рівень ISO з роздільною здатністю датчика непросто, оскільки вони не пов'язані між собою. Більше пов'язане співвідношення шуму та плівкового зерна, але це не так просто.

Зерно плівки поводиться інакше, ніж шум датчика. Там, де шум датчика змушує вас втрачати деталізацію, там, де шум обмежує здатність сприймати деталі. Плівка має зерна різного розміру, і іноді більше деталей можна знайти в менших зернах більш світлих ділянок (наприклад, у негативній плівці), ніж у великих зернах більш темних областей.

Існує більше проблем із порівнянням роздільної здатності плівки з роздільною здатністю цифрового датчика.

Одна з проблем полягає в тому, що зерно, яке ви бачите, насправді є не елементом формування зображення, а формою шуму. Фактичних елементів набагато менше.

Також має значення, якщо ви дивитесь кіно- / кінофільму або кольорового фільму; зображення в п / п плівці складається із срібних частинок, тоді як у більшості кольорових процесів використовуються барвники, сполучені із частинками срібла, а потім видалення власних частинок; це призводить до появи «хмар» кольору, які більш-менш зосереджені на положенні (тепер видаленої) частинки, але значно більші.

Хорошим джерелом природи зерна та роздільної здатності плівки є:

http://vitaleartconservation.com/PDF/film_grain_resolution_and_perception_v24.pdf

Досить технічний, і я не буду робити вигляд, що я все це розумію, але якщо ви хочете дізнатися про його предмет, це, безумовно, допоможе вам дуже багато.

Залежно від використовуваного розробника. 35 мм Adox CMS 20II розроб. в Adotech IV дає роздільну здатність близько 500 MPix! http://www.adox.de/Photo/adox-films-2/cms-20-ii-adotech-ii/

Завдяки 510-Pyro я можу підірвати 35 мм Kentmere 100 @ ISO 50 в діапазоні декількох футів з високою гостротою і майже нульовим зерном.

Яке значення мегапікселя еквівалентно плівці ISO?

Це залежить від того, який конкретний фільм ви розглядаєте. Однак значення варіюється від 6 та більше . Для найбільш часто використовуваних , мініатюрних форматів, цифровий був перевершений фільм.

За даними Вікіпедії: Коло плутанини ,

Загальним критерієм "прийнятної різкості" в кінцевому зображенні (наприклад, друк, проекційний екран або електронний дисплей) є те, що пляма розмиття не відрізняється від точки.

Загальний розмір, обраний для CoC, є діагоналлю / 1500. Щоб врахувати ліміт Найквіста , подвійно і додайте трохи, тому у нас є щось близько 3605. Потім, щоб отримати розміри x, y у пікселях еквівалентного зображення, вирішіть для n: (3n) ² + (2n) ² = 3605 ² . Це призводить до отримання n = 1000, тому зображення з розміром 3000x2000 (6 мп ) є достатнім для зйомки деталі на зображенні, коли вважається CoC = d / 1500.

Відповідно до цього обговорення на форумі , Fuji Astia 100F має близько 140 л / мм (17 мп ), а Fuji Velvia 50 - близько 160 л / мм (22 мп ).

Розглядаючи плівку на кшталт Kodak Panatomic-X, розміром близько 200 л / мм, як описує Олін Латроп , вам знадобиться близько 35 мп .

Ruediger Hartung згадує про плівку, яка вимагає 800 л / мм, що вимагатиме близько 553 мп .