Чому я повинен використовувати «Градуйований фільтр ND» на відміну від цифрового еквівалента (програмне забезпечення)?

18

З такими варіантами, як Нік Колор Ефекс Про 4, що дозволяють мені цифрово застосувати фільтр градуйованої нейтральної щільності, чому я б вирішив використовувати обладнання, яке мені доводиться купувати та носити?

Пов’язані запитання:

Як використовувати фільтри градуйованої нейтральної щільності?

Що таке фільтри нейтральної щільності та як їх використовувати для створення довгих експозицій при денному світлі?

Які типи фільтрів неможливо імітувати після обробки? -Це вказує, що час експозиції чи діафрагму можна змінювати та не відтворювати за допомогою програмного забезпечення.

— dpollitt
джерело

20

Існує два способи моделювання фільтрованого ND-фільтра програмним забезпеченням, і вони мають різні недоліки та переваги порівняно з фізичним фільтром:

H / W фільтр

Pro: AH / W file надає результати негайно, які ви можете побачити під час створення композиції.
Кон: З іншого боку, ефект фіксується за градацією та формою.

Ефект програмного забезпечення

Pro: регулюється по силі, розміру, формі та напрямку.
Con: Неможливо відновити відсічені деталі. Здуті ділянки не отримують деталей із програмним ефектом, тоді як фільтр Г / З запобігає надмірному впливу.

Експозиція Fusion / HDR

Pro: Повністю регульований. Може імітувати будь-яку міцність, форму та розмір ND-фільтра.
Con: Все, що рухається між експозиціями, може спричинити проблеми.

— Ітаї
джерело

Хтось має більше мінусів для програмного забезпечення? Я відчуваю, що цей список був би великим. Наведене вище - це велика справа.

— dpollitt

1

Хіба цього недостатньо? Я завжди зупиняюсь, коли щось досить значне, то довший список не має значення. Можна додати: Час, витрачений на програмне забезпечення, вартість програмного забезпечення і, що ще важливіше, невідоме, що не бачать результатів заздалегідь.

— Ітаї

Наприклад, обрізані деталі можуть не мати значення в сцені із середнім світлом та відсутністю крайнощів. Тож додаткові мінуси, можливо, варто більше врахувати.

— dpollitt

1

У такому випадку я не маю уявлення, чому б ви поставили GND на перше місце, оскільки він надає справді штучний вигляд у більшості випадків.

— Ітай

8

Використовуючи апаратний фільтр ND, ви зменшуєте вхідне світло. Програмне забезпечення цього не робить.

Скажімо, ви хочете стріляти у світлий сонячний день, а ви хочете скористатися повільною швидкістю затвора 1 секунду, щоб зробити воду «шовковистою». Це майже неможливо без зменшення кількості світла, що надходить у камеру за допомогою ND-фільтра. Це тому, що при f / 16 ISO100 затвор все ще буде надто швидким, щоб розмити воду. У цьому випадку без фільтра ND ви просто не зможете зняти знімок.

Якщо ви знімаєте вночі фонтан води, ви також будете використовувати поступовий ND фільтр. Скажімо, фонтан води яскраво освітлений усілякими фарбами, а навколишній та передній план не такі яскраво освітлені. Ви хочете використовувати велику діафрагму, низький ISO і низьку швидкість затвора, щоб захопити як тьмяний передній план, так і воду. Без поступового ND-фільтра вода буде надмірно оголена, і деталі втратяться.

Тож це принципово різні підходи. Коли вам потрібно знизити силу джерела світла, вам доведеться використовувати фільтр ND. Програмне забезпечення регулює яскравість фотографії лише в невеликому діапазоні, і лише тоді, коли експозиція є історією.

— Гаптон
джерело

2

Є ще один спосіб: http://icelandaurora.com/blog/2010/07/20/tonys-magic-cloth-technique/

Цитую статтю:

Основна техніка - вистрілити затвор, прикриваючи тканиною передню частину об'єктива, і повільно піднімати полотно, щоб виявити більше сцени. Чим повільніше ви піднімаєте полотно, тим вище сила Град.

— ель
джерело

1

Не могли б ви узагальнити статтю, з якою ви посилаєтесь, щоб ми мали її для довідок у випадку закриття веб-сайту?

— dpollitt