Чому виробники камер створили камери датчиків обрізання?


12

Чому виробники камер створили камери датчиків обрізання? Чи була причина в бізнесі? Чи вважали вони, що датчикові камери для обрізання дешевші для виробника, що в свою чергу знизить ціни та полегшить проникнення на ринок аматорської фотографії?

Я припускаю, що повністю створені камери з повним кадром були створені першими, а камери з сенсорними кадруваннями з'явилися лише нещодавно (відносно всього життя камер).


Відповіді:


19

Були економічні причини, але вони не збиралися потрапляти на аматорський ринок; це було більше схоже на отримання будь-якого ринку. Основна заслуга, яку бачили на початку цифрової фотографії, полягала в швидкості доставки (не потрібно розробляти фільми), тому інформаційні агенції були першими мішенями.

Під час світанку цифрової фотографії виготовити повноцінний датчик кадрів було б надзвичайно дорого. Технологія була просто не готова виготовити ідеальні кремнієві пластини такого розміру; навіть менші були ціною справді приємного автомобіля (або першокласної системи середнього / великого формату). Першому комерційно доступному dSLR, Kodak DCS (1991 р., Також DCS100), вдалося продати 987 одиниць (з 1,3MP 1,8 датчиками факторного посіву, деякі з них однотонні) за ціною $ 20 000 ... $ 25 000 (майже середній дохід домогосподарств у США ). За умови, що більшість професійних фотографів були впевнені (і правильно), що якість цифрових зображень значно гірша, ніж у фільмів, ринок був би занадто малим для повнорозмірних камер за їх величезну ціну.

Перший FS dSLR, 6MP Contax N Digital , з'явився на 11 років пізніше 7000 доларів США, що становить шосту частину середнього доходу в США. 11MP Canon 1Ds було оголошено в $ 8k того ж року.

Менші датчики були (і досі є) в кілька разів дешевшими, а з коефіцієнтом врожаю 1,5 або 1,6 різниця в якості була (і досі є) не такою великою, щоб виправдати різницю у вартості для більшості людей. У той же час з 1D, APS-C Canon 10D було оголошено всього за $ 2 тис.


Як далеко ми зайшли за 10 років! Дивовижно, коли ти думаєш про це. Тепер мій ISO 102 000 !?
dpollitt

2
@dpollitt я відредагував і додав ще 10 років, ви , звичайно , можете отримати ISO і деякі хороші лінзи для $ 20k;)
Імре

1
ви забули ще одну технічну причину: більший витрата енергії на більших датчиках у поєднанні з низькою продуктивністю акумуляторів на той час означав би неприпустимо малу кількість знімків перед зміною батарей. І, можливо, більший розмір файлу, який випускається в поєднанні з невеликою максимальною ємністю CF-карт на той час, означав би перемикання цих набагато частіше (більшість карт було лише декілька десятків мегабайт в кінці 1990-х і коштували сотні доларів на ця ємність, 8MB карта вартістю близько 50 доларів).
jwenting

@jwenting Kodak DCS мав окремий модуль для жорсткого диска та батарею відеокамери; вони могли легко зробити його трохи більшим, щоб використовувати більше акумуляторів, тому я не думаю, що споживання електроенергії було основною причиною. У мене Thinkpad з 1993 року, батареї були не такі вже й погані (на сьогоднішній день у мене вже мертвий).
Імре

Раніше в 96 році був ноутбук Toshiba, час роботи акумулятора був приблизно півгодини на абсолютно нових батареях ... Компанія придбала один приблизно в той же час для польових робіт, вони в кінцевому підсумку перетягували рюкзак, повний запасних батарей, бо їм потрібно 6 -8 годин польового (буквально) часу без доступу до зарядного пристрою.
jwenting

5

Досить кілька причин:

  • Набагато дешевше виготовити
  • Менші та легші конструкції
  • Менш дорогий варіант телефото

Причиною для бізнесу є те, що ринок вимагає цього варіанту. З тієї ж причини, що зараз багато компаній виробляють мікро камери мікро 4 / 3р.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.