Чи має сенс отримати немакрос і макрос подібних фокусних відстаней?

Нещодавно я задав питання про те, яку основну лінзу потрібно отримати після комплектних лінз , і в моєму списку лінз було досить багато збігу фокусних відстаней разом з макро- та немакро-версіями об'єктива. З того, що я читав до цих пір, макрооб'єктиви мають меншу максимальну діафрагму, ніж їхні не макроколеги (як правило, навколо зупинки швидше), а продуктивність автофокусування може бути поганою (як кажуть, такі, як макрос 60-мм 60-мм EF-S, мають швидкий автофокус ). Однак, з точки зору оптичних характеристик, вони здаються такими ж хорошими, як і будь-яка прем'єра.

Отже, відповідно до коментаря до попереднього питання, я запитую це конкретно - чи є сенс отримати немакро- та макрооб'єктив подібної фокусної відстані? Вих. (Мається на увазі Canon), макрос EF 50 мм f / 1,8 та 60 мм f / 2,8 мають дуже схожі фокусні відстані (хоча значно відрізняються ціни), або 85 мм f / 1,8 і 100 мм f / 2,8 макрос.

Купуйте лінзи залежно від ваших потреб. Якщо вам потрібні макрооб'єктив і надшвидкий об'єктив однакової фокусної відстані, щоб отримати фотографії, то так, є сенс придбати обидва об'єктиви. Якщо ви можете зробити з максимальною діафрагмою макрооб'єктива або з мінімальною відстані фокусування немакро максимуму, інший вам не потрібен.

Також колекціонування лінз може бути захопленням само собою. Наприклад, є люди , там з великими колекціями від 50мм або 135мм об'єктивів.

Якщо гроші не були предметом, то можна стверджувати, що було б доцільно купувати окремі лінзи, як із-за кращої продуктивності автофокусування деяких не макро-лінз, так і через те, що подібне не є ідентичним, якщо мова йде про фокусні відстані.

Однак, якщо припустити, що, як і більшість населення світу, гроші є проблемою для вас, то ні, це не має сенсу, і вам, мабуть, краще просто отримати макрооб'єктив, якщо припустити, що ви хочете робити макрофотографії: a макрооб'єктив робитиме "звичайні" фотографії та макрофотографії, тоді як стандартний об'єктив обмежений лише звичайними знімками.

Ви, приклади, є ідеальною причиною отримати обидва. Незважаючи на те, що фокусні відстані однакові чи подібні, макрооб'єктиви не дуже яскраві, тому ви можете отримати ще одну зупинку світла та більш малу глибину поля з не макросом. Особисто я маю як 35-мм макрос F / 2.8, так і 31-мм F / 1.8 і вважаю обидва корисними.

Краще використовувати макрооб'єктив як телепрем'єр, ніж навпаки, якщо вам не потрібна діафрагма більшого розміру, ніж макрооб'єктив, або супершвидке автофокусування. Різниця полягає в оптичній та механічній конструкції.

Оптично макрооб'єктив повинен бути зроблений для надання плоскої площини фокусування поля, в той час як прайм вигнутий (на рівну відстань від точки до лінзи). Макрооб'єктив також побудований з плаваючими елементами, щоб виправити сферичну аберацію, викривлення та зберегти різкість при фокусуванні все ближче та ближче, тоді як звичайні лінзи можна зробити дуже простими, переміщуючи весь набір скляних елементів вперед і назад (преміум скла має плаваючий елементів), і якщо ви використовуєте їх із розширеннями, ви фокусуєтесь, переміщуючись як все далі, і тим самим збільшуючи проекцію зображення на датчику, не залишаючи ніякого контролю для виправлення аберацій, спотворень чи розмиття, тобто збільшення ці оптичні проблеми.

Механічно недолік макрооб'єктива, який використовується як основний, - це його сила при використанні для макросу: Це більше для точного ручного фокусування, що означає, що ви злегка змінюєте фокус великим рухом, замість того, щоб весь діапазон фокусування на невеликій відстані . Добре для ручного фокусування, погано для автофокусування динамічно переслідуючи далекі та близькі предмети.

Чи є недолік у використанні макрооб'єктива з гострим плоским полем замість простого? Ну, якщо ваш основний варіант - F1.2-1.8, а ваш макро варіант F2.8, і ви не отримаєте хорошого розділення фону, то це так. F2.8 на відстані 20см дійсно вузький, але не дуже на 2м. Також для портретів, якщо вам не влесливо бачити шкіру занадто гострою, тому м'який прайм з широко відкритим сяйвом може виглядати краще.