Чи правда, що немає стабілізованих простих лінз (і якщо так, то чому)?

Швидкі лінзи, основні як об'єктив Canon 50mm f / 1.4, добре працюють в умовах слабкого освітлення. Але я впевнений, що вони працювали б ще приємніше, якби мали оптичні стабілізатори зображення. Мені здається, що в системі Canon таких об'єктивів немає. Це правда? Можливо, навіть для простих лінз взагалі? Якщо так, чи є причина для цього?

На сьогоднішній день існує 38 простих лінз зі стабілізацією зображення . Майже половина (16) з них є Canon, а 2 - це Sigma, встановлена ​​на Canon (дані з цих результатів пошуку в NeoCamera).

Що ви помітите, це рідше зустрічається на широкій фокусній відстані , і єдині ширококутні стабілізовані лінзи - це 24-мм, 28-мм та 35-мм Canon (всі інші нижче 100 мм розроблені для 1,5-кратних або 2-х кратних датчиків). Це пояснюється тим, що довші лінзи виграють більше від стабілізації, оскільки для отримання чіткого зображення потрібні більші витримки затвора.

Візьмемо для прикладу 500мм, який потребував би 1 / 500с. За допомогою цієї стабілізації ви можете знизити її до 1/125 або 1/60, навіть це все-таки загальна швидкість затвора. Тепер візьміть 50 мм, яке вже дає чітке зображення в 1/50, ви можете збити це зі стабілізацією до 1/15 або 1/8 навіть. Ці витримки не підходять для переміщення предметів, і навіть трава та листя розмиються. Тепер, звичайно, всі витримки затвора корисні, тільки ви отримуєте більше, стабілізуючи довгу лінзу, ніж коротку. Власне кажучи, деякі запитують, чому стабілізуються певні масштаби, кажучи, що це марнотрата грошей!

Прості лінзи зі стабілізацією зображення існують , і я вірю, що вони з часом стануть більш популярними.

Один чудовий приклад реалізації - Canon EF 100mm f / 2.8L IS USM . Він забезпечує 4-х стоп-гібридну стабілізацію зображення, чудово підходить як для кутового, так і для зсувного руху. 50-міліметровий прайм не принесе користі майже такому ж, як і 50 мм, особливо коли ви почнете розглядати макро-можливості.

Піднімаючи діапазон, ви побачите, що багато простих лінз пропонують стабілізацію зображення саме в тих ситуаціях, які від цього найбільше виграють, довгі телеоб'єктивні лінзи. Приклади: 200 мм f / 2, 300 мм f / 2,8, 400 ф / 2,8 і т.д.

Я думаю, що головне, що вам здається, що ви шукаєте, - це ширококутний або звичайний об'єктив зі стабілізацією зображення. Для простих лінз, які є широкими, особливо це не так важливо, але я не вірю, що існує якась технічна причина, чому це не реалізовано. Більш ймовірно, що більшість із питань ціни, ваги та розміру просто не затребувана.

Нещодавно Canon анонсувала ширококутні прості лінзи EF 24мм f / 2.8 IS USM та EF 28мм f / 2.8 IS USM .

Tamron SP 45 мм F / 1,8 Di VC USD є винятком з правила: https://www.tamron.eu/lenses/sp-45mm-f18-di-vc-usd/

Я є власником і використовую його на EOS 6D, це дуже тонкий об'єктив зі стабілізацією зображення та захистом від погодних умов.

Canon EF 100mm f / 2.8L IS USM - це перше, про що я подумав, читаючи цей пост ...

Але це правда, що ти не прагнеш їх знайти в більш широкому кінці; просто тому, що ви можете піти з меншою швидкістю затвора, і тому швидка діафрагма сама по собі є достатньою для отримання різких пострілів, а додавання IS додасть ваги, вартості та ще чогось, що можливо піде не так! :-)

Майте на увазі, що все-таки буде великий фактор, що обмежує використання, наприклад, стабілізований штамп f1.2: якщо ви перебуваєте в діапазоні витримок затвора, де тремтіння камери стає потенційною проблемою ... рух об'єкта також відбувається. Люди, листя, транспортні засоби ... рухаються. Ні OSS, ні штативи не допомагають в цьому. Однією з причин використовувати надшвидкі ґрунтовки, широко відкриті в умовах слабкої освітленості - незважаючи на їх недоліки (важкі, схильні до спалаху, у багатьох випадках сферичні обриви та кома, важко обробляти DoF), - це можливість врахувати предметну швидкість руху затвора.

Крім того, спосіб роботи OSS дуже схожий на децентралізацію об'єктива. Надшвидкі ґрунтовки чутливі до децентралізації. У той час як надмірний DoF може допомогти скласти навколо статичної децентралізації ... маючи справу з динамічними ефектами децентралізації, це може стати дуже засмучуючим ... і бог знає, що це зробить об’єктиву, використовуючи великі асферичні елементи (суто сферичний дизайн, який швидко буде чудово використовувати для людей, широко відкритих вночі, зазвичай НЕ на предметах нескінченності. Люди = предмет руху ....).