Чи є Canon 15-85mm + 50mm f / 1.8 адекватними замінниками 17-55mm f / 2.8?

Об'єктив EF-S 15-85 мм є відносно недавнім об'єктивом, і я поки що не бачив занадто багато рекомендацій щодо нього. Однак більшість відгуків були дуже позитивними, і, як кажуть, лінза є оптично нарівні з 17-55 мм. Він жертвує постійною ширшою діафрагмою для кращого діапазону масштабування, що може призвести до менших змін об'єктива. Що стосується 50 мм f / 1.8, він є одним з найбільш рекомендованих об'єктивів, бруд дешевий і підходить для низької освітленості та портретної фотографії.

Двооб'єктивний комбінат також дешевший, ніж один (близько 53 000 INR проти 64 000 INR). На мою думку, сценарії використання, а також мої думки:

• Загальне призначення \ фотозйомка подорожей - 15-85 мм для цього здається більш універсальним, ніж 17-55 мм, особливо коли світло не є обмеженням
• Портрети - 17-55 мм було б досить універсальним у цьому плані (однак, 55 мм відчуває себе трохи коротко для отримання чітких кадрів, а наближення може призвести до спотворення)
• Фотографія подій (весілля, вечірки тощо) - 17-55 мм має перевагу при низькому освітленні порівняно з 15-85 мм, а 50 мм можуть тривати трохи довше в закритих приміщеннях
• Зйомка при низькому освітленні - 17-55 мм більш універсальна, але 50 мм має більш широку діафрагму

Отже, що було б кращим оновленням для моєї нинішньої установки, що складається з Canon 550D з об'єктивами комплекту 18-55 мм IS та 55-250 мм IS? Чи є альтернативи, які варто врахувати в цьому бюджеті?

Примітка: я задавав аналогічне запитання щодо оновлення комплекту об'єктива , але це було без конкретного сценарію чи об'єктива.

Перш ніж отримати будь-який інший об'єктив, дістаньте 50 мм f / 1.8 . Це обов'язковий об'єктив для всіх, хто навіть віддалено цікавиться портретною фотографією . Ви просто не можете помилитися з цим. Насправді я ніколи не використовував 18-55 років, коли отримав п'ятдесят прем'єр-міністрів.

Для ваших масштабів вам краще буде використовувати сторонні лінзи, наприклад, Tamron 17-50 f / 2.8 (без VC) . При INR 21000 (440 доларів) він коштує третину Canon 17-55mm f / 2.8 , і має великі загальні показники .

Ось моя історія:

Я мав подібну дилему деякий час назад. У мене був Canon 500D з набором об'єктива 18-55 і шукав новий об'єктив. Оскільки мій бюджет був невеликим, я придбав 50 мм f / 1.8 і мене здуло якоюсь різницею, яка зробила ширшу діафрагму. Дивовижні низькі показники освітлення та солодкий боке ускладнили погане постріл.

Але з коефіцієнтом врожаю 1,6, я вважаю це занадто жорстким для використання в приміщенні, і, хоча « збільшення масштабів ногами » є нормою для основної лінзи, я виявив, що у приміщенні не вистачає місця.

Крім того, я часто знімав широко відкритість і виявив, що зйомка портрета при f / 1.8, навіть якщо фокус обох очей стає проблемою. Знайдіть другу людину в кадрі, і немає ніякого способу привести до уваги обох людей. Тож я почав зупиняти його приблизно до f / 2.8, що дало мені працездатність DOF, все ще даючи великі показники низького освітлення.

Це дало мені зрозуміти, що мені потрібна лінза з багатофункціональністю лінз набору та широким отвором, як основний . Я був на більш жорсткому бюджеті, і тому придбав Tamron 17-50 f / 2.8 (не для VC) . Я з того часу не розчарувався. Я все ще звертаюся до 50 мм f / 1.8, коли мені дійсно потрібна додаткова 2/3 стопа або дуже дрібний DOF, але Tamron - це те, що я використовую в 95% разів.

Я знімав портрети, концерти, весілля, і це завжди було добре. Було б краще, якби він був трохи різкіше широко розкритим і якби автофокусування було не таким гучним, але його загальна продуктивність та універсальність козирують на ці незначні проблеми.

PS: Я величезний фанат боке і стріляю здебільшого при слабкому освітленні, тому я вважав, що було б корисно показати кілька прикладів того, що дозволяє зробити f / 2.8.

Це показує, як можна використовувати неглибокий DOF при f / 2.8, щоб отримати солодкий боке. 50 прем'єр також створили б чудеса, але ви не можете тримати перемикання лінз на заході.

Цей знімався лише свічкою ліворуч (поза кадром) та запальничкою (у кадрі).

Я погоджуюся з усім, що ви сказали, крім слабкої освітленості.

f / 2.8 все ще недостатньо хороший для багатьох ситуацій, різниця між f / 3.5 та f / 2.8 дуже мала і майже не може бути проігнорована. f / 5.6 і f / 2.8 - це лише дві зупинки, тому ви дивитесь, що 1/10 перетворюється на 1/40. Якщо у вас складається враження, що f / 2.8 надзвичайно хороший при слабкому освітленні, це не так .

15-85 гнучкіший, має хорошу якість (як і 17-55), кращий для подорожей, дешевший та останній.

Я б пішов на 15-85 у будь-який час.

Якщо мені доведеться платити більше, переносити більше, зменшувати діапазон масштабування та використовувати трохи старший ІС, лише на дві зупинки більша діафрагма , я б краще збільшити ISO і отримати всі інші переваги, а також заощадити гроші на 50 мм f / 1,4 !!

Не будемо забувати, що f / 5.6 знаходиться на 85 мм проти 55 мм 17-55

У мене є як 50-мм F1.8, так і 17-55-мм F2.8 (і об'єктив комплекту), я б не вважав, що об'єктив Prime + Kit є еквівалентним.

Я виявив, що ситуації, в яких я їх використовував, були зовсім іншими, але 17-55 - це те, що я мав би на камеру 80% часу. 50-міліметровий праймер, який я вважав корисним для вечірок, коли вам потрібна максимальна діафрагма та невеликий розмір об'єктива, а також випадкові ситуації, коли я знав, що 50 мм буде правильним розміром.

Однак у більшості випадків комбінація стабілізації зображення F2.8 + означала, що 17-55 є найкращою ставкою, і ви не хочете поспішати мати об’єкти для заміни.

Якщо ви знайдете додаткову відстань, яку 15-85 купує вам корисно, і зазвичай маєте достатньо світла, то це може бути хорошим вибором. Однак я досить часто виявляв, що на 550D (18 Мпікселів) я міг використати 55 мм і обрізати зображення до еквіваленту 100-міліметрового знімка. Оскільки ви схильні отримувати хорошу роздільну здатність з 17-55, це працює досить добре.

Я виявив, що розміщення 17-55 на камері та 50 мм у моїй сумці було найбільш круглим варіантом (і телеоб'єктивом на деякі випадки, але не весь час).