Чому зусилля "push / pull" зумовлені порівняно рідко?

Canon EF 100-400mm f / 4,5-5,6 L IS USM має механізм збільшення / тяги замість кільця збільшення. Інші лінзи, як-от Nikon 80-200mm f / 2.8 AF, який був випущений у 1988 році, також використовують цей тип зуму, але лінзи із зумним / потяжним зумом є дуже рідкісними (серед поточних лінз Nikkor таких немає, я вважаю) .

Цей зум здається набагато практичнішим і набагато швидше переміщувати передній елемент замість обертання кільця. Можливі проблеми, як-от лінза, що розширюється або руйнується, коли вказують на небо або на землю, вирішуються натяжним кільцем¹.

Чому це не широко поширене на профотооб'єктивах? Які недоліки? Чи є єдиною причиною уникати переміщення / обертання переднього елемента через потік повітря?

^{¹ На Canon EF 100-400mm f / 4,5-5,6 L IS USM, натяжне кільце близьке до фокусного кільця, що дозволяє легко помилково перемістити кільце, але ця проблема пов'язана з самим об'єктивом і не механізм зуму / натискання масштабу, тому це поза межами цього питання.}

Не кажучи про жодного дизайнера компанії / об'єктивів, але я думаю, що зараз це набагато менш практично, ніж це було в дні ручного фокусування, коли однією рукою на одному кільці керували і збільшенням, і фокусуванням. Зум натискання / тяги був менш точним, ніж обертове кільце (для переміщення з будь-якого положення спокою потрібна була невелика сила, тому для критичного складу легке усунення було легким), але управління всім з одного кільця в цілому спростило життя.

Але трохи продовжити питання: чому фокус push / pull впав із грації? Зрештою, для лінзи з осередковим фокусуванням (лінза, де всі елементи / групи знаходяться у фіксованому взаємозв'язку один з одним, і вся збірка переміщується в бік плівки / датчика як одиниці), або все це потребуєш (і за бажанням ти можеш використовувати фокус "push / pull" на більшості камер типу "залізниця". Дві речі роблять це непрактичним - недостатня точність з одного боку, і той факт, що об'єктиви на камерах малого формату в наші дні не мають фокусу на одиниці (внутрішній фокус, який насправді є своєрідним збільшенням, і коригуючі елементи, які плавають по відношенню до решти, в ці дні ближче до норми).

Якщо фокус значною мірою передається на камеру, точніше розташування двох кілець набагато менше дратує, ніж раніше (як на моїй старій Minolta 35-70 мм f / 3.5MD). Оскільки управління фокусом в основному стосується натискання кнопки правою рукою, ліва рука може зосередитись на збільшенні. Що стосується кільця, єдиний справжній роздратування - це люфт - зазвичай, невеликий, але помітний «мертвий період» - саме найменша частка градуса - коли ви повертаєте напрямок, який обертаєте кільце. З іншого боку, при натисканні / потягу зазвичай виникає заїкання, коли ви долаєте тертя ("натяжне кільце"), тож робити тонкі корективи після того, як ви зробили грубе позиціонування, іноді важко і неприємно. Ви можете подумати, що насправді, насправді невеликі налаштування не є настільки критичними, як багато людей думають, що вони є (і я схильний би погодитися з вами), але поки фотографи впевнені, що пікселів у них зовсім немає, точність збирається виграйте над швидкістю до тих пір, поки покарання за швидкість не буде обурювати.

Я використовував обидва види і з практичної точки зору, я вважаю, що використання кільця краще, ніж слайда.

Якщо у вас камера на обличчі за допомогою слайда, камера може пересуватися занадто сильно, це означає, що вам доведеться витрачати час, спрямовуючи камеру назад у потрібному напрямку. Тоді як кільце дає плавне, точне та безперешкодне збільшення, що дозволяє зосередитись на отриманні правильного обрамлення.

Чим жорсткіше слайд, тим важче його використовувати, але чим простіше використовувати слайд, тим більше проблем виникає в інших областях.

Це, мабуть, особистий вибір, але я також здогадуюсь, що тому, що дуже мало виробників роблять масштабування слайдів, вони протягом багатьох років з’ясували, що слайди менш популярні, ніж кільця.

У мене раніше було кілька старих зумів, які були моделями push / pull.

Найбільша проблема у мене була, коли я вказував майже прямо вгору чи вниз, і об'єктив ковзав би вперед або назад. В основному, гравітація може бути проблемою.

Моделі з кільцями фокусування / масштабування менш схильні до цієї проблеми.

Існує кілька причин, через які масштабування "push / pull" більше не використовується:

1) Push / pull - для лінз скла та сталі попереднього століття. Сьогоднішні лінзи виготовлені з дешевих надурливих пластикових компонентів, з якими натиснути / тягнути недоцільно.

2) Натискання / витягування практичне лише при певних розташуваннях оптичних елементів і груп, і конструкції об'єктивів повинні бути більш гнучкими.

3) Повзання масштабування (наприклад, на штативі) було поширеною скаргою на зусилля натискання / натягу. Хоча це можна було б вирішити, додавши механізм натягу, це ускладнить керування конструкцією об'єктива, головна перевага якої - простота.

Я бачу, що в режимі фіксованого масштабування Nikon ручного фокусування постійно використовувались за $ 50-200, і я маю декілька, включаючи легендарні 80-200 мм f / 4 Ai-s. Це надзвичайно гострі лінзи, із відносно низьким викривленням порівняно із сучасними лінзами. Вони практично незнищенні, і РОБОТА у використанні.

У мене є об'єктив push / pull (Canon EF100-400 f4.5-5.6L IS USM). Зміни фокусної відстані (збільшення) значно, набагато швидше з натисканням / потягуванням. На той момент, коли ви прокручуєте 300 мм фокусної відстані за допомогою регулятора стилю кільця, ви пропустили знімок. Поміркуймо, натиснути / потягнути більше підходить для фотофотографічного збільшення, де існує велика різниця між мінімальною та максимальною фокусними відстанями. Я дуже віддаю перевагу такому стилю механічного інтерфейсу для цих типів лінз, тому дивно і прикро, що вони стають рідкісними.

Особливо це стосується того, що ви можете регулювати фокусну відстань і фокус, не переставляючи руку. Натисніть і потягніть для фокусної відстані і поверніть для фокусування (блискуче). Єдине негативне питання полягає в тому, що такі механізми лінз, як правило, притягують більше пилу (всередині бочки), хоча після 4 років використання у мене ще немає такої проблеми.

Старий стиль "одним дотиком" (повернути до фокусування, натиснути і потягнути для збільшення) в наші дні також виявляється незручним для обробки (особливо на сучасних DSLR або DSLM), особливо у випадках використання ручного фокусування, особливо при дійсно швидких та тривалих масштабах.

Справа в тому, що вручну фокусувати щось на кшталт 300 мм на f / 4, щоб отримати зображення, яке досить сфокусоване, щоб не виглядати дефіцитним на 12 і більше мегапіксельних датчиках, - це точність роботи. Також функції допоміжних функцій MF на сучасних камерах є більш точними, але й забирають більше часу (використання активованої лупи або фокусувальний максимум проти розбитої призми ...). Нарушення на кілька мм обертання комірця масштабування (що неминуче при використанні цього коміра як керування масштабуванням, так і, що ще гірше, рукоятки!), Є достатньою для зруйнування зображень тут, і може зайняти багато часу і відволікати на виправлення.