Сьогодні я зіткнувся з цією статтею, що провокує думку, про «Stuck in Customs», яка робить вагомий випадок відмовитись від занадто великих інвестицій у передачу DSLR, а замість цього перейти на беззеркальні камери, як Sony NEX. Автор вважає за краще називати такі камери камерами 3-го покоління, щоб запобігти будь-яким упередженням.

Суть аргументу полягає в менших розмірах і більшій швидкості зйомки нових камер, тоді як розмір датчика - це область, де їх, здається, не вистачає (хоча камери Sony і Samsung мають розмір APS-C). В даний час великі виробники - Nikon & Canon - практично не мають присутності на цьому ринку (здається, Nikon щось робить із V1). Однак вони, здається, сповільнили впровадження нових моделей DSLR початкового рівня також за останній рік.

Отже, оскільки користувачі DSLR, які прагнуть створити та вдосконалити свій комплект (є багато таких, як я, які стрибали смугу за останні пару років і тільки починають будувати свій комплект), які переваги дотримуватися DSLR система, а не перехід на камери 3-го покоління?

IMO, одним моментом, який може спричинити масштабний перехід у базу DSLR, було б, якби Nikon & Canon оголосили моделі без дзеркал, сумісні з поточними моделями лінз, але це гіпотетичний сценарій.

PS Існує подібне питання щодо дзеркальних камер, але це, здається, не з точки зору людини, яка починає, а не людини, яка вже інвестувала в систему DSLR.

Я не бачу, щоб DSLR відбувся куди-небудь найближчим часом. Поява беззеркальних камер не є життєвим явищем для DSLR або будь-якого іншого типу дизайну камери. Поява дзеркальних дзеркал просто розширює доступний пул типів камер, урізноманітнюючи параметри та полегшуючи кожному окремому фотографу приладдя для камери, що найкраще відповідає їх потребам та стилю. Беззеркальні камери, безумовно, мають свої переваги, але вони мають і свої недоліки. Жоден тип камери ніколи не може досконало обслуговувати кожну потребу.

DSLR був найкращим варіантом у більшості випадків до цих пір, і хоча я впевнений, що багато фотографів залишать їх позаду, щоб перейти на новіші технології, багато інших впевнені, що вони будуть дотримуватися їх. Зокрема, я думаю, що люди, які регулярно знімають багато дій, знайдуть дуже невеликий розмір беззеркальних камер (що, мабуть, є одним із їхніх найвищих привабливих атрибутів), трохи занадто малим для роботи. Нещодавно я перейшов з 450D на 7D. Окрім дивовижних досягнень AF та покращення майже всього іншого, РОЗМІР є одним із найпривабливіших факторів. Він набагато краще підходить для моїх рук, ніж 450D, і його набагато простіше в захваті. У поєднанні з більшим розміром телеоб'єктива, утримування, панорамування та масштабування дуже просто. Я можу'

Менший розмір також означає менші лінзи, а менші об'єктиви означають менші фізичні отвори. Фізичний розмір діафрагми є дуже важливим аспектом, що стосується якості зображення, особливо якості розмитості фону. Кожен, хто коли-небудь намагався використати основну камеру та знімати для серйозних фотографічних робіт, де DOF був критичним художнім фактором, зрозуміє, наскільки менші діафрагми можуть створювати серйозну проблему. Зазначені беззеркальні конструкції піддаються об'єктивам з більшими діафрагмами, ніж більшість точкових і знімають камери, однак вони будуть обмежуючим фактором у багатьох випадках.

Оптичні видошукачі - це те, що ви не можете імітувати. Електронні видошукачі зручні, оскільки дозволяють усунути дзеркало, але вони мають конкретні обмеження. Для одного, досягти достатньо високої щільності пікселів, необхідної для такого пильного перегляду, наразі неможливо, і надзвичайно важко навіть за допомогою необхідної технології для її досягнення. Компроміси повинні бути зроблені на цьому фронті ... або з використанням роздільної здатності, нижчої, ніж це було б ідеєю, в результаті видно пікселі, або з використанням пікселів, які можуть випромінювати всі три основні кольори (RGB) та переходити між трьома кольорами на кожному пікселі в дуже висока частота оновлення. Обидва компроміси знижують остаточну якість того, що ви бачите у видошукачі. Вони є просто можливим варіантом, і фотографи, які не потребують, не вимагають того, що пропонує оптичний видошукач, ймовірно, дуже задоволені електронними.

Що стосується частоти кадрів, є обмеження щодо того, що добре. У статті згадується частота кадрів 60 кадрів в секунду. Ви можете собі уявити, скільки місця на картці пам'яті потрібно, щоб захопити послідовність після послідовності зображень RAW зі швидкістю 60 кадрів в секунду?!? Вражаюче, скільки дискового простору ви можете використовувати лише за допомогою RAW-зображень на 8-10 кадрів в секунду та 18 проміжок часу ... 500-600 фотографій на карту, які я звик буквально, зникає за невеликий проміжок часу, який знадобився, коли я був обмежений до 3 кадрів в секунду. Це нічого не згадує той факт, що 60 кадрів в секунду більше ніж удвічі більше частоти кадрів, переважну для більшості відео та фільмів з кінематографічною якістю ... 24 кадрів в секунду, і вдвічі більше, ніж у стандартного телебачення на 29 кадрів в секунду. Це може бути інтригуючим тим, що камери з електронними затворами можуть швидко знімати зображення, але з практичної точки зору нижча частота кадрів є більш корисною.

Зрештою, стаття SIC трапляється як трохи наївна, враховуючи факти. Дзеркальні фільми досі досить широко використовуються. Кінокамери середнього формату все ще досить домінуючі в цьому форматі. Камери для перегляду великого формату, засновані на одній із найстаріших конструкцій камер з моменту появи камери (і, мабуть, камер 1-го покоління), є основним елементом багатьох кращих світових фотографів з ландшафту та студії, а також - галузь для нових нових великих форматів камери досить великі і вигідні. DSLR, ймовірно, зменшиться, як у зростанні, так і в загальному використанні протягом найближчих десятиліть , але він ніколи не зникне. Це, ймовірно, залишатиметься основним варіантом для фотографів поряд із камерами "третього покоління" , і все, що в майбутньому зростатиме як "четверте покоління" камера (хто-небудь може сказати Літро?)

вони сказали, що далекоміри, коли були введені дзеркальні фотокамери, збиралися далекомірами.
Вони сказали, що дзеркально відображаються, коли були введені точкові та знімальні камери.
Вони сказали, що чорно-білі були мертвими, коли була винайдена кольорова плівка.
Усі досі з нами.

Останнім часом я багато досліджував цю тему. Ось що я знайшов (зауважте, що я використовую "без дзеркальних дзеркал" для конкретних дзеркальних камер зі змінним об'єктивом ) :

tl; dr: Без дзеркальних дзеркальних дзеркальних каменів можна отримати кращу цінність, але технологія все ще наздоганяє, а погана зручність використання при слабкому освітленні означає, що вони не є заміною DSLR.

Плюси використання дзеркального дзеркала

• Фокусне відстань коротшого фланця (FFD) (фактична відстань від датчика до лінзи) означає, що ширококутні лінзи можна зробити меншими, дешевшими, легшими та чіткішими, ніж це фізично можливо для DSLR. Це стосується і інших об'єктивів , меншою мірою.

• Менше рухомих деталей . У будь-якій цифровій системі механічні (рухомі) деталі завжди найбільш схильні до виходу з ладу. Оскільки у них менше рухомих деталей, дзеркальні камери в середньому повинні тривати довше (припускаючи однакову якість збірки для всіх інших) .

• Без аудіо . При зйомці дзеркальних дзеркальних дзеркальних дзеркал досить шумно (завдяки звуку), оскільки дзеркало рухається вгору та вниз. Шум може іноді зруйнувати постріл (наприклад, відлякати тварину, яку ви стріляють) , або бути соціально неприйнятним (наприклад, під час захоплення мовчазного моменту загинулого) .

• Дешевше . За інших рівних речей, дзеркальна камера повинна бути дешевшою у виробництві, просто тому, що вона має меншу точність деталей. Лінзи подібної якості також повинні бути дешевшими, оскільки вони можуть бути виготовлені з меншою / простішими лінзовими елементами за рахунок коротшого FFD.

  Це означає, що якщо у вас є гроші, виділені на фотоапарат або об'єктив, у розмірі $ XYZ, то без дзеркального дзеркала ви зможете отримати деталі більш високої якості за свої гроші (Примітка. Це зараз справедливо лише м'яко, завдяки попит і пропозиція, але в міру того, як технологія стає більш популярною, ціни знизяться) .

  Це важливо для тих, хто не має великого фонду грошей .

Мінуси використання дзеркального дзеркала

• Не можна використовувати при слабкому освітленні . Оскільки немає оптичного видошукача, якщо світло занадто низький, камеру в основному не можна використовувати. Це головна проблема з бездзеркальних камер.

• Дисплей ніколи не буде настільки "в режимі реального часу", як видошукач . Однак дисплеї стали настільки надзвичайно швидкими, що на екранах вищої якості практично практичне відставання (1 мс або менше). Єдиний раз, коли я можу уявити, що справжній видошукач в реальному часі приносить будь-яку можливу користь - це слідкуючи за швидкісним об’єктом при великому масштабі.

• Термін служби акумулятора . Камери без дзеркальних каменів зазвичай мають коротший термін служби акумулятора, через те, що весь час потрібно тримати РК та ПЗЗ. Оскільки РК, CCD та батареї стають більш ефективними, це стає меншою проблемою.

Однак це ще не повна історія. Є деякі проблеми, які я не включав вище, або тому, що (A) Вони мають переважно психологічний характер, (B) вони мають відношення до способу впровадження технології, а не самої технології, або (C) легко працювали навколо.

Дещо-плюси використання дзеркального дзеркала

• Менше вібрації . Навіть при використанні штатива, коли дзеркало піднімається на DSLR, це викликає невелику кількість вібрації, що може вплинути на різкість зображення. Однак багато DSLR оснащені режимом «дзеркала вгору», що запобігає цьому, зберігаючи дзеркало весь час під час фотографування, і повністю заперечує це питання. Видошукач не можна використовувати під час роботи дзеркала, тому DSLR, по суті, стає дзеркальним дзеркалом при більш тривалому FFD.

• Швидші зображення . Деякі беззеркальні камери можуть знімати при 60 FPS або більше . Однак немає ніяких технічних причин, щоб DSLR не міг бути побудований для того, щоб робити те ж саме в режимі дзеркального відображення; в даний час вони ні.

Дещо-мінуси використання дзеркального дзеркала

• Ні видошукача, тому що дзеркало - це те, що робить видошукач можливим починати. Деякі моделі мають «підроблений» видошукач (з РК-дисплеєм всередині) , але вони не дають переваги перед більшим РК-екраном на задній панелі камери. Я вважаю це головним чином психологічним питанням, оскільки РК-дисплей повністю замінює видошукач (крім проблем, зазначених вище) . Здебільшого люди хочуть видошукача, тому що це те, до чого вони звикли, і тому що без нього ...

• Це виглядає менш професійно . Це пов’язано з уявленням, що професіонали завжди використовують видошукач, і неодмінно зміниться, коли ця технологія стане більш популярною.

• Менші тіла . Відсутність дзеркала дозволяє беззеркальним фотоапаратам бути значно меншими та стрункішими, ніж у DSLR. Тим НЕ менше, тільки тому , що тіло може бути менше , не означає , що він повинен бути, і як тільки камери виробники розуміють , що не кожен хоче крихітну камеру, вони , швидше за все , почати будівництво бездзеркальних камер з більш великими тілами.

• Неможливо використовувати існуючі лінзи DSLR через довший FFD, який очікують ці лінзи. Можна придбати адаптер, але тоді ви втратите можливу різкість-бонус.

• Деяким людям може бути важче стабілізуватися під час зйомки вручну, тому що вони звикли використовувати видошукач, а не тримати камеру перед собою. Вони можуть покращити це просто практикуючи: з того, що я прочитав, обидві позиції мають однакову стабільність, якщо виконано правильно.

• Поточні високоякісні дзеркальні камери не нарівні з високоякісними DSLR . Це, звичайно, зміниться з часом.

Я не думаю, що я б ще не списав дзеркальні фотографії.

Що він називає "камери третього покоління", використовують електронні видошукачі. Я не вважаю поточний урожай EVF особливо корисним. Я майже не впевнений у тому, що він також покращиться кардинально і швидко. Нещодавно я тестував Sony A77, який, очевидно, є камерою найвищого класу з використанням EVF, і не був надто вражений.

Грунтуючись на (досить мінімальному) покращенні мостової камери, яку я використав ~ 10 років тому, я б сказав, що EVF потрібні ще 30-40 років роботи, щоб наздогнати оптичні видошукачі. Очевидно, майбутнє неможливо передбачити, і OLED можуть покращитися швидше, ніж це запропонувало б, - але Sony вчора також не почала працювати над OLED-дисплеями; швидке, масове вдосконалення не здається мені неминучим.

Я також зазначу, що сумісність (прямий, без адаптера) сумісність з поточними дзеркальними дзеркалами заперечує одну з головних переваг цих камер. Однією з їхніх великих переваг є те, що вони можуть бути тоншими, ніж дзеркальні дзеркальні дзеркала, але лінзи дзеркальних дзеркал розроблені таким чином, щоб бути на певній відстані від датчика, тому для підтримки сумісності з ними вам знадобиться приблизно однакова товщина корпусу. фланець на однаковій відстані від датчика. Оскільки Sony вже робить це, я буду використовувати їх моделі в якості прикладів. У вас виходить щось на зразок Sony A77 замість чогось типу NEX.

DSLR, безумовно, незабаром не зникнуть, особливо на високому кінці ринку - міцність, швидкість, великий розмір датчика, а також тривала наявність відмінного скла триматиме їх на деякий час. Великі сенсорні камери також продовжуватимуть сподобатися фотографам із природи, оскільки 1,0-кратний коефіцієнт посіву на моделях вищого кінця дозволить їм знімати ширше, ніж APS-C, m4 / 3 або менші сенсовані камери, об'єктив для об'єктива.

З цього приводу я вірю, що зростання ринку DSLR сповільниться, можливо, навіть зрівняється, тому що я думаю, що існує два види користувачів DSLR - профі / ентузіасти, яким потрібні певні набори функцій і готові мати справу з більшими розмірами та вагою, а також люди хто бажає кращого за точковий зйомку, хто віддає перевагу меншій камері та отримає деякі переваги більшої (наприклад, сенсорів APS-C).

Саме остання група буде браконьєрувати частку ринку як в DSLR, так і в сегментах ринку. Жоден з них не буде знищений, але я вірю, що обидва втратять певну частку.

Що стосується мене, я давно користувач дзеркальних дзеркальних фотографій, який займається зануренням, продає свої корпуси та лінзи Nikon і їздить без дзеркал (X-Pro1, коли він падає). Я думаю, що це запропонує компроміс функцій та розмірів, що дозволить мені більше знімати, тому що я переношу менше. І справа в тому, щоб, зрештою, стріляти ...

Я думаю, що DSLR початкового рівня зникнуть. Я помітив, що люди, які купують тих, хто рідше використовує інший об'єктив, ніж набір зумів, а новіші камери, які мають огляд живого зображення, навіть більше не використовують видошукач. Для них MFT-камера краще і замінить її, тому що дешевий DSLR також не триває так довго.

Оскільки дзеркальні камери стають кращими, люди, які піклуються про вагу свого обладнання (як я), також збираються переходити.

Переваги DSLR полягають у використанні, а також продуктовій лінійці. Це залежить від того, що ти робиш із фотографуванням. Це також залежить від стану ринку з точки зору того, яка продукція буде доступна, в нових системах, які згодом замінять існуючі системи DSLR (зокрема розмір кріплення, відстань фокусної площини та розмір датчика). Преміум-камери з більшою фокусною площиною існують, оскільки є перевага перед тим, що означає, що фотографи хочуть і можуть працювати. Інші навіть не є DSLR і вважаються Pro високого класу Pro. Подивіться на камери Hasselblad, Leica та Mamiya. Ви можете бачити як формати, більші за "повний кадр", так і кріплення об'єктива, які не потребують місця для дзеркала. Вони мають і свої переваги.

Я думаю, що з часом з’явиться новий формат, який не існує сьогодні. Він буде більшим, ніж система 4 / 3rds через переваги більшого датчика щодо шуму. Але це може не домінувати, оскільки цифрові датчики досить добре вирівняли ігрове поле, як це наочно підтверджують телефонні камери. Я сподіваюсь, що цей новий формат - це саме той самий розмір розміру повного кадру на 35 мм, з більш близьким кріпленням об'єктива, який може підтримувати адаптер розширення для прийняття лінз "старого рефлексу".

Ні, DSLR не є вмираючою породою - принаймні, безпосередньо не завдяки дзеркальній камері змінних лінз. Буде певний тиск на ринок DSLR з боку MILC, особливо в нижньому кінці, але первинним ринком є ​​верхній кінець точки зйомки, шукаючи якість та гнучкість.

Є дві основні причини, що підтверджують це:

Особливість розрив

Розрив між функціями DSLR - все, крім більшості моделей початкового рівня - та MILC - занадто великий. Є кілька переваг MILC, зокрема розмір і вага, але для всього іншого це великий програш.

• менш доступні (ручні) елементи керування, більшість речей поховані в меню
• занадто маленький для великих рук
• менш міцний
• немає видошукача
• менший датчик

Деякі з них можуть бути подолані, але в кінцевому підсумку MILC - це ультрапортативна камера. Це як сучасний «ультрабук» ноутбук камер - це набагато краще, ніж попередні ноутбуки, більш ніж достатньо для більшості користувачів, але справжні «енергетичні користувачі» все одно захочуть більш потужний робочий стіл для екрана, клавіатури / миші, як правило, більш потужний апаратне забезпечення тощо. Якщо ви хочете найкращого, портативність менш важлива.

Поява якісних камер мобільного телефону

Точкові пагони - це відмираюча порода. Базові моделі з мінімальним масштабуванням та відсутністю таких функцій, як гідроізоляція або подібні, можна придбати за 50 доларів; єдині бажані моделі - це суперзойми або підводні камери. Це просто тому, що камери мобільних телефонів швидко просуваються, і їх більш ніж достатньо для майже всіх завдань «вказівки та зйомки».

• Ті люди, у яких буде дешевий «швидкий пікс» або що-небудь у їхній сумці, просто використовуватимуть їх Nokia або Galaxy - у будь-якому разі вони матимуть свій телефон із собою, а компроміс із зображенням мінімальний.

• Люди, які купують більш високі кінцеві точки зйомки, будуть продаватися на камери MILC, тому що "подивіться на якість" та на діапазон параметрів об'єктивів. Ці люди вважають себе зацікавленими у фотографії, витративши на камеру кілька сотень доларів, і я думаю, що вони, швидше за все, будуть продані на набагато кращу, але все-таки портативну камеру, як MILC.

Ключовим моментом є те, що технологія рухається вгору, а не вниз. Люди з DSLR можуть придбати MILC як другу камеру, але компроміс із функціями на сьогоднішній день занадто великий, щоб перемкнутися на них. Точкові камери - це справжня померла порода, і цей ринок розділить щонайменше 80-20 на мобільні телефони та камери MILC.

Трохи історії можуть дати певну перспективу, вибачте, якщо я повторюю те, що всі вже знають.

Історично дзеркальні дзеркальні фотокамери (і особливо мініатюрні дзеркальні фотоформати - тобто 35 мм) стали популярними, оскільки інші конструкції камер, наявні в той час, не могли запропонувати широкий спектр об'єктивів, які можна було б легко використовувати поза штативом.

З огляду на камери (подумайте про Анселя Адамса) фотограф не переглядав жодного об'єктива на момент фотографування. Касета з плівкою заблокувала ґрунтове скло, тому вам довелося просто подивитися на світ і вирішити, коли активувати затвор.

Камера з окуляром у стилі далекоміра (доступна для всіх форматів фільмів) допомогла фотографу сфотографувати фотографію, але справді добре працювала лише з кількома заздалегідь визначеними фокусними відстанями. Також є проблеми паралакса - де окуляр не бачить того, що бачить лінза. І фокусування питань.

Двооб'єктивний рефлекс зробив фокусування більш точним за допомогою меленого скла, але ускладнив розробку камери, яка могла приймати кілька об'єктивів.

Тож коли 35-мм дзеркальний дзеркальний дзвінок обійшов (особливо після автоматичної діафрагми f-stop і швидких дзеркал повернення), це була революція. У вас була порівняно невелика камера, яка дозволяла вам бачити, що бачив об’єктив до та після експозиції, і дозволяла вам легко використовувати макро- та телеоб'єктиви.

Тоді цей дизайн став типовим шаблоном, хоча люди все ще використовували камери перегляду та далекоміри та рефлекторні камери з двома об'єктивами - а деякі дійсно чудові фотографії були і все ще зроблені за допомогою камер із цими попередніми конструкціями.

Для цифрових камер основна причина, що дзеркальні дзеркальні фотографії були таким явищем - здатність бачити, що буде зроблено до та після експозиції, - безумовно, менш важлива. Цифровий датчик може надсилати інформацію на цифровий екран тощо.

Є нинішні недоліки цифрових фотокамер без дзеркал, але я впевнений, що їх дизайн буде розвиватися. Камера майбутнього може виглядати не так, як Nikon V1. І все ж, я впевнений, що базовий дзеркальний дизайн витримає так само, як вижили камери огляду та камери в стилі дальномір.

Там багато, багато різних типів камер. Просто знайдіть таку, яка робить вас щасливою та впевненою у своїй здатності робити те, чого ви просите.

Щойно я знайшов цю дискусію в третьому роді, але більшість всього, що я читав, - це вже фотограф, який вже доручив.

Я прямо поза школою висаджую кілька позаштатних робіт тут і там. Я ще не витратив 5k на чудовий об'єктив, fx тіло та деякі шанси та цілі. Тому моя відповідь:

ТАК

Це не питання, якщо, але коли. Кожен процес запису світла все ще використовується сьогодні, і ринки ніші все ще залишаються людьми, які заповнюють їх, тобто великі / середні / мокрі / alt, тому нікому не потрібно обговорювати це. DSLR завжди знайдуться тут, і завжди знайдуться люди, які ними користуються, але, можливо, він досяг свого піку, і на кривій дзвону єдиний шлях - вниз. Я шкодую, що кажу, що оскільки я тільки починаю, але це так само, як пікова олія, ви пік, то ви занепадаєте.

Любіть дискусію!

Я почав у восьмому класі з брауні, почав отримувати дзеркальні дзеркала, закінчив автофокусування Minolta 9000 (Перший автофокус), отримав складник для весільної фотографії, отримав перші цифрові камери та мав Sony DX 100 II більше рік тому (називаючи це точково і знімати - це як називати автомобіль Mercedes-Benz, і абсолютно чудовий інструмент, де можна сфотографуватись у темряві, яку навіть без штатива не уявити). Пару місяців тому я придбав Nikon 5200 мій перший DSlR. Ця камера робить те, що, за словами фотографа, неможливо з фотокамерою. ISO 3200, ви серйозно, не було фільму, який би навіть наблизився до цього. Це зводиться до цього, незалежно від того, яким інструментом у вас є, якщо ви не можете сфотографувати всі технічні досягнення камери не мають значення.

Я думаю, що DSLR приречені на смерть сумно. Так, камери третього покоління замінять їх. Коротко я знайшов такі причини такого ймовірного переходу:

• а. І Canon, і Nikon скористалися прихильністю користувачів до DSLR і вивели деякі примхливі, але жахливі тіла, особливо в сегменті "споживачів". Вони націлили фотографій на незнаних користувачів, які жадають високих мегапікселів. Усі ці тіла створюють страшенно галасливі зображення.
• б. Камерам третього покоління не вистачає перегляду в режимі реального часу, однак вони вирішують цей недолік реально швидко.
• c. Ці нові камери цікаво переносити завдяки перевазі розміру.
• г. Через відсутність дзеркала, це беззвучно, а швидкість лопання - це дуття.
• е. Протягом декількох років ці чудеса готові запакувати більшість можливостей, до яких прагнуть любителі.
• f. Вони створюють зображення із низьким рівнем шуму з високим рівнем ISO - основний при низькому освітленні.
• г. Єдиний виняток становлять бойовики з дистанції (спорт та дика природа).

Тож, коли вони також почнуть виробляти якісні телеоб'єктиви, ця група також задумається серйозно переключитися.

Я незадоволений користувач DSLR і серйозно спостерігаю за подіями останнім часом.

Статтю, яка спровокувала цю тему, не слід сприймати серйозно. Це захопило ентузіаста за Дзеркало, яке потребує того, щоб змусити весь світ погодитись, що найкраще для нього найкраще. Він виборював свої аргументи і ігнорував дуже очевидні контраргументи

Кількість людей, які використовують повнокадрові дзеркальні дзеркала, цілком може зменшитись, оскільки багато фотографів знаходять менші формати та без дзеркальних конструкцій більш підходящі до їх потреб. Це не означає, що їх витіснили.

Ще одна причина падіння продажів DSLR - це те, що багато хто з нас все ще більш ніж задоволені нашими десятирічними камерами. Оскільки цифрові зображення дозріли на дуже високому рівні, нам не потрібно замінювати наші абсолютно адекватні камери ще кращими, які пропонують функції, можливості та рішення, які нам ні потрібні, ні хочуть.