Чи забезпечить SSD помітну перевагу Lightroom над традиційним жорстким приводом?

Я величезний користувач Lightroom (3.6) і маю 2006 "2,15 ГГц Core 2 Duo, 24-дюймовий iMac, працює на Lion. Цей Mac обмежений до 3 ГБ оперативної пам’яті, але має виділену графіку. У мене на жорсткому диску залишається близько 50 ГБ. У мене в каталозі LR понад 21 000 зображень. Сам каталог локальний на моєму жорсткому диску iMac, але зображення знаходяться на доданому сховищі.

Моє питання полягає в тому, що у мене виникли помітні проблеми з продуктивністю Lightlight. Перетягування повзунків часом може бути стрибковим, а іноді комутація модулів має значні затримки. Я підозрюю, що накладні витрати в Леві дещо винні, але це можуть бути і всі файли та програми на моєму Mac.

Отже, питання: чи хтось перевірив докази SSD vs harddrive на продуктивність Lightroom? Наскільки Mac OSX залежить від вільного місця на жорсткому диску, коли він переходить у віртуальну пам'ять? Скільки вільного місця віддається перевагу?

Або моє питання більше пов'язане з самим LR, оскільки я маю понад 21 000 зображень у своєму каталозі LR? Чи побачу я помітне покращення в інтерфейсі з меншим каталогом?

Намагаючись вирішити, чи варто того, щоб відкрити свій iMac і встановити SSD, чи варто замість цього зберегти $$ і поставити його до оновленого iMac у майбутньому.

Нещодавно я отримав SSD-диск для мого основного завантажувального диска. Це був помірно швидкий, з постійною швидкістю читання та запису 270 Мб / с. Я використовував світлу кімнату з каталогом як на SSD, так і на звичайному жорсткому диску, і не побачив у своєму каталозі багато покращення продуктивності, що становить близько 12 000 фотографій або близько того.

Коли я почав досліджувати, як покращити продуктивність Lightroom, я зрозумів, що найважливішим фактором, який вплинув на ефективність, є розмір кешу RAW Cache (Налаштування -> Обробка файлів -> Налаштування кеш-пам'яті камери -> Максимальний розмір). Він за замовчуванням до 1 Гбіт, однак при роботі з великою кількістю фотографій RAW кеш-пам'ять 1 Гбіт FAR, FAR занадто мала. Збільшення його до принаймні 20Gb запропонувало хороше поліпшення, а збільшення до 50Gb запропонувало значне поліпшення. Поліпшення було трохи краще на SSD, проте, враховуючи значення простору SSD, я знову перемістив кеш-пам'ять на звичайний жорсткий диск. Підвищення продуктивності все ще очевидно, і я цілком задоволений тим, що використовую LR з усіма його даними на звичайному жорсткому диску.

Слід зазначити, що SSD поставляється в дуже широкому діапазоні швидкостей та можливостей. Деякі з них досить повільні щодо жорсткого диска (який зазвичай може запропонувати близько 60 Мб / с швидкості вибуху), де, як деякі, шалено швидко. Швидкість вибуху на SSD може коливатися приблизно від 100 Мб / с або навіть нижче для дійсно дешевих накопичувачів, аж до 700 Мб / с або навіть більше для вузькоспеціалізованих конструкцій ... таких, як ті, що вписуються в слот PCI-E. Деякі SSD включають вбудовані високошвидкісні вторинні кеші, деякі мають кращі алгоритми розподілу даних, які оптимізують швидкість читання або запису тощо. Усі ці фактори можуть впливати на те, чи може SSD показати значне поліпшення продуктивності Lightroom чи ні. Lightroom, як правило, зберігає робоче зображення в пам'яті, тому якщо ви переживаєте за швидкість розвитку одного зображення, SSD не дуже допоможе.

SSD збільшить всі операції читання і запису на диск і з нього. Швидкість передачі даних на SSD становить, в залежності від моделі, від 100 МБ / с до 500 МБ / с, тоді як жорсткі диски забезпечують близько 100 МБ / с. Затримка та час доступу до даних на диску значно швидше, ніж на жорсткому диску.

Ранні SSD-моделі втрачали швидкість повніше отриманого диска, сучасні моделі мають розумні механізми та програмні алгоритми, щоб цього уникнути.

Отже, підсумок полягає в тому, що Mac із SSD швидко запускатиметься (я маю на увазі завантаження не просто прокидатися) швидко, запускає програми швидше (тобто Lightroom) та відкриває файли швидше (тобто зображення в Lightroom). Він не буде обчислювати (тобто застосовувати маніпуляції із зображенням, пакетне перетворення файлів RAW) швидше, а також не буде вести себе краще для високого споживання пам’яті (тобто пано HDR у форматі tiff).

Хоча я користувач діафрагми, я гадаю, що SSD лише трохи покращить вашу проблему з повзунком. Той факт, що ваш каталог LR знаходиться на зовнішньому накопичувачі, мабуть, також є його часткою у вашій проблемі (залежно від того, USB, FireWire800 чи все-таки він додається). У вашому випадку я думаю, що оперативна пам’ять є основним вузьким місцем, і оскільки ваш Mac використовує лише 3 ГБ оперативної пам’яті, ви, мабуть, найкраще заощадити гроші на новому Mac . На жаль, 6-річний комп'ютер - навіть для Mac - у "Комп'ютерному віці" :-(

SSD має дуже велику різницю в моїй системі, але це 64-бітна машина Windows 7, тому файлова система відрізняється від вашої.

Річ у тому, що я зберігав звичайний жорсткий диск для завантажувального диска та ще два (RAID-0) для даних (не фотографії). SSD використовується ексклюзивно Lightroom :), і в ньому вже мало місця, оскільки я міг собі дозволити лише 240 ГБ, але він підтримує швидкість читання і запису вище 500 Мб / с відповідно до специфікацій .

Раніше всі ті самі файли були на RAID-0, і це різниця в ніч і день . Найбільш помітне - з величезними файлами, такими як панорами. Минуло кілька хвилин, перш ніж повністю завантажитися, а не, можливо, півхвилини.

Ви можете запустити Монітор активності (знайдений у програмах> Утиліти), щоб відчути, що робить ваша система. Дивіться активність на диску, і я думаю, що ви побачите, що робота з Lightroom спричиняє деякі піки, але більша частина активності дуже низька, лише кілька кБ / сек. SSD прискорить все це, але якщо ви не підтримуєте читання чи записування (а з Lightroom ви майже точно не знаєте), це дійсно не помітно.

Перейдіть на вкладку «Системна пам’ять», і ви зможете побачити використання своєї пам’яті та відчуєте себе, якщо натрапите на 3 Гб, які у вас є. FWIW, у мене є каталог LR з 32 к фотографіями і зазвичай я бачу близько 1 Гб використання від LR; Мені часто доводиться закривати Firefox, щоб все працювало безперебійно.

Хм, складне питання - але я підозрюю, що у вашому випадку це може не допомогти.

Перш за все, я користувач Windows і розглядаю Маки як злі, але все ж - намагаюся бути об'єктивними.

На своєму ноутбуці я переключив свій жорсткий диск на Intel SSD (швидкий на малих випадкових зчитуваннях і записах - це важливіше, ніж послідовне читання і запис, яке в основному передбачає приємні технічні характеристики і мало іншого) і Photoshop (який іноді використовує великі тимчасові файли) став досить швидше при деяких завданнях. Adobe Bridge, можливо, також робив, коли мова заходить про відкриття фотографій у CameraRAW - і за всіма намірами та цілями Bridge і Lightroom схожі, але Lightroom додає каталог та перетворення в домашніх умовах до JPEG, який Bridge делегує Photoshop. Загалом, продуктивність з CS4 (CameraRAW 5) чудова на 32-бітній ОС, 2,5 ГГц Core2Duo з 3 ГБ оперативної пам’яті, редагуючи 21 МР RAW-файлів із Canon 5D MK II.

Тепер я спробував Photoshop CS5 - після нової установки ОС, тому що я зламав ОС (так, моя вина - нічого поганого з Windows, інакше), так що якщо що-небудь, воно повинно працювати добре. Що ж, воно побігло гірше, ніж коли-небудь CS4. Повільніше і млявіше.

Я підозрюю, що Adobe трапилася на функції, які, хоча вони роблять програмне забезпечення більш потужним, також роблять його набагато більш млявим. Це дійсно не повинно було працювати гірше, враховуючи, що я б із задоволенням редагував файли партіями на CameraRAW 5 і отримав негайний зворотній зв'язок, але це було ... Де SSD входить до цього? Відповідь - це не так. Файл, який ви зараз редагуєте, повинен містити оперативну пам’ять, а точніше - його копію. Найбільше ви пишете під час зміни налаштувань - метадані або зовнішній .xmp-файл. Немає необхідності в доступі до жорсткого диска.

Тому немає очевидних причин для гіршої продуктивності, окрім більшої накладних витрат у програмі Adobe.

Як не дивно, але до 2010 року зміни в порівнянні з 2008 роком були не надто суттєвими в області обчислень, принаймні, на більшості основних машин, і мій ноутбук був досить потужним у 2008 році.

Що я випливаю з цього, це те, що, швидше за все, Adobe як просто зібрана в занадто багато функцій з занадто малою кількістю оптимізацій в нову версію. Це станеться в будь-якій ОС - Windows, Apple OS тощо.

В результаті я дуже підозрюю, що якщо у вас виникнуть проблеми із зміною налаштувань окремих зображень, накладні витрати в Lightroom 3 - це занадто багато для вашого комп’ютера, і старіша версія Lightroom, можливо, буде працювати краще.

Оскільки ви перебуваєте на Mac, а я на Linux, рекомендую змінити деякі параметри ядра. На заводі Linux параметри дуже повільні і не корисні для практичного використання. Я б не занижував гарне налаштування ядра, і я б сумнівався, чи допоможе SSD багато. Найновіший звичайний жорсткий диск - терабайт 2 "5-фактор і має лише 2 бризки, і тому біти сидять дуже щільно. Отже, терабайт або гібридний диск, можливо, кращий вибір. Але я рекомендую вам придбати більше оперативної пам'яті !!! Це допоможе багато, і є хороший шанс, що ви можете встановити більше оперативної пам'яті. Я не знаю про Mac OS, але в Linux ви можете встановити 64-бітну версію, яка може використовувати більше пам'яті, ніж ліміт 4 Гб. Нещодавно я оновив 2008 рік ПК на ноутбуці до 6 Гб оперативної пам’яті, і кожне джерело говорило, що воно не працює. Отже, не довіряйте ЗМІ та спробуйте його самостійно, і це не так »