Як ви узгоджуєте загалом позитивні коментарі користувачів з негативними коментарями в рецензії?

На моє запитання було запропоновано огляд DPReview Nikon DX 18 ~ 200 мм , де на сторінці 3 автор виявляє значні проблеми різкості та спотворень, що призводить до остаточних оцінок

Виражене спотворення в значній частині діапазону

і

Надзвичайно м'який на 135 мм

Для моїх початківців очей це здається великою проблемою ... все ж можна знайти багато, багато задоволених власників по всьому Інтернету, див . Приклад на сторінці магазину в Білорусі.

Ці дві реальності - ретельно перевірений огляд і накопичувальний досвід мас - здаються досить важкими для узгодження в цьому конкретному випадку.

Якщо припустити, що рецензент є компетентним, а тестуваний об'єктив є представником продуктивності моделі в цілому ...

• чи не відповідають стандартам рецензента всі, крім найсерйозніших фотографів?
• чи це тонке, широко поширене (можливо, навіть підсвідоме) ухил від покаяння покупців на основі відносно високої вартості (для DX) цього об'єктива?
• щось інше цілком?

• Рецензент, можливо, використав зразок одного. Лінзи будуть різними.

• Рецензент проводить наукові вимірювання в лабораторії, визирає пікселі за допомогою тестових діаграм і компілює криві MTF. Власники об’єктива роблять канікули з кадрами та фотографії сімейного собаки.

• реверанс має досвід роботи з низкою інших лінз, включаючи про-лінзи. Власники 18-200мм? Це може бути єдиний об'єктив, яким вони володіють.

• рецензент вимірює 1% спотворень, які більшість користувачів не побачать у зображеннях реального життя. Більшість не знає, що таке перекручення, і не помітить цього, якщо ви цього не вказали. У мене об’єктив і спотворення помітні лише на знімках цегляних стін чи хмарочосів, а фотошоп все одно виправляє!

• рецензент використовує тестові діаграми, призначені виявити будь-які слабкі місця в об'єктиві. Власник об'єктива просто фотографує в реальних життєвих ситуаціях і, ймовірно, не може сказати, які знімки були зроблені з 18-200 мм, а які - з 50-мм розмахом. Я не можу, не з точки зору різкості чи спотворення.

• рецензент оцінює якість об'єктива порівняно з вартістю, щоб досягти загального значення щодо інших лінз. Він, без сумніву, подумає, що це дорого, і може судити про те, що ви могли отримати кращу цінність (або різкішу, або менш дорогу). Але власник об'єктива вже сплатив (або переплатив) і оплатив рахунок за кредитну карту, і їх не турбує те, як він порівнюється на тестовій діаграмі з іншою лінзою. Вони фотографують і можуть збільшити масштаб до 200 мм або до 18 мм і зробити знімки, які вони не отримали, якби їм довелося перемикати лінзи, або залишали інші лінзи вдома.

• Я б також ставку більше, ніж 90% фотографів-любителів не знають і не піклуються про віньєтування або хроматичну аберацію. Навіть модного боке, мабуть, немає в лексиці більшості людей :)

Я придбав об'єктив, очікуючи, що він буде досить гострим, але в основному універсальним і зручним для прогулянки навколо лінзи. Дивовижно, що супер-зуми існують IMO, тим більше, що вони досить різкі. Якби у мене був досвід використання професійних лінз, я можу відчути, що ця лінза трохи м'яка або повільна. Але ей, це в основному комплект лінз. Більшість людей, які їх купують, не є профі та не цікавляться тестовими діаграмами.

Те, що він говорить про спотворення, ймовірно, стосується всіх зразків. Не впевнений у м'якості на 135 мм, я цього не помічав, а інші рецензенти, як Том Хоган , не згадували про це. Якщо чесно, я використовую об'єктив в основному між 18-50 мм, а іноді збільшую масштаб до 200 мм, щоб отримати детальну інформацію. Я рідко використовував би 135 мм.

Я провів базове тестування мого 18-200 на 50 мм f / 8 і порівняно з моїм простим 50 мм на f / 8. Я не використовував належний тестовий зразок, але якусь газету. На моє око вони були майже однакові. Прем'єр мав трохи більше контрасту та трохи різкіше. Якби це була нормальна картина пейзажу, я не знаю, чи могла я сказати їм, щоб бути чесними.

Наскільки я люблю свій 85-мм прем'єр і кілька інших, якби я міг володіти лише однією лінзою, я думаю, я би дотримувався 18-200 мм для універсальності. Для цієї універсальності варто ціну IMO. Тож я б дав хороший огляд, але якби я працював на dpreview і мав усі засоби для його порівняння з базою даних інших об'єктивів, я міг би бути більш теплим у своїй оцінці.

Тут багато чого зводиться до простого факту, що більшість того, що вимірюється в типовому тесті лінз, майже не має нічого спільного з тим, як буде працювати цей об'єктив у реальному житті.

Перш за все, більшість тестів об'єктива підкреслює роздільну здатність. Це дає деяке уявлення про найбільший друк, який ви могли б отримати із зображення, і все одно він виглядає різким - але не говорить вам багато (якщо що) про те, як він буде виглядати при розмірі вниз, щоб поміститися на екрані комп'ютера або планшет - і останнє, що я чув, це основний спосіб перегляду великої (і зростаючої) більшості фотографій.

По-друге, для більшості людей це так чи інакше не має значення. Тестування об'єктива зазвичай проводиться на найнижчому рівні ISO, що підтримує камера. Багато людей (більшість?) Звичайно використовують ISO, значно вищий за нього, негайно знижуючи їх найкращу роздільну здатність до трохи гіршого, ніж тестери, які оцінюють як реально низьку продуктивність.

По-третє, навіть коли / якщо зніматимуть за мінімальною ISO, більшість людей не можуть планувати навіть наблизитися до роздільної здатності тесту. Ні система автоматичного фокусування, ні ручне фокусування не дадуть вам навіть наблизитись до роздільної здатності, показаної в тесті об'єктива. Оскільки тестери не можуть сфокусуватись досить точно, вони навіть не намагаються - замість цього вони просто сковують фокусування, роблячи кілька знімків (переміщуючи камеру миттєво з однієї в іншу) і вибираючи найгострішу.

Поряд з цим, вони (звичайно) роблять досить багато, щоб забезпечити максимально чітку фотографію - надзвичайно міцно змонтували камеру, попередньо запустивши (або зафіксувавши) дзеркало, скориставшись відпуском кабелю тощо. Багато людей придбають камеру, використовуйте її роками та відкиньте її ніколи, навіть один раз, зробивши єдине фото з майже обережністю, що вважається голим мінімумом для тесту об'єктива.

По-четверте, існують досить конкретні загальноприйняті правила щодо того, як робляться випробування лінз, деякі з яких унеможливлюють тести, що вони мають багато спільного з тим, як лінза буде працювати в реальному житті. Наприклад, загальновизнано, що ви фокусуєтеся для досягнення максимальної різкості в центрі кадру, а потім вимірюєте результати для решти кадру тим самим фокусом. Це покаже об'єктив, який має кривизну поля як такий, що має надзвичайно "м'які" краї / кути. Коли ви робите реальні фотографії з тривимірної тематики, ви можете легко побачити результати, прямо протилежні тому, що тест, схоже, вказує (тобто об'єктив, який погано виглядає в тесті, виглядає чудово на реальних фотографіях, а той, який виглядає досить сильно хороший у тесті не виглядає майже реальним на реальних фотографіях).

Підсумок: це не лише питання суб'єктивної думки проти об'єктивних вимірювань, відмінностей у стандартах чи взагалі чогось подібного. Насправді більшість того, що ви бачите в типовому тесті об'єктива, майже нічого не говорить про те, наскільки хороші фотографії, які об'єктив буде робити в реальному використанні.

Більшість випадків, коли люди отримують зображення, які не є різкими, це викликано пропущеним фокусом або рухом камери (або обома). Розмиті зображення з об'єктива 18-200 років, швидше за все, випливатимуть з того, що ці лінзи досить повільні (невелика максимальна діафрагма). Якщо у вас недостатньо яскраве світло, це призведе до підвищення ISO або рукоятки при занадто низькій швидкості затвора. Обидва зазвичай втрачають набагато більше різкості, ніж відсутність роздільної здатності об'єктива.

Я думаю, що ви бачите тут різницю між об'єктивним оглядом та суб'єктивними оглядами. Огляд DPreview включає високо технічну інтерактивну діаграму, яка показує, як саме змінюється якість зображення залежно від фокусної відстані та діафрагми, а фактичні фотографії, зроблені за допомогою об'єктива, демонструють це. Висловлювання, які ви цитуєте, - це твердження розміреного факту, а не думки.

Усі огляди щодо Біржі дуже суб'єктивні, використовуючи мало фактичних підстав для обґрунтування своїх коментарів. Я не міг міркувати щодо причин, що стоять за окремими позитивними відгуками, але вони можуть відрізнятися від необхідності виправдати витрати, до низьких очікувань, які задовольняються або перевищуються об'єктивом.

Я думаю, що це поєднання двох речей.

Рецензент спеціально вкаже на проблеми продукту і помітить найменші деталі.

Середній користувач, особливо ті, хто купує такі (смішні) 18-200 мм (і подібні) лінзи, не мають в першу чергу дуже високих очікувань. Будь-яка конструкція, що охоплює таку фокусну відстань, буде надзвичайно компромісною через використання 2 або 3 лінз.

Ось чому професійні лінзи часто не охоплюють величезний діапазон збільшення. Про "4x", як правило, найбільший діапазон, знайдений у професійних лінзах, наприклад, 70-300 мм L від Canon та об'єктив 100-400 мм.

Враховуючи, що ви очікуєте, що рецензент серйозно зацікавиться фотографією, він чи вона, швидше за все, володітиме одним з кращих об’єктивів і використовуватиме його як порівняння, знову ж таки негативно впливаючи на думку 18-200 мм об'єктива. І нарешті, майже будь-який об’єктив на дзеркальному дзеркалі дає кращі результати, ніж компактна камера. Багато людей, які купують такі 18-200-мм об'єктиви, можливо, не використовуватимуть дзеркальну камеру як будь-що, крім фантазійної автоматичної камери в режимі "авто".