Яка камера потрібна для зйомки зображень із глибокого космосу?

Під глибоким космічним зображенням я маю на увазі нижче вид. На задньому плані це космічний пил, я думаю.
Це залежить від камери чи місця розташування? Якщо на камері, які камери здатні фіксувати подібні зображення?

Я знайшов цю сторінку під час перевірки моєї статистики на Flickr. (Я фотограф, що зняв цю фотографію) Я думав, що відповім деталями того, як я створив це зображення, оскільки бачу тут кілька теорій.

По-перше - це не складена експозиція. Все зображення - це одна експозиція (30 секунд). Я використовував Nikon D700 DSLR в ISO 3200 для зйомки цього зображення (при ~ 20 мм / f2.8).

Крім того, основою справді є Чумацький шлях, як згадують деякі відповіді. (Це було знято, коли місяць тільки піднімався - тому небо все ще було темним)

Ніякого "цифрового хитрості" взагалі не бере участь (якщо ви не вважаєте обробку RAW "цифровою хитрістю"). Як згадує rfusca, я просто змальовував передній план ліхтариком для освітлення.

D700 - приклад камери, яка має високий рівень шуму при високому ISO - таким чином, зображення працює навіть при повному дозволі (12,1 МП). Є способи досягти ще більш низького рівня шуму (пониження тиску, віднімання темних кадрів тощо), але я нічого не робив для цього зображення.

Найважливіша частина отримання подібного зображення - це пошук ділянки з темним небом. (Більше зображень із Чумацьким шляхом можна знайти тут: http://www.flickr.com/photos/bala_/tags/nightsky/ )

Якщо у когось є додаткові запитання, я із задоволенням відповім на них!

На жаль, багато зображень, подібних до наведеного тут, цифрово змінені, і важко отримати порівнянні результати. На зображенні вище зображений Чумацький Шлях, приблизно дивлячись на його центр, який, здається нам, знаходиться в сузір'ї Стрільця.

Щоб отримати такий детальний вигляд порівняно темних туманних структур, однак, вам потрібно використовувати дійсно тривалий час опромінення. На жаль, із-за очевидного обертання зірок, експозиції вище приблизно 25 секунд (для ширококутних лінз; чим менший кут вашого об'єктива, тим коротший час) починають показувати зіркові сліди . Тому я сумніваюся, що зображення, яке ви показуєте, справді створене як одна експозиція. Якщо так, фотограф, мабуть, використовував надзвичайно низький рівень шуму з надзвичайно високою чутливістю.

Зв'язане зображення "зірковий слід" (яке, до речі, показує телескоп, над яким я працюю) використовувало техніку, що називається "укладання". Для його створення було додано 70 1-хвилинних експозицій. Це звичайний метод, який дозволяє отримувати дуже хороші зображення, використовуючи звичайний DSLR та зовнішній таймер / тригер.

Якщо ви розмістите зображення таким чином, щоб зіркові «точкові точки» знаходилися один над одним, ви отримаєте детальний скріншот із розмитим переднім планом. Це, напевно, було зроблено у вашому прикладі: Небо являло собою зображення із серією експозицій, складених разом для більшої чутливості, і передній план, ймовірно, був доданий згодом.

Звичайно, замість того, щоб робити стільки цифрових маніпуляцій, ви також можете слідувати традиційному маршруту та монтувати (D) дзеркальну камеру на кріплення. Хороший опис із зразковими зображеннями, які показують, чого можна очікувати від реальних експозицій, подано на сторінці " Бедфорднейтс " Геоградів .

Редагувати: я забув вирішити ваше питання щодо місця розташування. Так, це залежить від місця розташування: По-перше, центр молочного шляху (який є його найяскравішою областю) стає вище над горизонтом, коли ви рухаєтесь від полюсів до екватора. Але найголовніше, що зображення якості, яку ви демонструєте вище, можливі лише з найтемніших місць на планеті (це звучить екзотично і авантюрно, але по суті означає "в будь-якому місці, де немає населених пунктів, що спричиняють легке забруднення в радіусі приблизно 200 км").