Чи конвергенція відео- та фототехнологій у цифрових камерах негативно впливає на суто фотографічну здатність?

З кожною новою камерою Canon і Nikon ми спостерігаємо прогресування безпрецедентного зближення можливостей відео та фотографії, чогось зовсім немислимого в епоху фільму.

Але я припускаю, що переважна більшість клієнтських баз DSLR орієнтована на фотографічні можливості камери, а не на відео та фото чи лише на відео.

Однак прес-релізи постійно вихваляють чесноти цих нових DSLR незалежним кінорежисерам!

Приклад:

Камера також оснащена низкою нових функцій, включаючи Full-D-Movie Full-Area mode, що дозволяє записувати фільми, використовуючи або формат фільму на основі FX, або формат фільму на основі DX. (джерело)

Чесно кажучи, Нікон, мені все одно.

Мені важливо, чи наполягають виробники намагатися створити DSLR-ролики, що призводять до того, що моя камера робить біднішу роботу з фотографуванням , або, менш цинічно, не використовуючи свого потенціалу .

Підсумовуючи це, чи наполегливе наполягання виробника на включенні можливості відеозйомки у камери DSLR негативно впливає на їх здатність робити знімки? чи це розрізнення не має значення в епоху цифрових технологій?

Перше, що потрібно пам’ятати - це наявність . Постачання Canon 5D марки II досить довго бракувало завдяки успіху камери серед відеооператорів. Ви не можете фотографувати камерою, яку ви не можете отримати, тому хороші можливості відео зменшили її потенціал, викликаючи надмірний попит на нову модель.

Інше питання - вартість - потрібні вам можливості чи ні, ви повинні покласти свою частку в банк для розробки цих функцій (і, можливо, виділених чіпів для кодування).

Пов'язане питання - це розподіл ресурсів . Кожна функція вимагає грошей на розвиток, і є лише стільки, що можна витратити, не перевищуючи цільову ціну. Тож деякі езотеричні особливості для підтримки конкретних жанрів фотографії будуть пропущені (наприклад, навіщо мені потрібні окремі звукові детектори із спрацьовувальною коробкою для швидкісного фотографування, в той час як моя камера могла це робити в програмному забезпеченні?). Деякі компроміси можуть бути досить важливими, як, наприклад, залишення поганої системи автофокусування, яку вже критикували в 5D, також у Canon 5DmkII - дуже важливий для фотографів, що не має значення для відеороботи.

Для тих, хто забирає камеру лише як інструмент для отримання фотографій, а не занурення в процес їх виготовлення, параметри та кнопки, пов’язані з відео, ускладнюють камеру .

Поки ви запитували лише про негативні моменти, я також зазначу позитивний. Розвиток відео дозволив Live View в dSLR-і, що часто допомагає чітко вказувати ручне фокусування або композицію в незручних положеннях.

З огляду на покращення, що спостерігаються в останніх камерах як від Nikon, так і від Canon, я маю на увазі, що НІ, доповнення та вдосконалення функцій відео не має негативного впливу на можливості фотозйомки. Зразкові зображення з D800 та 1D X є феноменальними з точки зору ISO та шуму, а також інші аспекти, такі як колір, контраст тощо.

За логікою, я все ще в таборі NO. Дизайн датчиків постійно вдосконалюється ... більша щільність, нижчий рівень електронного шуму, краща квантова ефективність, більша частота кадрів, кращі стулки, більше функцій, кращі системи автофокусування тощо. На відміну від фільму, цифровий приносить на стіл можливість використовувати точне обладнання для додаткових цілей. Функції відео досить не нав'язливі для камер, які пропонують їх, і вони просто використовують одне і те ж обладнання по-іншому, максимізуючи можливості всієї камери. Я б фактично стверджував, що використання для відео знову допомогло почати війна за ISO ... підштовхуючи Canon зробити можливим використання ISO на 51200 рівнях, тому що це так само корисно на фронті відео, як і на фотографії. Я думаю, що рідний ISO 51,200 від Canon вперше був помічений на 300C,

Я думаю, що відео в довгостроковій перспективі буде корисним для фотографій DSLR. Це буде стимулювати нові рівні конкуренції між виробниками, всі вони дуже добре знають, що їхні споживачі фотографій на сьогоднішній день є найбільшою базою клієнтів для DSLR, і, ймовірно, залишаться таким в осяжному майбутньому. Вони не зроблять нічого для того, щоб компрометувати це, і при більш гострої конкуренції, щоб забезпечити якість і досіОсобливості відео для ключових камер у їхніх лінійках, я думаю, що це може бути лише корисною справою для споживача ... не погана річ. І якщо це стане досить великим питанням для достатньої кількості клієнтів DSLR, я впевнений, що виробники почнуть продавати моделі камер, які пропонують лише нерухомі функції та усувають відеофункції (хоча я не думаю, що це не вплине на якість фотографій, які ви могли отримати від такої камери ... це врешті-решт просто зведеться до умиротворення.)

Ви не зовсім те, про що ви запитували, але я думаю, що це може вплинути на здібності фотографів, принаймні для людей, які не знайомі з DSLR. Хоча камери можуть робити як нерухоме, так і відео, вони не можуть одночасно робити обидва, і я вважаю, що потрібно перейти від отримання хороших фотографій до хороших відео. (Мабуть, це не проблема для більш досвідчених профі.)

На балансі, я також збираюся поїхати з НІ. Відмінності між зйомкою відео та зйомкою фотографій дуже швидко насправді є досить мінімальними та включають:

• Додаткове обладнання для зменшення тиску (скалер)
• Додаткове обладнання для стиснення (кодек)
• Довговічне дзеркальне вимкнення без величезного розряду акумулятора (для DSLR-дисків, все одно)
• Можливо додаткове охолодження датчика
• Незначні відео-особливості програмного забезпечення, пов’язані з інтерфейсом користувача (наприклад, смуги зебри)

Нібито, розробка цих відео-специфічних функцій програмного забезпечення теоретично може призвести до компромісу в порівнянні з все-таки певними функціями програмного забезпечення, але цей ефект мінімальний.

І навіть якби це не було, це все одно було б більше, ніж скасовано всі інші функції, які були значною мірою спричинені зйомками відео, але які також принесуть користь фотографії:

• Зйомка відео призвела до режиму перегляду в прямому ефірі, що корисно для складних кадрів.
• Двопіксельне фокусування для відео також забезпечує кращу фокусування в режимі перегляду в прямому ефірі та потенційно фокусування при слабкому освітленні
• Більш швидкі процесори, додаткова пам'ять буфера та швидші флеш-слоти дозволяють швидше робити зйомку
• Глобальні електронні заслінки можуть усунути проблеми із швидкістю синхронізації затвора та забезпечити швидкість швидкості вибуху

і так далі.

Проста відповідь ТАК - дизайн завжди полягає в тому, щоб робити компроміси, і кожна функція, яку ви додаєте, коштує вам десь ще (навіть якщо лише забираючи ресурси з інших функцій), звичайно, завдяки прогресу в технології, що існує у кожному DSLR з відео, що існує сьогодні. краще, ніж будь-яка старша DSLR без відео.

Але є і переваги, наприклад, вимоги пропускної здатності карти пам'яті для відео роблять режим зйомки швидшим і більш працездатним.

І нарешті, ваше припущення, що більшість людей, які купують DLSR, не цікавлять відео, є помилковим:

• На споживчому ринку більшість людей сприймають відео як перевагу - тому більшість людей, які купують органи початкового рівня, дбають про відео, і там більше людей, ніж є профі та серйозні любителі.

• Зараз дуже багато відеооператорів купують DLSR - і там є чимало провідників, можливо, стільки ж, як і профотографів.

• Спеціально для фотографів, що займаються подіями, тиск з боку клієнтів змусить їх або почати робити відео, і знімки, або перестати працювати.

Пам'ятайте, коли у 5Dmk2 вийшов дефіцит через всіх людей, які придбали його для відео - чи дійсно ви вважаєте, що меншова група, яка настільки мала, її слід ігнорувати компаніями, що придбали стільки фотоапаратів, що не могли йти в ногу ? ні, вибачте, більшість покупців камер у світі хочуть відео.

Я люблю фотографувати і не так сильно дбаю про відео, напевно, більшість людей на цьому веб-сайті є (ей, ми навіть ставимо запитання про відео) - не дозволяйте цього приховувати той факт, що поза веб-сайтами та фотоапаратами люди люблять відео.

Вибачте, що розповідаю про це так прямо, але ця анти-відео річ подібна до анти-цифрового мислення, яке мали багато фотографи в перші дні цифрової фотографії (я занадто молодий, щоб пам'ятати про перехід від Ч / Б до кольорового, але я впевнений, що це супроводжувалося тими ж почуттями).

Крім того, я вважаю, що комбіновані фотографії та відео - це шлях майбутнього для комерційної фотографії - і якщо ви робите це за гроші і мусите доставити те, що хоче клієнт, це еволюція в дії - адаптуйтеся або померте (якщо ви хобі або хочете бути голодуючим художником, сміливо ігноруйте режим відео у вашій камері).

ОНОВЛЕННЯ:

Останні абзаци, що буксують, очевидно суперечливі і потребують певного роз'яснення -

• Засмучуватися великими поганими виробниками камер, що додавати те, що нам не подобається, до наших красивих чистих камер, не є результативним, особливо коли це очевидно має для них сенс бізнесу.

• Сьогодні більшість знімків переглядаються на екранах, а не на папері; переміщення від відбитків до екранів триватиме, і протягом наступних кількох років клієнти, які традиційно бажали лише фотографій, вимагатимуть більше комбінацій відео та нерухомих / відеозаписів - якщо ви підтримуєте себе за допомогою фотографії бізнес ігноруючи цю тенденцію - поганий крок.

• Я не кажу, що відео добре, мені особисто не подобається ця тенденція, але ціни будуть зростати, діти будуть неповажні, а клієнти захочуть більше відео незалежно від чудових якостей та потужності нерухомого зображення.

• Зображення не зникнуть, але відео забирає набагато більший шматок пирога, ніж сьогодні.

• Це, очевидно, мої особисті прогнози на майбутнє, я не маю особливих повноважень і не можу побачити майбутнє, тому мої прогнози в найкращому випадку здогадуються - але чи можна справді чесно вірити, що в майбутньому люди захочуть менше відео та слайд-шоу і більше статичних картинки? паперові газети та журнали вмирають, а продажі електронних книг незабаром наздоганяють продажі паперових книг (якщо вони ще не були) - незабаром майже кожен образ, який люди побачать, з’явиться на екрані, який може підтримувати відео, тепер просто подивіться Інтернет - як тільки з'явилася технологія додавання відео на веб-сторінки (youtube та друзі), усі почали додавати відеоконтент - і відносна кількість відеоконтенту просто зростає та зростає.

Я думаю, що принаймні частина проблеми полягає в тому, що те, що хочуть "серйозні" фотографи, і те, чого хочуть компанії, часто відрізняються. Що стосується того, додавання відео чи не робить камеру гіршою для фотографування, мабуть, ні.

Виробник камер хоче продати камери. Для цього вони повинні звернутися до широкої аудиторії та змусити власників трохи старших продуктів бути незадоволеними ними, навіть якщо старше обладнання могло б продовжувати робити хорошу роботу ще багато років, і ніхто, що має значення, не побачить жодної різниці в наші фотографії, якщо ви зробили "оновлення".

Так вони додають функції.

Більш актуальними є поточні фетиши, що переслідують здатність високого рівня ISO, багато пікселів та високий динамічний діапазон, за рахунок тонкощів низького рівня шуму та кольорової візуалізації. Вони могли б призвести до погіршення якості зображення при низькій ISO, щоб забезпечити зручність зйомки при високому рівні ISO та захоплення маси деталей, що видно лише при визиранні пікселів або розмірі друку розміром з боку будинку.

Важко винести будь-яке остаточне судження, тому що проведення дійсних тестів вимагає багато часу за невелику винагороду, а також важко знайти точні технічні подробиці тонко-дрібних деталей внутрішніх фотоапаратів.