Які плюси та мінуси кіно- та цифрових фотографій на Ч / Б?

Які плюси та мінуси обох платформ у контексті чорно-білої фотографії?

Є кілька досить суб'єктивних аргументів (наприклад, "фільм має більш насичені сірі тони"), і вони також вітаються, якщо вони добре обґрунтовані, але я в основному шукаю "вагомих доказів".

Ми отримуємо чи втрачаємо щось, перетворюючись на RGBG і назад? Цифрова фільтрація, звичайно, простіша, але результат порівняльний?

Я думаю, що "фільм проти цифрових" тут занадто широкий кошик. Навіть обмежуючи себе 35-мм мм обладнанням, є вражаюча кількість змінних.

Наприклад: ми порівнюємо відбитки ¹ ? І цифровий, і кінофільм допускають величезну різноманітність друкарських технологій. Гібридні методи йдуть в обох напрямках, сканування негативів цифрового друку, мабуть, очевидно, але, мабуть, менше, це виготовлення струменевих негативів великого формату, що використовуються в друкуванні вуглецю або платини-паладію. Навіть з менш екзотичної сторони традиційні відбитки в темних кімнатах будуть відрізнятися залежно від розробника та використовуваного паперу, і існує ряд альтернативних чорнила, які можна використовувати для високоякісних чорнильних відбитків B&W замість стандартних виробників (які мають кілька різновидів себе).

Залишаючи осторонь цих запитань, коротка відповідь така: цифровий показник науково-дослідної роботи може бути абсолютно порівнянним із традиційними методами за результатами. Крім того, цифрова B&W має цінність сама по собі, а не лише стосовно традиційних методів (і навпаки, очевидно).

Особисто в плані результатів я не знаходжу, які важкі докази можуть бути дуже переконливими, оскільки навіть об'єктивні відмінності залежать від індивідуального смаку. Відмінності в процесі більш очевидні, але ще більше підпорядковуються особистим уподобанням.

І навіть ці налаштування можуть змінюватися залежно від контексту. Цифровий - це безперечно більш безпосередній, ніж фільм, але якщо ви купуєте фотографію, а не фотографуєте, це має значення так само? Аналогічно для темного друку; це додаткове зусилля приносить користь, чи зухвалість? Чи додає це твору цінність, чи це не має значення? Різні люди придумують різні відповіді на все це.

Отже, після всього цього, ось кілька прикладів об'єктивних, вагомих доказів:

• червоний фільтр на типовому масиві для Байєра не дозволяє відтворити ефект темно-червоних фільтрів на плівці ² . На практиці різниці ви ніколи не дізнаєтесь.
• якщо тонка деталізація / роздільна здатність є критеріями, які домагаються всіх інших для вас, то 35-міліметрова плівка, ймовірно, все ще є хорошим вибором . Але навіть віддані кіношники (як я) працюють на ISO 12 для регулярного використання.

Я думаю, ви бачите, як враховуються всі інші фактори, об'єктивні технічні деталі начебто відходять на другий план.

¹ Так.

² Для яких я, на жаль, втратив свою орієнтир, якому було кілька років, і, можливо, змінився середнього часу. Сподіваємось, більша точка залишається зрозумілою, але якщо хтось захоче розшукати необхідні криві передачі, це може бути цікаво знати.

Я погоджуюся, що на питання важко відповісти, оскільки воно настільки розпливчасте, і існує стільки можливих змінних, які беруть участь у виборі процесу, матеріалів та інструментів. Ось деякі відмінності, які я помітив, переходячи від традиційної темної кімнати BW до Photoshop.

Цифровий може бути оброблений оглядом. Це означає, що я можу точно бачити, що відбувається з моїм зображенням в режимі реального часу на моєму каліброваному моніторі під час обробки. Моє око і розум оцінюють аспекти зображення, і я підлаштовуюсь за смаком. Цифрова обробка може бути оборотною. Поки я використовую методи неруйнівної обробки, я можу перерегулювати або почати все в будь-якій точці, будь то тому, що я передумав або помилився.

Хоча декілька майстрів темної кімнати обробляють огляд, більшість користувачів фільму виконують принаймні частину обробки за прогнозом. Це означає, що я повинен планувати розробку фільму на основі попереднього досвіду та знань, щоб досягти бажаних візуальних результатів, і я не можу зрозуміти, чи досягну я цих результатів, поки не закінчу обробку. Такі методи, як система Zone, дозволяють спокійно контролювати, але це на зразок різниці між розумінням фізики кидання та лову м’яча (система зон), а також просто кидком та ловом м'яча (оцінка візуальних аспектів за допомогою мого очні яблука). Розробка фільму не оборотна. Після того, як це буде зроблено, я повинен жити з тим, що у мене є, навіть якщо я помилився або передумав. Є потенціал для коригування друку.

І фільми, і файли можуть бути легко пошкоджені, знищені або втрачені. Складно зробити якісні відтворення кіно / слайдів для архівації, ніж копіювання цифрових файлів.

Єдиною явною перевагою цифрового, яку я бачу, є можливість емуляції кольорових фільтрів у програмному забезпеченні.

З іншого боку, багато хто вважає, що плівкове зерно має набагато приємніший вигляд порівняно з цифровим ISO шумом. Багато чорно-білих фотографій зроблено таким чином, що акцентує увагу на зерні плівки, і хоча це може бути можливо імітувати за допомогою програмного забезпечення, це, мабуть, все ще простіше з фільмом.

Найбільш очевидною і найбільш виразною різницею буде вартість. Розвиток фільму BW роками дорого розробляти, але він лише погіршиться. Однак я підозрюю, що ви це знали.

У цей момент я думаю, що різниця буде між тим, як захоплюється світло. Хоча датчик зображення просто фіксує фотони, його механізм фільтрації є для того, щоб даний фотосайт захоплював один конкретний колір і фіксував інтенсивність цього. Це відрізняється від фільму, який би фіксував інтенсивність світла, період.

Отже, чистий ефект, є деяка втрата інформації на будь-якому фотосайті порівняно з фільмом, а це означає, що відтворити тон чорно-білого фільму було б складніше відтворити. Однак це не означає, що результат цифрового є гіршим чи кращим, ніж варіант фільму.

Зверніть увагу, це лише я продумав те, що, здавалося б, суттєва різниця.

Мої 0,02 долара: П / б на цифровому - просто простіше. Немає фільму для розвитку, негайних результатів, використовуйте будь-який кольоровий фільтр, який ви хочете, і т. Д. Мені подобається використовувати симулятор фільму (наприклад, плагін iNDA для Bibble), оскільки він дає чудові результати і це дуже швидко.

Я особисто вважаю, що плюси і мінуси кожної системи майже однакові за кольором, як і в B&W.

Деякі речі є професіоналом чи протиправниками залежно від того, як ви нарізаєте торт. Наприклад:

У цифровому форматі ваше зображення обмежується межами датчика CMOS та програмного забезпечення, яке перетворює дані сенсора у змістовне зображення. Дискретизація "аналогового" джерела світла означає, що деяка кількість інформації втрачається. Багато людей не можуть сказати різницю між аудіо компакт-дисками та вініловими записами, але є такі, хто може.

У фільмі ваше зображення обмежується хімічними реакціями самого фільму.

Я б заперечував, що плюси одного формату - мінуси іншого, тому я перерахую лише плюси кожного.

Фільм:

Плюси

• Різноманітність фільмів для різного вигляду та відчуття для зображень
• Ви закінчите копію кожного зображення. Можна сканувати зображення, але дозволяємо просто ігнорувати це на даний момент і припускати, що у вас будуть розроблені ваші фільмові зображення
• Повний кадр дешево. Отримайте всю ширину від своїх лінз.
• Зазвичай знімається з плівки з б / у, тому процес перетворення не відбувається

Цифровий:

Плюси

• Обробка B&W набагато простіша за допомогою цифрових зображень та комп'ютера
• Немає необхідності мати спеціалізований фільм для дослідження
• Немає необхідності в кольорових фільтрах.

Це завжди залежить від того, з чим ви порівнюєте. Існує безліч різних фільмів та форматів фільмів, а також багато різних цифрових датчиків. У всіх є свої плюси і мінуси. Який формат ви шукаєте? Яка швидкість / чутливість плівки? ...