Які плюси та мінуси кіно- та цифрових фотографій на Ч / Б?


12

Які плюси та мінуси обох платформ у контексті чорно-білої фотографії?

Є кілька досить суб'єктивних аргументів (наприклад, "фільм має більш насичені сірі тони"), і вони також вітаються, якщо вони добре обґрунтовані, але я в основному шукаю "вагомих доказів".

Ми отримуємо чи втрачаємо щось, перетворюючись на RGBG і назад? Цифрова фільтрація, звичайно, простіша, але результат порівняльний?


@jrista - Я не вважаю, що правильно додати тут [суб'єктивний] тег.
Карел

Я фактично погоджуюся, і я її зняв. Було багато запитань про фільми проти цифрових, які я вивчав, коли додав його, і більшість з них здавалося суб'єктивним. Сама тема фільму проти цифрових є досить суб’єктивною. Однак наведені відповіді були дуже хорошими, і я вважаю, що це корисна, корисна нитка в цілому.
jrista

Це виявилося трохи більш суб'єктивно, ніж моя початкова думка (я знімав цифрові кольори через кольорові фільтри і намагаюся зрозуміти, які наслідки Баєра там останнім часом), тому мав на увазі дуже технічний підхід. Ну, я почав занадто широко, як завжди, але, принаймні, сподіваюся, що ми висвітлюємо деякі важливі теми.
Карел

Щодо відповідей на даний момент, я вважаю, що вони були досить розумними та особливо практичними. Здається, відповідачі значною мірою не залишили жодних особистих уподобань чи релігійних догматів із аргументів. Це одне з речей, які мені подобаються в цій громаді, добре округлені, рівні, науково налаштовані люди. : D
jrista

Відповіді:


5

Я думаю, що "фільм проти цифрових" тут занадто широкий кошик. Навіть обмежуючи себе 35-мм мм обладнанням, є вражаюча кількість змінних.

Наприклад: ми порівнюємо відбитки 1 ? І цифровий, і кінофільм допускають величезну різноманітність друкарських технологій. Гібридні методи йдуть в обох напрямках, сканування негативів цифрового друку, мабуть, очевидно, але, мабуть, менше, це виготовлення струменевих негативів великого формату, що використовуються в друкуванні вуглецю або платини-паладію. Навіть з менш екзотичної сторони традиційні відбитки в темних кімнатах будуть відрізнятися залежно від розробника та використовуваного паперу, і існує ряд альтернативних чорнила, які можна використовувати для високоякісних чорнильних відбитків B&W замість стандартних виробників (які мають кілька різновидів себе).

Залишаючи осторонь цих запитань, коротка відповідь така: цифровий показник науково-дослідної роботи може бути абсолютно порівнянним із традиційними методами за результатами. Крім того, цифрова B&W має цінність сама по собі, а не лише стосовно традиційних методів (і навпаки, очевидно).

Особисто в плані результатів я не знаходжу, які важкі докази можуть бути дуже переконливими, оскільки навіть об'єктивні відмінності залежать від індивідуального смаку. Відмінності в процесі більш очевидні, але ще більше підпорядковуються особистим уподобанням.

І навіть ці налаштування можуть змінюватися залежно від контексту. Цифровий - це безперечно більш безпосередній, ніж фільм, але якщо ви купуєте фотографію, а не фотографуєте, це має значення так само? Аналогічно для темного друку; це додаткове зусилля приносить користь, чи зухвалість? Чи додає це твору цінність, чи це не має значення? Різні люди придумують різні відповіді на все це.

Отже, після всього цього, ось кілька прикладів об'єктивних, вагомих доказів:

  • червоний фільтр на типовому масиві для Байєра не дозволяє відтворити ефект темно-червоних фільтрів на плівці 2 . На практиці різниці ви ніколи не дізнаєтесь.
  • якщо тонка деталізація / роздільна здатність є критеріями, які домагаються всіх інших для вас, то 35-міліметрова плівка, ймовірно, все ще є хорошим вибором . Але навіть віддані кіношники (як я) працюють на ISO 12 для регулярного використання.

Я думаю, ви бачите, як враховуються всі інші фактори, об'єктивні технічні деталі начебто відходять на другий план.

1 Так.

2 Для яких я, на жаль, втратив свою орієнтир, якому було кілька років, і, можливо, змінився середнього часу. Сподіваємось, більша точка залишається зрозумілою, але якщо хтось захоче розшукати необхідні криві передачі, це може бути цікаво знати.


3

Я погоджуюся, що на питання важко відповісти, оскільки воно настільки розпливчасте, і існує стільки можливих змінних, які беруть участь у виборі процесу, матеріалів та інструментів. Ось деякі відмінності, які я помітив, переходячи від традиційної темної кімнати BW до Photoshop.

Цифровий може бути оброблений оглядом. Це означає, що я можу точно бачити, що відбувається з моїм зображенням в режимі реального часу на моєму каліброваному моніторі під час обробки. Моє око і розум оцінюють аспекти зображення, і я підлаштовуюсь за смаком. Цифрова обробка може бути оборотною. Поки я використовую методи неруйнівної обробки, я можу перерегулювати або почати все в будь-якій точці, будь то тому, що я передумав або помилився.

Хоча декілька майстрів темної кімнати обробляють огляд, більшість користувачів фільму виконують принаймні частину обробки за прогнозом. Це означає, що я повинен планувати розробку фільму на основі попереднього досвіду та знань, щоб досягти бажаних візуальних результатів, і я не можу зрозуміти, чи досягну я цих результатів, поки не закінчу обробку. Такі методи, як система Zone, дозволяють спокійно контролювати, але це на зразок різниці між розумінням фізики кидання та лову м’яча (система зон), а також просто кидком та ловом м'яча (оцінка візуальних аспектів за допомогою мого очні яблука). Розробка фільму не оборотна. Після того, як це буде зроблено, я повинен жити з тим, що у мене є, навіть якщо я помилився або передумав. Є потенціал для коригування друку.

І фільми, і файли можуть бути легко пошкоджені, знищені або втрачені. Складно зробити якісні відтворення кіно / слайдів для архівації, ніж копіювання цифрових файлів.


+1 "Хоча декілька майстрів темних кімнат обробляють огляд, більшість користувачів фільму виконують принаймні частину обробки за прогнозом." Коли я навчався фотографії, ще в епоху "сміттєві баки з фільму, щоб дізнатися" ми навчилися передбачати, чи це зйомка кольору чи Ч / З. Цифровий, здається, заохочує експериментувати після факту, в цифровому редакторі, а не в камері, принаймні спочатку. Люди, які справді "отримують" фотографії, зрештою, здається, збалансують це, а потім знову починають робити передбачення. Деякі ніколи не "отримують" це і лише експериментують у редакторі.
Грег

1

Єдиною явною перевагою цифрового, яку я бачу, є можливість емуляції кольорових фільтрів у програмному забезпеченні.

З іншого боку, багато хто вважає, що плівкове зерно має набагато приємніший вигляд порівняно з цифровим ISO шумом. Багато чорно-білих фотографій зроблено таким чином, що акцентує увагу на зерні плівки, і хоча це може бути можливо імітувати за допомогою програмного забезпечення, це, мабуть, все ще простіше з фільмом.


1

Найбільш очевидною і найбільш виразною різницею буде вартість. Розвиток фільму BW роками дорого розробляти, але він лише погіршиться. Однак я підозрюю, що ви це знали.

У цей момент я думаю, що різниця буде між тим, як захоплюється світло. Хоча датчик зображення просто фіксує фотони, його механізм фільтрації є для того, щоб даний фотосайт захоплював один конкретний колір і фіксував інтенсивність цього. Це відрізняється від фільму, який би фіксував інтенсивність світла, період.

Отже, чистий ефект, є деяка втрата інформації на будь-якому фотосайті порівняно з фільмом, а це означає, що відтворити тон чорно-білого фільму було б складніше відтворити. Однак це не означає, що результат цифрового є гіршим чи кращим, ніж варіант фільму.

Зверніть увагу, це лише я продумав те, що, здавалося б, суттєва різниця.


1
Вартість складніше, ніж просто "фільм коштує грошей на розвиток", оскільки це порівняння між високою початковою вартістю (DSLR) і низькою постійною вартістю (фільм). Це також залежить від того, як ви вимірюєте, наприклад, за кадром (цифрові виграші), за рік (фільм, як правило, з типовими циклами цифрового оновлення), або від картинки, яку ви повісите на стіну (моя улюблена , але набагато складніше). У будь-якому випадку, підсумок полягає в тому, що немає підстав для того, щоб фільм був особливо дорогим в контексті загальнодорожчого хобі.
екс-мс

@matt Чорно-біла плівка розробляється дорожче, ніж кольорова протягом десятиліть, тому з плівкою, яка стає менш поширеною, це ситуація, яка продовжуватиме погіршуватися. У всякому разі, я не казав, що це особливо дорого, це залежить від людини, просто, що це дорого, і якщо у вас вже є dSLR, то придбання плівкової камери та фільму змінює обговорення витрат.
Джон Каван

@John, як я вже сказав, це складніше, ніж "фільм BW дорогий", тому що цього не повинно бути . Ваш аргумент вражає мене тим, що цифровий дорого коштує, тому що вам доведеться платити комусь, щоб підготувати фотографії за вас. Звичайно, ви цього не робите. Ви також можете добре друкувати вдома за менші затрати на професійні лабораторії. Фільм не відрізняється: є прості кроки, щоб зробити його доступним; мої витрати трохи менше $ 3 / рулон.
колишній мс

@Matt Я взяв 14495 (фактична точна кількість станом на сьогодні) на моєму K20, який коштував мені приблизно в 800 доларів. Якщо я використовую вашу фігуру в рулоні $ 3, ви витратили б близько 1250 доларів на розробку фільму на стільки ж знімків (якщо припустити, що ролик становить 36, це майже 1900 доларів за рулони 24). Додаткова вартість фільму - це крива, яка погіршується у міру збільшення загальної кількості знятих, не кажучи вже про те, що для створення зображень плівки порівняно з цифровими потрібно значно більше часу, що також коштує. Фільм має чітку вартість в порівнянні з цифровою, будь то час або гроші або те й інше.
Джон Каван

@John Отже, якщо ви просто утримуєте затвор на цифровій камері, це робить фільм якось дорожчим? Скільки зроблених кадрів, які є досить хорошими для друку? Це цікавий показник, оскільки він виключає переглянуту плоть одного разу та видалену (або заархівовану). Наївно застосовувати робочі звички цифрового - дивна ідея; фільм і цифровий не є однаковими, і не потрібно бути однаковими. Ви працюєте в будь-якому середовищі, на яке є свої сильні сторони, і я працюю з фільмом протягом багатьох років, абсолютно щасливо і доступно.
ex-ms

1

Мої 0,02 долара: П / б на цифровому - просто простіше. Немає фільму для розвитку, негайних результатів, використовуйте будь-який кольоровий фільтр, який ви хочете, і т. Д. Мені подобається використовувати симулятор фільму (наприклад, плагін iNDA для Bibble), оскільки він дає чудові результати і це дуже швидко.


1

Я особисто вважаю, що плюси і мінуси кожної системи майже однакові за кольором, як і в B&W.

Деякі речі є професіоналом чи протиправниками залежно від того, як ви нарізаєте торт. Наприклад:

У цифровому форматі ваше зображення обмежується межами датчика CMOS та програмного забезпечення, яке перетворює дані сенсора у змістовне зображення. Дискретизація "аналогового" джерела світла означає, що деяка кількість інформації втрачається. Багато людей не можуть сказати різницю між аудіо компакт-дисками та вініловими записами, але є такі, хто може.

У фільмі ваше зображення обмежується хімічними реакціями самого фільму.

Я б заперечував, що плюси одного формату - мінуси іншого, тому я перерахую лише плюси кожного.

Фільм:

Плюси

  • Різноманітність фільмів для різного вигляду та відчуття для зображень
  • Ви закінчите копію кожного зображення. Можна сканувати зображення, але дозволяємо просто ігнорувати це на даний момент і припускати, що у вас будуть розроблені ваші фільмові зображення
  • Повний кадр дешево. Отримайте всю ширину від своїх лінз.
  • Зазвичай знімається з плівки з б / у, тому процес перетворення не відбувається

Цифровий:

Плюси

  • Обробка B&W набагато простіша за допомогою цифрових зображень та комп'ютера
  • Немає необхідності мати спеціалізований фільм для дослідження
  • Немає необхідності в кольорових фільтрах.

0

Це завжди залежить від того, з чим ви порівнюєте. Існує безліч різних фільмів та форматів фільмів, а також багато різних цифрових датчиків. У всіх є свої плюси і мінуси. Який формат ви шукаєте? Яка швидкість / чутливість плівки? ...

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.