Що робить цю картину Еглестона чудовою?

Що робить цю картину Еглестона чудовою? Я тут трохи провокаційний, картина мені справді подобається, але ...

Це просто іржава іграшка; його можна знайти майже скрізь. Гаразд, перспектива трохи незвична, але обрамлення не бездоганне: ми можемо побачити трохи автомобіля справа. Окрім цього, що ще ми маємо тут? Якби я не бачив Сяючого, картина була б для мене безглуздішою. (Хто прийшов першим, Еглестон чи Кубрик?)

Це витвір мистецтва лише тому, що ми знаємо фотографа, який його зробив, - художника? Зробити знімок досить просто, тоді як усе справжнє візуальне мистецтво до 20 століття фактично вимагало серйозних технічних навичок.

Знімок, зроблений з блогу ; ви можете побачити іншу онлайн-версію (з дещо іншим кольором) у Christie's , де вона продана за 578 500 доларів у березні 2012 року.

Я вибираю цю фотографію спеціально. Гаразд, це гарна фотографія. Ми також кажемо, що це мистецтво - але чому ? Сама фотографія також може бути нічого особливого, якщо ми не знаємо, що фотограф є художником або ціною, за яку він продається. Це досить глибоке питання (не моє ... просто запитання, що робить мистецтво таким). Бо в іншому випадку нічого не можна сказати проти аргументу, що мистецтво - це лише завищені ціни, що висять у музеї (або називають мистецтво кимсь, кого кимось називає критиком).

Покладіть найпростішим можливим способом:

Люди кажуть, що це хороший матеріал; чому?

Я думаю, що популярність цього образу виходить із його історичного контексту. До цього часу найбільш високо оціненим фотографічним твором були чорно-білі. Наприклад, пейзажі Анселя Адамса. Еглестон сфотографував повсякденні речі і в кольорі. Нагадує мені Енді Уорхола, з яким він, схоже, був пов’язаний.

Він, схоже, вплинув на багатьох інших американських фотографів, таких як Стівен Шор та Джон Бедер, своїми знімками, дорожніми знаками, іржавими автомобілями та іншими звичайними сценами.

Цей образ змушує мене посміхатися. Може, перспектива, дивлячись вгору, не на гору, а на трицикл! Я не думаю, що мова йде про композицію. Можливо, стукає ніс у мистецькому закладі того часу?

Якщо це не викликає багатьох речей, ви ніколи не були дитиною чи батьком у передмісті США в 50-х або 60-х (або, я думаю, на початку 70-х).

Якщо все, що ви бачите, це "іржава іграшка", вам дуже не вистачає. Це гоночний автомобіль, мотоцикл, космічний корабель, пригодницька машина. Це величезна і ефектна, якщо ви дивитесь на це правильно (через розум дитини); його можливості повністю перевершують незрозумілу звичайність кулінарного виробу " Маленькі коробки " світу, в якому він насправді існує. Ці рулі не змогли бути таким, тому що триколісний велосипед був залишений під дощем; це шрами досвіду (ймовірно, у багатьох дітей — речі часто передавались сім'ями). Цей трік був у більшій кількості місць, на більше планетах, ніж ви можете собі уявити. І це те, що йдеться перед тим, як розглянути втрату, будь то дитина чи власне дитинство.

Ви дивитесь на фотографію як на технічне виконання. Не варто. Крім основ, необхідних для вільного вираження, мистецтво - це не майстерність ; мистецтво - це зміст і вираз. І так, іноді мистецтво своє час - цей твір розмовляє зі мною розмовно, і як друг, таким чином, він, ймовірно, не може говорити з вами без досліджень і натяків.

По-перше, як більш-менш запропоновано в коментарях @rfusca, значна частина цієї відповіді є досить загальною, не дуже про цю конкретну картину. По-друге, багато з них представляє більш-менш крайню точку зору циніка. Я не впевнений, що це коли-небудь цілком вірно - але я переконаний, що деякі елементи також мають вагому силу.

Я буду стверджувати, що принаймні 95% мистецтвознавців в основному завищені дебілами. Вони вивчали мистецтво достатньо, щоб знати назви шкіл та видатних (і часто хоча б декількох незрозумілих) членів кожної - але вони все-таки зробили набагато більше запам'ятовування, ніж розуміння.

Я також зауважу, що багато хто (з різних причин) гніваються на світ (або більше бажають, ніж більшість, щоб зняти абсолютно звичайний рівень гніву на світ), і вони використовують "мистецтво" як спосіб їх вирівнювання. Мистецтво - ідеальне середовище для цього, адже це все питання смаку. Вони проголошують "твір" "високим мистецтвом", і будь-хто, хто має нерви, щоб зазначити, що імператор голий, очевидно, кретен.

Однак, щоб досягти максимальної ефективності цієї тактики, те, що вони підтримують, є насамперед посереднім для бідних. Зрештою, навіть звичайні люди можуть милуватися картинами (скульптурами, що завгодно), які чесно варто подивитися. Будь-хто може побачити, що захід сонця гарний. Тільки справжній знавець може визнати велич брудно-білого полотна з намальованим на ньому переважно чорним квадратом, а ті, хто не дивиться досить довго, помічають, що верхній правий кут мав червоний колір під чорним, очевидно занадто сліпий, щоб їх думка взагалі мала значення!

Більш конкретно, дивлячись на цю картину, вона мені досить виразно нагадує перші кілька десятків знімків, які я зробив після того, як я вперше отримав ширококутний об’єктив (24 мм на повному кадрі). Перебільшена перспектива - це забава на деякий час. Якби я мав здогадуватися, я б сказав, що це, мабуть, було зроблено тоді, коли найширший кут у більшості людей був 28 мм, і це достатньо ширше, щоб бути помітним (можливо, 20 або 24 мм).

Щодо того, що я думаю, я вважаю, що однакова загальна тенденція триває набагато недавно - хоча я продала дуже мало фотографій, але моїми найбільшими продавцями були ті, кого я взяв одразу після того, як отримав об'єктив 11-18 мм. Я впевнений, що більшість із них були просто першими знімками на ринку тих предметів, які мають такий широкий об'єктив. Відверто кажучи, я трохи не хвилювався тим, як надсилати ці фотографії - жодна з них (ІМО) не була особливо великою ні технічно, ні художньо - але вони надавали вигляд і точку зору, яка була унікальною на той час, і це було, мабуть, досить.

Як "прекрасний" художник, який любить фотографії та більшість інших форм "мистецтва", я хочу перенести своїх глядачів і бути зворушеним роботами інших художників. Цей триколісний велосипед настільки там, що його не можна пропустити. Мені це подобається, бо це прямо мені в обличчя. Це жартівливо. Важливо. Композиція мене не турбує. Я думаю, що для малюнка потрібен той маленький шматок бампера автомобіля на правій межі. Мені дуже подобаються сміливі кольори трійки. Цей твір не особливо гарний, але його графічна якість подобається мені. Що стосується мене, це сильний твір.

Образи для нас важливі і завжди служать цілі. Побачивши щось подібне, змушує мене запитати: "Чому хтось би це робив? Чому б і ні?", Тут здається більш суттєвим, оскільки ця дискусія обертається навколо того, чи термін "образотворче мистецтво" (що є довільним визначенням одного типу мистецтво) застосовне до цього твору. "Образотворче" не обов'язково означає "добре" чи "найкраще". Існує багато "утилітарного" мистецтва, яке краще, ніж досить багато образотворчого мистецтва. Межі між різними формами мистецтва часто розмиваються. Це важливо для художника?

Слово "мистецтво" передбачає майстерність, будь то технічна чи інтуїтивна. Як художник, я переживаю думку про те, що "сучасне мистецтво" не вимагає підготовки чи знань. Хороша образотворча техніка, практика та вміння. Натхнення допомагає. Мистецтво - це 10% натхнення і 90% наполегливої ​​праці для більшості з нас. Добре "утилітарне" мистецтво вимагає однакових якостей. Велике мистецтво «позачасове». Що це означає? Це дуже рухає нас і змушує задуматися. Ми могли б сперечатися і детально пояснювати питання про те, як "переїхати" і що це означає для вічності.

Я підозрюю, що ви вийдете з його роботи те, що ви отримаєте з нього. Немає повідомлень, сюжетних ліній, конкретного порядку денного. Якщо ви вважаєте, що це варте вашого часу, ви дивитесь за тематику на такі речі, як форма, обрамлення, кут зору та колір. Якщо у вас повинен бути предмет, це, мабуть, колір. На те, чого воно варте, на нього вплинули Клі та Кандинський.

Історія про Джексона Поллока: Його дружина Лі розпитувала одну зі своїх картин - вона продовжує розповідати про те, як це не кубізм і в чому сенс цієї лінії тощо. Нарешті Поллок каже: "Я просто малюю, Лі".

Ось так може знімати Еглестон - він просто фотографується, не турбуючись про те, чому за ними стоїть. Отже, ігноруйте тему і подивіться на колір, форми та лінії, щоб побачити, як вони поєднуються разом. (Я збирав ці замітки з часом з оглядів газет і журналів, коли я намагався зрозуміти його фотографії. Зараз я вважаю деякі його роботи прекрасними.)

Це переслідує. Хто володів коханням катався на цьому триколісному велосипеді? Що було раніше? Що залишилося позаду?

Одне добре, безумовно: використання обмеженого діапазону кольорів у всьому зображенні та з'єднання / групування різних предметів за кольором. Є чорно-іш, бежево-зеленувато-жовтий, гаріш-оранжево-жовтий, і не багато іншого у тому, що не є небом (що тут діє як негативний простір, і з'єднується лише в одній точці - хромований бампер автомобіля самий край, перервавши обрамлення лише трохи і, ймовірно, подумки розширивши негативний простір).