Чи роблять інструменти для корекції лінз Lightroom хороші лінзи менш важливими?

26

Lightroom має інструменти для корекції лінз, такі як спотворення, віньєтування, хроматичне аббарація тощо, залежно від марки та моделі лінзи.

Завдяки цій особливості, чи менш актуальною є якість спотворень лінз, оскільки Lightroom може їх виправити?

Я розумію, що ідеальний об'єктив - це завжди краще, але оскільки це може заощадити величезну суму грошей, можливо, витрачати це не варто?

lens lightroom distortion

— Мішель Кейзерс
джерело

1

Тут пов'язане питання: чи технічно можливо побудувати корпус камери для виправлення дефектів об'єктива?

— mattdm

20

Програмне забезпечення для корекції лінз може протидіяти викривленню лінз та спотворенням хроматичної аберації. Також, можливо, це може протистояти слабкій контрастності до певної міри. Але хороший об’єктив може запропонувати більше:

Більш чітке зображення. Корекція об'єктива не може відновити деталі зображення, втрачені через нерізкий об'єктив.
Діафрагма. Лінзи хорошої якості зазвичай мають більшу діафрагму. Ви не можете відтворити вузьку глибину різкості з цих великих отворів. А при слабкому освітленні ви можете компенсувати це лише підняттям ізо на камері, що призводить до більшого шуму (який може видалятися програмним забезпеченням, але створює більш м'яке зображення)
Якість боке. Лінзи хорошої якості створюють приємніший боке, ніж дешевий об'єктив.
Швидше фокусування.
Передній елемент, що не обертається, що дозволяє працювати з кришкою кришталика, що має форму пелюстки, та поляризаційними фільтрами
Приємно мати в руці щось, що відчуває себе міцним чином

Таким чином, ви не можете дозволити хорошому програмному забезпеченню замінити хороший об'єктив. ІМХО, ви повинні отримати найкращий можливий об'єктив у межах свого бюджету, який відповідає вашим потребам.

— Піт
джерело

Так, я розумію, що більш дорогий об'єктив має (або повинен мати) кращі властивості, але, здається, я можу дати менші значення властивостям, які можна "виправити" Lightroom. Я часто не створюю знімки, тому не хочу витрачати на об'єктив близько 1000 доларів (хоча я також не хочу витрачати 300 доларів на об'єктив низької якості).

— Мішель Кейзерс

1

Я думаю, що це важко відповісти в загальному сенсі. Для більшості людей це зводиться до "скільки коштує ваш час?", Наприклад, якщо ви можете дозволити собі багато часу, але не багато грошей, явно витрачайте менше грошей на об'єктив і більше часу редагуйте в Lightroom / Photoshop / тощо. Для багатьох людей час надзвичайно цінний, і хоча, можливо, можна виправити проблеми з об'єктивом (та іншими зображеннями), потрібен час, щоб вони швидше провели зйомку чи робили інші важливіші зміни.

— djangodude

@djangodude Виправлення ЦА, викривлення та віньєтування профільованої лінзи в Lightroom насправді не потребує часу. Це один клік, який ви можете помістити у попередньо встановлену програму за замовчуванням, якщо хочете використовувати її постійно.

— співмешканець

1

@MichelKeijzers - Звичайно, якщо у вас є дві лінзи порівняно за якістю, а одна гостра, але має жахливу хроматичну аберацію, а інша м'яка, але не має хроматичної аберації, ніж ви, мабуть, отримаєте найкращий кінцевий результат з першим , оскільки хроматичну аберацію легко виправити в програмному забезпеченні. Але це також залежить від ваших особистих потреб (на що я доповнив відповідь). Якщо ви робите лише знімальні канікули, ніколи не обрізаєте та не друкуєте в 4х6 ", то, звичайно, також смішно витрачати 1000 доларів на отримання найгострішого можливого об'єктива.

— Піт,

@ Pete так, це саме те, що я маю на увазі (про різкість). Я міг би притнути більше 4х6 "хоч і випадково.

— Мішель Кейзерс

17

Я думаю, що правильніше сказати, що лінзові профілі Lightroom можуть зробити будь-яку лінзу "кращою". Погані лінзи все ще погані, хороші лінзи все ще хороші. Виправлення Lightroom дозволяють просто покращити деякі аспекти якості зображення. Зробити стрибок, коли взяти поганий об'єктив і зробити його хорошим, далеко не те, що може зробити LR.

— Ден Вольфганг
джерело

Добре сформульований.

— Піт

4

Усі відповіді тут чудові --- дозвольте мені лише додати, ніж коли ви застосовуєте будь-яку корекцію, ви робите перетворення зображень, які ставлять пікселі там, де раніше їх не було --- інтерполяція тощо. Таким чином, є якась неминуча втрата, яка стосується самої природи операції, як, наприклад, коли ви збільшуєте зображення.

Існує дійсно технічна і гарна стаття Роджера Цікала (який, на мою думку, є одним із найбільших гуру об’єктивів), де це пояснюється цифрами.

— Рмано
джерело

3

Корекція лінз у світлій кімнаті не робить непоганим об'єктив, але деякі недоліки об'єктива не мають значення, наприклад:

Якщо у вас є інакше хороший об'єктив, який страждає від віньєтування, коли він широко відкритий - ваші варіанти раніше були не стріляти широко відкритими або залишати місця навколо предмета, щоб ви могли обрізати кути - сьогодні ви можете знімати його широко відкритим і заповнювати кадр .
Якщо у вас є супер-зум, який дуже зручний і має хорошу якість зображення, але має неприйнятні спотворення бочки в деяких діапазонах фокусної відстані - тепер ви можете використовувати це.

Крім того, очевидно, це може допомогти зберегти зображення, зроблене з поганим об'єктивом, і зробити його прийнятним (як і інші функції необробленої обробки, які можуть допомогти зберегти неправильно оголене зображення)

— Нір
джерело

1

Так. У мене виникло питання на цю саму тему, на яке, на мою думку, відповів Метт тут: photo.stackexchange.com/a/20841/4892 В основному, він зазначив, що об’єктив з віньєтуванням насправді не є проблемою, якщо у вас є Lightroom.

— dpollitt

2

Хоча корекція віньєтки потужна, вона може створювати шум. Це особливо помітно в умовах слабкої освітленості, коли ви, як правило, стріляєте широко, а віньєтування є найбільш помітним. Результатом корекції дисторційної бочки та девіантажу є те, що ви втрачаєте трохи різкості та широти редагування.

— Генрік