Це дуже гарне запитання, і відповідь може заповнити сотні сторінок - і, власне, відповідь НЕ заповнює сотні сторінок.
Коротка відповідь полягає в тому, що цифри, які ви цитуєте, не погоджуються з очевидною реальністю, оскільки загально цитовані фігури неправильні :-). Читати далі ...
Багато з цього питання в Інтернеті доступне в Інтернеті, і якість, як ніколи, дуже відрізняється. Існує також багато папуг «фактів» між сайтами та фігурами, такими, як у Вікіпедії, здаються досить поширеними, Але Є деякі дуже аргументовані аргументи, які, здається, говорять про те, що цифра Вікіпедії вкрай неправильна і дуже занижує цифру.
Важливо зауважити, що око діє як детектор контрасту, а не детектор абсолютного рівня (наприклад, використовує датчик цифрової камери), тому порівняння потребують обережності.
З райдужною оболонкою, хімічною адаптацією та будь-яким іншим трюком, який вона може витягнути, здається, що абсолютний динамічний діапазон всієї очної системи становить понад 20 зупинок. Оскільки кожна зупинка є коефіцієнтом 2, це 2 ^ 20 або приблизно «набагато понад 1 000 000: 1». У верхньому кінці сонце занадто яскраве !!!. У нижньому кінці темне адаптоване око може виявити єдиний фотон. D3S (краща продуктивність, ніж D4) може мати проблеми з цим. (Зверніть увагу, що це НЕ ВСЕ фотон - коли ви зійдете до кількох фотонів на другий рівень, багато з них потраплять на не сенсорні області і не будуть виявлені. Але, коли НЕ вразить чутливу область сітківки, вона видасть сигнал, що можна записати.)
Але, я відступаю :-). Надзвичайно хороша (здається) сторінка, яка обговорює динамічний діапазон очей та інше
Заголовок абзацу варто зазначити:
Примітки щодо роздільної здатності
зорової гостроти очей людини та
роздільної деталі щодо відбитків Скільки мегапікселів еквівалент має око?
Чутливість людського ока (еквівалент ISO)
Динамічний діапазон очей
Фокусна відстань ока
Письменник стверджує, що динамічний діапазон очей без зміни чутливості при адаптації чи райдужці становить близько 1 000 000: 1 в умовах слабкого освітлення. Тобто, настільки ж, як і нижня межа "набагато перевищує". Потім він обґрунтовує це твердження, як скопійовано нижче. Це звучить досить переконливо на перший погляд. У аргументі можуть бути недоліки, але це здається нормальним, і це не означає, що він застосовується у всіх рівнях освітлення.
Ось простий експеримент, який ви можете зробити. Вийдіть із зірковою діаграмою в ясну ніч з повним місяцем. Зачекайте кілька хвилин, щоб очі налагодилися. Тепер знайдіть найменші зірки, які ви зможете виявити, коли ви зможете побачити повний місяць у своєму полі зору. Спробуйте обмежити Місяць і зірки приблизно на 45 градусів прямо (зеніт).
Якщо у вас є чітке небо від вогнів міста, ви, ймовірно, зможете побачити 3 зірки.
Повний місяць має зоряну величину -12,5.
Якщо ви можете бачити величину 2,5 зірки, діапазон магнітуд, який ви бачите, становить 15.
Кожні 5 величин - коефіцієнт 100, тому 15 - 100 * 100 * 100 = 1 000 000.
Таким чином, динамічний діапазон у цьому відносно низькому освітленні становить приблизно від 1 до 1 мільйона, можливо, вище!
Але ось від мене пропозиція провести експеримент при нормальному денному освітленні.
Знайдіть сцену з гарною сумішшю темних областей та дуже світлих областей - в ідеалі з темними районами, як ізольовані острови поблизу островів яскравості. Прикладом може бути сонячне світло, що просвічується крізь дерева в сильно затінене місце - допоможуть кілька катетів або глибоко затінених ділянок.
Дозвольте вашим очам адаптуватися до загального рівня освітлення - не дивіться на яскраві плями, де поблизу світить сонце, і не зосередьтеся на особливо темних ділянках.
Зауважте, наскільки добре ви можете бачити деталі в найтемніших темних областях - на якому рівні темряви вицвітає чорний колір.
Спробуйте те ж саме із світлими ділянками - якщо ви дивитесь на сонце, там буде місце, де деталі стираються, і ви не можете зрозуміти більше.
Киньте очі сюди сюди між темним і світлим, щоб спробувати зупинити механізм адаптації, що змінюється на вас.
Тепер фотографуйте сцену. Викрийте "правильно", а потім на фотографії можна побачити найтемніші ділянки, які ви могли бачити, а потім, щоб найяскравіші виділення, які ви могли розрізнити, не змилися.
Якщо у вас є обладнання, зробіть фотографії HDR з максимальною різницею f-stop між фотографіями. (Мій Sony A77 дозволяє виконувати кроки 5ev.)
Мій досвід полягає в тому, що моє око завжди може бачити ширший діапазон яскравості, ніж моя камера (Minolta 7Hi, A200, 5D, 7D, A700, A77, інші)
На максимальному HDR-зображенні (10 ев діапазон між центрами) моє око може бачити так само, як і краще, ніж камера.
Область, де це не здається таким, знаходиться в надзвичайно слабкому освітленні, коли мені може знадобитися дозволити інтеграції ока (що робить це приблизно до 4 секунд!), Тоді як я можу подивитися на фотографію при слабкому освітленні та побачити зображення негайно. Те, що мені, можливо, знадобилося 10-секундне опромінення, тоді не має значення для перегляду.
Інші незмінно хороші речі: