Чому немає зум-лінз з максимальною діафрагмою ширше f / 2.8?

Я можу зрозуміти, що зум-об'єктив з максимальною діафрагмою ширше f / 2.8 буде важким і дорогим, але здається, що щось зашкодить. Безумовно, це не може бути дорожчим (якщо можливо), ніж деякі лінзи в розмірі $ 10 000 +, і вони існують для продажу в обмеженій кількості. Це майже неможливо, чи є інша причина, коли ми не бачимо зум-лінз швидше, ніж f / 2.8?

Angenieux (для одного) робить деякий f / 2 збільшення. Вони в основному використовуються для створення фільмів. Наприклад, Optimo 17-80 - це об'єктив f / 2 (T2.2), що, очевидно, охоплює діапазон 17-80 мм.

Щодо того, чому вони не є звичайними, врахуйте, що саме цей об'єктив важить 11 фунтів і коштує близько 50 000 доларів США.

Ще більш екстремальним буде Optimo 24-290 , який є f / 2.5 (T2.8), та постійною діафрагмою у всьому цьому діапазоні. Він важить 24 фунти, і хоча я не знаю ціни на цей, я думаю: "більше, ніж більшість будинків, в яких я жив" була б безпечною здогадкою.

Так, ви, безсумнівно, можете створити масштаб f / 2, який був меншим, легшим та менш дорогим, особливо якщо ви обмежили його APS-C. Тим не менш, це може дати деяке уявлення про напрямок дійсно швидких масштабів. Так, вони можуть бути значно дорожчими за 10 000 доларів, а також можуть бути нерозумно великими і важкими.

З оптичного погляду це значною мірою зводиться до виправлення аберацій. Так, наприклад, для будь-якої конкретної конструкції сферична аберація зростає приблизно в квадратичному напрямку з діафрагмою.

Поряд з цим у вас виникають проблеми з розмірами та вагою: щоб швидше зробити одну зупинку, ви помножите діаметр на ~ 1,4. Це подвоює площу, яка помножує обсяг кожного елемента на 2,8. Коли кожен елемент важить приблизно в три рази більше, механічні деталі для кріплення цих елементів також закінчуються більшими і важчими.

Отже, розглянемо одну з найпопулярніших категорій швидкого масштабування: 70-200 f / 2.8. Більшість нинішніх - близько 3 кілограмів. Виходячи з простої геометрії, масштабування до f / 2 має збільшити вагу приблизно до 9 фунтів. У 3 фунти ви знаходитесь прямо на кордоні між рукою і дійсно бажаєте монопода. У 9 фунтів більшості людей майже майже потрібен штатив для більш ніж одного або двох знімків одночасно.

Поряд із цим, лінзи на 9 фунтів просто не продаються у великих кількостях. Розумно віддані фотографи купують багато 3-фунтових лінз (включаючи згадані вище 70-200 / 2.8). Коли ви дійдете до 5-6 фунтів лінзи , як 300 / 2.8, кількість вже скинули багато - лише деякі з найбільш відданих буде навіть розглядати їх. Піднімаючись на крок звідти (наприклад, до рівня 400 / 2,8), число осідає швидко.

Дозвольте спробувати поставити цю краплю в перспективу. Коли я їду на одне зі спортивних змагань своїх дітей, шанси на те, що принаймні троє-чотири з батьків матимуть 70-200 / 2.8, або щось приблизно такого ж розміру / ваги (і на більшій події, я можу легко побачити десяток).

Для 300 / 2,8 це дуже падає. У будь-який вихідний у моєму місцевому притулку для дикої природи, я можу або не побачу його. Під час шлюбного сезону (наприклад) побачити двох-трьох не все буде незвично.

За двадцять років зйомок я, мабуть, міг приблизно порахувати на пальцях загальну кількість разів, коли я бачив людей, які стріляли в 400 / 2,8, 500/4, 600/4 тощо.

Виходячи з розміру і ваги, 70-200 f / 2 було б майже в цій останній категорії - так рідко його навряд чи можна було б використовувати, навіть якби хтось помістив їх у свій каталог.

Масштабні / варіокальні лінзи з більшими відносними діафрагмами стають більш практичними (і звичайними) при роботі з меншими фокусними відстанями та / або потребують лише покриття менших датчиків. Olympus досить довго виготовляв об'єктиви f / 2 для мікро-чотирьох третинних камер, Canon оголосив (але, як я це пишу, ще не випущений) 28-70 f / 2 для їх нового кріплення EOS r, і (можливо, найсумніший від усіх) старий макро-зум Minolta 3x-1x, з геометричною діафрагмою, що змінюється від f / 1,7 до f / 2,8 (але в 3х разів геометрична діафрагма f / 1,7 ефективно зменшується до f / 6,7 - і ви зазвичай зупиняєтесь вниз звідти спробувати дістати хоча б десяту частину міліметра глибини поля ...

Olympus робить масштаб f / 2, але я не погоджуюся з іншим плакатом, який сказав, що це як f / 4 через менший розмір датчика.

Звичайно, розмір датчика впливає на найкращу якість зображення, особливо це стосується ефектів глибинного поля, але ви все одно можете знімати f / 2 в освітленні, що неможливо з f / 4.

Я не бачу жодних публікацій, що хизуються цитованими лінзами cine f / 2, хоча вони, безумовно, мають менший "датчик", ніж 35-мм повний кадр!