Чи закруглені краї на лопатях діафрагми покращують чіткість зображення, і як?

В описі лінз XF для своєї нової системи X-Pro Fujifilm ворон:

Усі лінзи [XF] забезпечують точний контроль над глибиною різкості та забезпечують чудовий боке поза фокусом завдяки дизайну формованих діафрагмних лез діафрагми. Лопаті вигнуті для створення кругового зображення при всіх налаштуваннях діафрагми, в той час як самі краї кожного леза ретельно закруглені, а не просто відрізані, що забезпечує чіткіше зображення . [Наголос додано]

Я розумію, що вигнуті леза - часто їх називають закругленими лезами - допомагають зонам поза фокусом виглядати привабливішими при зупинці, створюючи круговий візерунок боке замість полігонального. Але це хвастається чимось іншим: мабуть, краї в інших вимірах гладкі .

Це насправді має значення?

• Чи справді це покращить різкість? Чи впливає це на дифракцію якимось чином?

• А як щодо суб'єктивних якостей - чи може боке вплинути якимось чином?

• Чи використовується ця конструкція на інших сучасних, преміум грунтовках із закругленими отворами діафрагми, чи вона унікальна?

Край леза може відбивати світло. Таке внутрішнє відображення, безумовно, мало, щоб створити видимий спалах, але може ввести певну розмитість. Округлення лез зменшить цю паразитну відбитковість.

Оскільки ці відображення, можливо, виявляться у боке, воно може бути дещо покращене.

На дифракцію це не вплине безпосередньо.

Я не знаю, чи дійсно ефект округлення леза справді помітний, проте це, мабуть, свідчить про те, що інженієри також подбали про інші оптичні дефекти з тим же чи більшим ударом.

Інакше це лише маркетинговий аргумент.

Дозвольте детальніше розповісти про дифракцію: хвиля повинна пройти через отвір між лопатями. Використовуючи принцип Гюйгенса-Френселя (будуючи наступний хвильовий фронт, простежуючи коло з однаковим діаметром у кожній точці попереднього хвильового фронту), можна побачити, що це друга сторона клинка, з якою стикається світло, яке визначає вихідний хвилевід. Тоді світло поширюватиметься до датчика, де записати типові перешкоди дифракції. Тому дифракція враховує лише бічна частина леза, ближче до датчика. Товщина леза не впливає.

Коли вони говорять про підвищену чіткість, вони говорять про кромки лез, а не про форму плану. Справжній край леза має форму, яка нагадує тьмяне односхиле лезо ножа:

Це робить дві речі: це означає, що в грі є лише один край (а не два, як це було б із лопаткою райдужної оболонки, яка викарбована або іншим чином вирізана ребрами, перпендикулярними до її поверхні); і що в оптичному шляху практично немає світловідбиваючої поверхні.

Я не зовсім впевнений, що купую деталь, що відбиває поверхні, оскільки це можна подолати поверхневою обробкою, але однодифракційна крайова частина була б значною, особливо при менших отворах. Тепер є "значення" як теоретичного питання, і є "значення" на практиці, і я не готовий фактично перевіряти об'єктив незалежно від камери абоз різними формами лопаток райдужної оболонки. Це може бути просто технічним процвітанням, але Фуджі, здається, виходить зі свого шляху (між відсутністю фільтра AA, різної кольорової мозаїки тощо), щоб зробити трохи чіткістю та деталізацією у світі APS-C , і це може бути так, що кумулятивний ефект, приділяючи увагу багатьом дрібним деталям (наприклад, лопатки райдужної оболонки, геометрія вихідного конуса тощо) - це те, що вони думають, що повинні зробити, щоб зробити помітним вм’ятина на ринку.