Я щойно купив світлодіодний світлофор Nikon SB-910.
Фільтр, який поставляється разом із ним, використовується при флуоресцентному освітленні, він зелений, чому це? тому що, звичайно, на моєму оці немає жодного натяку на зелене при нормальному флуоресцентному освітленні.
Відповіді:
Врівноважувати люмінесцентні світильники важче, ніж сказати вольфрам. Причиною цього є те, що вольфрамові лампочки виробляють такий же спектр (набір інтенсивності при різній довжині хвилі), що і спалах, що врівноважується денним світлом, просто зміщений.
Флуоресцентне світло не має однакового спектра кривої дзвони, воно створює набір шипів на дуже конкретних частотах. Зокрема, у червоній частині спектру не так багато шипів. Причина, коли ви не бачите зеленого відтінку, - це, ймовірно, у тому, що мозок заповнює пропущену для вас інформацію.
Використання зеленого гелю на спалаху дозволяє нанести пурпуровий кольоровий відтінок на зображення (щоб скасувати зелене), що допоможе відновити червоний колір, який не буде відсутній у флуоресцентному освітленому шкірі.
Ви ніколи не можете повністю замінити пропущені частоти люмінесцентними світильниками, а деякі - набагато гірші, ніж інші, наприклад, натрієві світильники виробляють дуже мало частот, незалежно від того, як ви намагаєтеся відрегулювати кольори, інформації для відновлення немає.
Ось приклад джерела освітлення, що розжарюється (пожежа!):
Тепер, оскільки це джерело виробляє подібне поширення частот, як і сонце, хоч і зміщене до оранжевого, ми можемо виправити це для досягнення балансу білого дня:
Тепер давайте зробимо знімок під найгіршим видом флуоресценції:
Це виглядає помаранчевим, як перший кадр. Однак, навіть якщо ми змістимо зображення на ту саму суму, ми не отримаємо жодних кольорів, їх просто немає на першому місці:
Тому, хоча фільтр може допомогти вам зняти невеликий зелений відтінок, який виникає через відсутність певних червоних частот, він не замінить певні кольори, які втрачаються.
Люмінесцентні світильники корисні для навколишнього середовища, але жахливі для фотозйомки. Однак можна сподіватися, що нові конструкції покращують ширину спектру, як це визначено їх номером CRI (кольоровий намір).
Я думаю, що в цьому випадку діаграма чи дві - це, мабуть, найпростіший спосіб зрозуміти точку.
Типова "холодна біла" люмінесцентна лампа дає вихідний спектр приблизно так:
На цій діаграмі синій - зліва, зелений посередині, а червоний - праворуч. Як вже було зазначено в інших відповідях, ваше око / мозок може / налаштовуватиметься, тому ви зазвичай бачите домінуюче світло як "біле", майже незалежно від його фактичного кольору (якщо тільки спектр дійсно вузький, як утворюють пари натрію або пари ртуті. ).
У будь-якому випадку, проблема, з якою ви стикаєтесь із використанням спалаху під флуоресцентним світлом, полягає в тому, що ви закінчуєте деякими частинами зображення, освітленими спалахом, з одним кольоровим балансом, а інші частини малюнка, освітленими люмінесцентними лампочками, зовсім іншою кольоровий баланс. Якщо ви відрегулюєте баланс для "спалаху" частини зображення, частина, яка була освітлена люмінесцентними лампочками, буде виглядати нудно-зеленою. Якщо відрегулювати флуоресцентну частину зображення, частина, освітлена спалахом, буде виглядати досить фіолетово.
Щоб уникнути цього, зелений фільтр на спалаху формує його вихід таким чином, щоб він був приблизно не схожим на світло флуоресцентного світла. З типовим фільтром ви не отримаєте шипів флуоресцентного виходу, але ви можете отримати щось подібне (чорна лінія, накладена зверху флуоресцентного спектру).
Ви не отримаєте (і взагалі не хочете) ідеального поєднання, але це, принаймні, дозволить отримати щось, що наближається до рівномірного балансу у всій картині.
Я, мабуть, слід додати, що я, мабуть, перебільшив висоту "піку" в середині виходу, отриманого фільтром. Ви насправді не намагаєтеся відповідати висоті шипів, але приблизний енергетичний вихід у цьому загальному регіоні. Високі вузькі шипи означають високу яскравість при певній довжині хвилі, але не всю велику енергію.
Ключові слова у вашому запитанні - "на моє око". Система зору людини по-справжньому добре налаштовує баланс білого. Флуоресценти - це все, крім білого, але очі все ж сприймають їх як білі.
Якщо ви подивитеся на фотографії нічного міста або зовнішнього вигляду будівлі у нічний час, фотографії з багатьма різними джерелами світла, ви побачите, що більшість штучних вогнів мають різний колір. Розжарювання помаранчеві, флуоресцентні - так - зеленуватого кольору.
Це справді технічний коментар, який супроводжує відповідь Метта, не призначений як повноцінна відповідь - інші роблять це вже досить добре.
Метт зробив гарну роботу з корекції кольору сцени вогняного світла :-)!
Погляд на інформацію про яскравість та інформацію про RGB оригіналу показує дуже сумно виглядає світлу суміш, яку він дуже добре викупив.
Помаранчевий освітлений вуличний і деревній версії насправді освітлений натрієвою паровою лампою, яка збуджує пари Натрію випромінювати світло по суті однією спектральною лінією (для практичних цілей). Результат гірший, ніж флуоресцентний - принцип той самий - при флуоресцентному ви маєте обмежену кількість спектральних ліній, і кольори між спектральними піками не відповідають світлу у джерелі.
Флуоресцентні речовини намагаються виробляти світло, яке очний мозок бачить білим з обмеженою сумішшю кольорів, що утворюється шляхом повторного випромінювання видимого світла від люмінофорів, збуджених природним УФ-трубкою. АЛЕ з водяними парами натрію загальною метою є висока ефективність та хороша видимість, коли кольорові передачі не є важливими, тому вони мають майже однотонне джерело. За допомогою флуоресцентного "дійсно недостатнього спектрального вмісту для належного відновлення балансу". При світлі, що базується на газових розрядах, від основної лінії викидів знаходиться приблизно нульовий спектральний вміст. Про що Метт сказав :-).