Чи ефективніші робочі процеси цифрового тла економічніше, ніж фони мусліна для студій?

Коротка версія

Цифрові фони (кольорова кольоровість із фоном, що додається у постпродукції) в цей час все більше наштовхуються на фотографів. Хоча це очевидна гнучкість, яку це забезпечує (сотні фонів за ціну одного хорошого мусліну), чи справді це в кінцевому рахунку економить гроші фотографа в довгостроковій перспективі?

Довга версія

Я запускаю просту портативну студію, коли клієнт наполягає на студії над локацією: 3 спалаху, купа модифікаторів та 2 полотна, білі та чорні. Установка займає близько 10 хвилин, а перемикання фонів займає ще 5. Пост-виробництво на тлі не є фактором.

По мірі зростання невеликих студій вони розростають свою колекцію фонів. Традиційно це колекція фонів мусліну. Здається, що невеликі студії прекрасно справляються з фоном на 2–4 кольори та фактури мусліну. Це коштуватиме мені десь від 150 до 1000 доларів, але жодних постійних інвестицій після виробництва.

Цифрове рішення, однак, коштує лише 30 доларів США за 50 фонів (BH) і 30 - 200 доларів за зелене полотно. Навіть з якісним мусіном із зеленим екраном він все-таки дешевший, ніж жменька справжніх муслінових полотен. Однак існує поточна вартість цього процесу: час після виробництва.

Не маючи досвіду цифрових фонів, я не знаю, чи є якісь робочі потоки з рідиною з комбінацією LR / PS, які дозволяють швидко додавати у фоновому режимі. Здається, що навіть у досить швидкому темпі 2-3 хвилини на одного господаря, 1-годинна сесія, яка приносить десь 10-20 охоронців, обійдеться в додаткову годину публікації лише з фоном. Окрім вкладення часу, можуть бути й інші змінні, до яких я не включаюсь (інвестиції в освітлення, підвищений ризик перероблення тощо).

Питання

Загалом, чи практично для маленького магазину перерости в цифровий робочий процес, чи це розкіш з більш високою вартістю порівняно з традиційними муслінами?

Вам, мабуть, набридло чути цю відповідь, як і всі інші: це залежить .

"Економічно" може означати дуже багато речей. Як ви вже заявляли, все йдеться про післяобробку - але чи це насправді? Якщо ви працюєте в нижньому кінці ринку, ваш долар надходить насамперед за рахунок отримання обличчя перед камерою. Поворот має значення, але не настільки ж, як залучення людей до студії, якщо обертання зображення розумне. Відверто кажучи, багато цього ринку не полягає в тому, щоб отримати цей ідеальний образ, а в тому, щоб піймати людей на примху, перш ніж вони передумають. Чи справді комусь потрібно бути на обкладинці журналу "ersatz outdoor" або на бейсбольній картці? Швидше за все, немає, але якщо ви можете отримати їх , щоб купити в славі на додатокдо звичайного портретного сеансу ви випереджаєте гру. Що станеться, коли клієнт пізніше вирішить, що фон не йде з блузкою? Ви отримали плату за сеанс, але ви втратили відбитки (або будь-який кінцевий продукт). Веб-сайт, що дозволяє переглядати фонові зміни перед замовленнями на друк, може зробити для вас багато подібного маркетингу. А ви пропускаєте, якщо не можете запропонувати картину веселого імпульсу?

На завершення, в будь-якому випадку післяобробка буде обширною. Це не той прошарок, коли за декілька клацань у Portraiture чи Image Doctor ви потрапите туди, куди хочете піти - знімок краси, будь то рекламний чи редакторський, часто може працювати цілим робочим днем ​​на посаді. Я не знаю, чи є тут chromakey, де ви хочете бути тут (кольорові кровотечі та дзеркальні відбиття часом можуть бути складними), але маскування та композиція, безумовно, можуть вступати в гру. (Мені подобається вказувати на роботу Джоеля Грімса, серед інших, на цьому рівні.) Ось, можливо, ви дуже вкладаєте тему в екологічний контекст, але з повною перевагою студійного освітлення для цієї теми та найкращого можливого склад та вплив на навколишнє середовище. Навіть у безтекстовому режимі (наприклад, безшовно) ви граєте з кольором,

Це той біт від середнього до високого кінця, де клієнт сплачує премію за гарний студійний портрет (або вистріл в голову), який повинен виглядати саме як те, що є там, де немає великого реального прибутку. Ваші суб'єкти хочуть "студійного вигляду", чи це означає строкатий фон (бле!), Очевидно фальшивий мальовничий (знову ж таки, бле!), Нейтральний градієнт чи що у вас є. Ви можете легко відійти з парою фонів і парою рецептів освітлення.

Не забувайте, проте, про "ядерний варіант" - якщо ви працюєте з малою потужністю, і поворот після обробки після вибору зображення стає проблемою, то є досить хороший шанс, що ви витратите ваш цінний час. Можливо, прийшов час взяти на роботу або видати на аутсорсинг, щоб ви могли залишитися в студії і заробляти «великі гроші», поки хтось інший потіє дрібницями. Час у студії заробляє гроші; час на пошті витрачає його. Якщо ви стягуєте, скажімо, 100 доларів / год за час свого перебування в студії (це вже ніде не в самому високому кінці) і ви можете забронювати додаткові п’ять-шість годин на тиждень, передаючи пошту, за це платять працівники 20 годин на тиждень. Чим більше ви можете отримати на зйомках, завантажуючи обробку (і, очевидно, чим більше ви стягуєте плату за сеанси), тим краще, що ви отримуєте, і додаткова пара хвилин на зображення не означає майже стільки, коли це коштує вам набагато дешевше. (І майте на увазі, що на рівні доказів / замовлень клієнта робота не повинна бути непорушною - достатньо добре для веб-сторінки чи контактного аркуша. Інтенсивне підняття може статися після розміщення замовлення.)

Я вивчав варіант використання цифрових фонів. Тим більше для практичності. Я думаю, якщо це зробити трюк до певної міри. Як ніколи "Я не впевнений, що це досить добре. Я спробував це за допомогою програмного забезпечення, що маскує задник. Пост-виробництву потрібно було багато часу, порівняно з практичністю, щоб це відбулося. Думав, що результат був не поганий і прийнятний. Я не переконаний зробити це заміною справжнього фону. Волоски, дрібні пухнасті шматочки та намагаються розділити кольори, що дорівнюють проблемі області задника.