Чому деякі лінзи коштують в 10 разів дорожче, коли характеристики є дуже близькими?


65

Наприклад, об'єктив Canon 50 мм f / 1,8 коштує приблизно 110 доларів США, тоді як інший об'єктив Canon 50 мм f / 1,2 коштує приблизно в 14 разів дорожче - приблизно в 1450 доларів. 1.8 чи 1.2 є основною причиною різниці в ціні?

Те саме стосується змінних лінз, таких як Canon 28-105mm f / 3.5-4.5 , та 24-105mm f / 4 , який коштує в кілька разів дорожче.



Відповіді:


118

Почнемо з основ, які вже були вказані. Об'єктив з максимальною діафрагмою f / 1.2 повинен бути (принаймні) в півтора рази більшим діаметром, ніж об'єктив з діафрагмою максимальної f / 1,8. В 1,5 рази більше діаметра (і товщини, звичайно) означає в 2,25 рази більше площі і в 3,375 рази більше обсягу скла. А це означає, що ви можете розраховувати заплатити приблизно в три з половиною рази більше, якщо конструкції інакше однакові. Вони ні.

Елементи об'єктива, що складаються з сферичних кривих, відносно легко шліфувати та шліфувати. Я кажу "відносно просто", але отримання такої точності, яка необхідна для чистого фокусування світла, все ще потребує певних дій. Форма повинна бути ідеально радіально симетричною, або лінза буде проявляти астигматизм (саме там лінії під різними кутами будуть фокусуватися на різних відстанях). Якщо крива відхиляється сагітально - якщо форма поперечного перерізу лінзи вимкнена - ви отримаєте кому (розмазування зображення назовні від центру). Чим більший елемент лінзи, тим точніше потрібно проводити шліфування та полірування, щоб уникнути астигматизму та коми.

Лінзи можна розглядати як призми з суцільною кривою. Якби був лише один елемент, навіть якщо цей елемент виготовлений з найтоншого і найсучаснішого оптичного скла, коли-небудь сформульованого, ви отримаєте величезну кількість бічної та поздовжньої хроматичної аберації. Це, по суті, призма, що робить те, що роблять призми: згинати різну довжину хвилі світла дещо різними кількостями, створюючи звичний спектр веселки. Чим більше лінза, тим більше буде різниця в куті падіння світла в центрі лінзи і світла на краях, і чим гірша буде хроматична аберація.

Хоча сферичну форму легко виготовити (опуклу або увігнуту), сферичні лінзи (і дзеркала) не можуть фокусувати світло від усіх точок лінзи в одному місці. Це називається сферичною аберацією, і це призводить до розмиття зображення. Знову ж таки, чим більший об’єктив, тим гірше стає проблема. Дуже крихітна (повільна) лінза може піти кулястою без особливих штрафних санкцій; великий (швидкий) об'єктив буде нескінченно м'яким без великих коректив.

Більшість проблем з реальними лінзами виникають із об'єктива, що має великий діаметр. Існують способи виправлення проблем (наприклад, використання опуклих / увігнутих пар елементів для скасування проблеми з веселкою, асферичні - і набагато складніше: шліфування та шліфування - елементів для зменшення або усунення сферичної аберації, використовуючи екзотичні окуляри та кристали для мінімізації хроматичної дисперсії, і т. д.), але чим більший діаметр лінзи, тим більше потрібно вдаватися до виправлення неполадок. Якби об'єктив f / 1.2 мав такий самий дизайн, як і об'єктив f / 1.8, то 1.2 був би нескінченно м'яким із сильною кольоровою облямівкою, або ж 1,8 було б переоформленим до смішної міри та надзвичайно дорогим.

Ось тільки оптика. Тепер врахуйте, що якщо ви хочете, щоб об'єктив f / 1.2 сфокусувався в той самий день, коли ви наполовину натиснули кнопку спуску затвора, зі склом, який буде важити хоча б у три з половиною рази більше, вам знадобиться сильніший мотор фокусування, і механізм фокусування (гелікоїди та шестірні тощо) повинен бути набагато сильнішим, щоб впоратися з додатковою необхідною силою.

І тепер, коли ми дійшли до того, що лінза все одно буде значно дорожчою, саме час розглянути питання, що люди чекатимуть від інвестицій такої величини. Одна справа - купувати лінзи на 120 доларів кожні кілька років, якщо доведеться; Зовсім інше, щоб попсувати об'єктив, який коштуватиме, скажімо, тисячу доларів у будь-якому випадку (якщо лише мінімальні оптичні та механічні оновлення). Якість збірки об'єктива - це не просто розкіш - жоден професіонал не збирається вкладати кошти в те, що є дорогим і одноразовим, тому об’єктив потрібно будувати більш міцно і з трохи більшим фактором безпеки в техніці. Додайте до функцій, які прагнуть працювати спеціалісти (наприклад, герметизація погоди), а вартість зростає знову, але не настільки, як ті речі, які необхідні лише для отримання f / 1. 2 лінзи добре працюють. І ще одне, що слід враховувати: коли ви робите дорогі речі, ви не купуєте їх стільки людей, тож ви втрачаєте економію масштабу.

Отже, чи це червоне кільце на лінзі Canon "L" або еквівалентне золоте кільце на Nikon, ви не просто платите за гоночну смугу та вихваляння прав. Якщо лінза вам не потрібна, не купуйте її. Якщо вам потрібна лінза, з вас не стягується "податок на ідіот" - насправді виробляти та розповсюджувати їх набагато дорожче.


8
Дуже добре відповів, оцініть зусилля, докладені для відповіді детально
Рутеш Махіяні

13
Я радий, що ви згадали про економію масштабу - це один з головних факторів тут, - як тільки ви виходите зі споживчої арени, коли виходять десятки тисяч примірників, ціни різко зростають, оскільки витрати на інструментарій та науково-дослідні роботи розширюються значною мірою менше продажів.
Метт Грум

3
Хоча насправді це не "ідіотський податок", продукти преміум-класу зазвичай мають більш високу маржу, ніж споживчі товари. Основна причина полягає в тому, що ці продукти потрібні професіоналам, які швидше відшкодовують частину витрат на власні продажі. Це дозволяє виробнику розбалансувати націнки між преміальними та споживчими товарами, щоб реально забезпечити дешевші споживчі товари, які будуватимуть свій бренд, продаючи більше їх.
Вінсент Роберт

1
Ще одна чудова відповідь, чудові речі!
JoséNunoFerreira

3
@StanRogers: Ви заслуговуєте на свою репутацію 25K. Молодці.
Skippy Fastol

13
  • Деякі лінзи мають більше скла (більша діафрагма вимагає більших скляних елементів).

  • Деякі лінзи мають якісні елементи лінз для боротьби з хроматичними відхиленнями, викривленнями та віньєтування.

  • Деякі лінзи мають кращу якість складання (50 мм f / 1.8 має пластиковий корпус і порівняно погано вбудований).

  • Деякі лінзи є герметичними (по-складніші).

  • Деякі лінзи мають кращу електроніку та мотори.

  • Деякі лінзи новіші (хтось повинен заплатити за всі НДДКР).

  • І нарешті, деякі лінзи коштують дорожче, оскільки вони орієнтовані на більш багатих клієнтів (ціноутворення на об'єктив у 100 доларів - дурне - той, хто використовує його для заробітку, легко дозволить собі набагато більше).



9

Основна відмінність цих двох лінз - це справді діафрагма. Різниця між f / 1,8 та f / 1,2 насправді досить велика, і нетривіальна вправа з точки зору виробництва. Також є додаткові вдосконалення у версії f / 1.2, включаючи металеву трубку лінз, ультразвукове автофокусування, додаткові коригуючі лінзи для оптичних відхилень тощо.

Повернутися до діафрагми, що є найбільш суттєвою різницею. Найпростіше, відносна апертура вимірюється як діаметр отвору в діафрагмі як відношення фокусної відстані лінз. Для двох розглянутих лінз відносні отвори 27,7 мм для f / 1,8 і 41,6 мм для f / 1,2. Сама по собі, це різниця в 1,5 рази або на 50% більший отвір на об'єктиві серії EF 50 мм f / 1,2 L.

Що стосується діафрагми, то абсолютно важлива абсолютна площа ... повна площа отвору в діафрагмі - це те, що дозволяє світлу через лінзу дійти до датчика. У випадку двох об'єктів 50 мм під рукою f / 1.8 має максимальну площу отвору 606 мм ^ 2, тоді як f / 1.2 має максимальну площу отвору 1363,5 мм ^ 2. Це дуже нетривіальна різниця в 125%, або 1 1/4 зупинки! Це більше, ніж подвоєння кількості світла, яке може пройти крізь лінзу, що робить його більш ніж удвічі швидшим. ( Слід зазначити, що F-числоf / 1.2 часто використовується в 1/3 шкалі зупинки діафрагми, однак, як показує математика, лінза f / 1.2 насправді більше, ніж на 1 повну зупинку швидше, ніж f / 1,8, як показала б 1/3-а шкала зупинки . Діафрагма f / 1.3 буде ближче до повної зупинки, або в 2 рази більше світла як діафрагма f / 1,8. )

Діафрагма об'єктива також трохи складніша, ніж просто область отвору в діафрагмі лінзи. Оптично діафрагма - це область цього отвору , видно через передню частину лінзи (на відстані "нескінченності"). Іншим терміном для області діафрагми є вхідний зразок об'єктива. Щоб вхідний зразок виглядав настільки великим, як слід, слід використовувати достатньо великий передній елемент лінзи, а компіляція елементів лінзи всередині ствола об'єктива повинна підтримувати необхідне збільшення для створення діафрагми потрібного розміру.

Зробити велику діафрагму з великим отвором не особливо дорого, хоча це і додає певних витрат. Якщо діафрагма використовує вигнуті леза, які підтримують приємне плавне розмиття поза фокусом, це робить трохи дорожчим. Однак насамперед кількість скла, включаючи як великий передній елемент, необхідний для досягнення необхідного вхідного зіниці, так і додаткові скляні елементи, необхідні для виправлення оптичних відхилень, справді збільшує вартість (оптичне скло без дефектів недешево!) Маленькі лінзові елементи можуть бути виготовлені масою з невеликим або взагалі без ручного процесу, і, таким чином, є рентабельним. Великі лінзові елементи, такі як ті, що використовуються в об'єктивах серії EF 50 мм f / 1,2 L, зазвичай вимагають достатньої кількості ручного втручання, іноді навіть вимагають, щоб лінзи збиралися людиною вручну. Між склом інших деталей високої якості, таких як металева бочка та кріплення лінзи, ультразвукові двигуни автофокусування з повноцінним ручним фокусуванням та якість ручної майстерності, чотирнадцятикратна різниця в ціні, як правило, гарантована. Мабуть, трохи«Вартість назва» участь, як ви купуєте один з кращих з об'єктивів на планеті , коли ви забрати Canon об'єктив L-серії ... але це по - , як і раніше є другорядним фактором у великій схемі речей.


Щоб додати виправлення до незначної помилки округлення: f / 1.2 насправді sqrt (2) ^ (3/6) (~ = 1.189), тоді як f / 1.8 насправді sqrt (2) ^ (10/6) (~ = 1.782 ), тож різниця становить 7/6-ту зупинку, а не 5/4-ту. Це, звичайно, застосовується лише в тому випадку, якщо виробники дотримуються саме цих цифр.
klaar

Здається, ви покрили частину фактичної різниці в зупинках і я помиляюся.
klaar

5

Аналогія, яка спадає на думку, - це вичавити сік з лимона . Я думаю, що ті ж принципи застосовуються і для лимонного соку, і, наприклад, для діафрагми лінз.

Для того, щоб отримати якийсь - то сік (≥ F / 1.8) з лимона не дійсно займає багато зусиль, просто міцно б зробити ...

Для виведення більшої частини соку (f / 1,4?) З нього потрібно багато сили. Це, безумовно, стає жорсткішим до кінця, і ваші суглоби стають білими.

Витягнути кожну наявну краплю соку (≤ f / 1,2) з цього проклятого лимона майже не виходить. Ви знаєте, що там є більше, але як би сильно ви не обмотали руку, нічого не виходить - aaargh!

Чи має це сенс?


Що ж робити з лінзами типу Leica Noctilux-M 50 мм f / 0,95 ? Я знаю, що це, мабуть, не було вашим фактичним наміром, але ваша відповідь дає змогу звучати як f / 1.0 - це якось магічна межа, що дає вам світло на все, що просто не відповідає дійсності. Якщо так, то все швидше, ніж f / 1.0, винайде нове світло. Хоча вони зроблені для спеціальних програм, а не для загальної фотографії, Вікіпедія перераховує кілька об'єктивів у діапазоні f / 0,70-f / 0,75.
CVn

6
Так, я знаю приблизно лінзи f / 0.7; Я здогадуюсь, що це найскладніше, хто коли-небудь натискав лимон.
daniero

5
Дуже пізно, але для того, що це коштує, f / 0.7s отримують зовсім трохи корка та лущаться соком ;-)

Так, це рівносильно просто кидати лимони в блендер.
rackandboneman

1

Фотографічні відмінності є тонкими, і лише професійний / ентузіаст шукатиме цих тонких відмінностей у продуктивності.

Як і Метт, піонітований, головна причина в різниці в процесі ВИРОБНИЦТВА лінз. Значно, набагато складніше зробити, а отже і величезна різниця в цінах.


4
Я б назвав різницею швидкості лінз 1 1/4 в швидкості лінз, далеко не тонкої.
jrista

4
Добре, якщо ви застрягли в ISO 3200 під час використання 50 / 1.8, можливість падіння до ISO 1250 за допомогою 50 / 1.2 - це ВЕЛИЧИЙ бонус. Я б назвав це дуже нетривіальним для зйомки в приміщенні, і різниця в шумі зазвичай буде значною. Це близько або трохи вище ISO 1600, що для досягнення необхідних параметрів ISO використовуються складніші форми посилення ... тому не просто говорили про невелику різницю шуму між 3200 і 1250. Існує також краща система автофокусування, краще покриття лінз тощо, що пропонує 50 / 1.2.
jrista

1
Якщо ваш звичайно затримався на рівні ISO 800, а всі пропозиції 50 / 1.2 - це ISO 400, це, звичайно, не так вже й багато, а виграш, і вам доведеться зважити витрати. Якщо ви початківець шутер, що тільки починає, звичайно, не потрібно витрачати 1400 доларів на версію f / 1.2. Однак якщо ви досвідчений стрілець, професіонал чи ні, швидший об'єктив може запропонувати на декількох рівнях. Я б сказав, що весь пакет далеко не тонкий.
jrista

2
Я думаю, що ви пропустили суть моїх коментарів ... Я просто кажу, що різниця між 50 / 1.8 та 50 / 1.2, безумовно, не є тонкою . Вони точно не жахливі, але і не є тонкими.
jrista

2
Я займаюся фотографією близько 6 років і використовую 60D. Я просто не дозволяю собі вимагати безглуздо різких і безглуздо фотографій з низьким рівнем шуму. Я кажу собі зосередитися на семантиці пострілу і витратив свої важко зароблені гроші консервативно, ось і все.
Гаптон

1

окрім оптики (де відмінності не тонкі), версія f1.8 виробляє жорстокий боке завдяки частково тому, що це 5 некруглих отворів леза. Ви можете помітити суворий зайнятий боке відразу, порівнявши його з результатами версії f1.4 або f1.2. Особисто я є надзвичайно потрібним для цього об'єктива. (У мене є лише версія f1.4 і сподіваюся, що в кінцевому підсумку я отримаю f1.2 саме з цієї причини) Я майже завжди використовую f1.4 повністю відкритим і з ND-фільтром. Щоб отримати ще тонший DOF і боке поблизу ідеального і шовковистого гладкого разом з ущільненням погоди (я використовую поточний об'єктив багато в дощ або після дощу) Інші хлопці витрачають свої гроші на гольф, риболовлю, домашні розважальні системи, я вважаю за краще дайте мені гарний об’єктив замість цього.


0

F-число - відношення між фокусною відстанню та видимим розміром відкриття світла. це означає, що вам доведеться зробити більшу лінзу для тієї ж фокусної відстані. Ви також отримаєте більшу поверхню, на яку потрапляють світлові промені, і всі вони повинні бути зосереджені на невеликій крапці, меншій за розмір пікселя, щоб бути чіткими. Якщо ви одночасно маєте зум-об'єктив, це ще складніше, особливо якщо ви хочете зберегти однакове співвідношення. Ще більше складності. Отже, ви бачите, наскільки важко виготовити лінзи з фіксованою діафрагмою. Крім того, вони також більш затребувані, особливо професіонали - це також додає ціни і навіть більшої вартості, оскільки вони вирішили зробити їх присвяченими професіоналам, тобто загальна якість збірки також підвищується.

Отже, на закінчення, те, що робить їх дорогими:

  • Більше ваги, більше матеріалу
  • Оптично складніше зробити, особливо масштабування
  • і, особливо, з фіксованим масштабом широкої діафрагми
  • дешевші версії часто дуже м'які широко відкриті, особливо зуми.
  • попит високий
  • лінзи широкої діафрагми також часто "зроблені для профі"

0

Щоб відповісти на ваше конкретне запитання, два об'єктиви однієї марки преміум-класу, так, від 1,8 до 1,2 - це не дуже добре, але при цьому є набагато більше скла! І коли щось коштує дорожче, і буде продавати менше одиниць, ціна зростає ВЕЛИЧЕ!

Гра змінюється, зараз ми всі використовуємо цифрові камери. Деякі атрибути «хорошої» лінзи повинні бути розроблені «у склянці». Але деякі види спотворень можна легко та ефективно виправити в програмному забезпеченні.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.