Передумови: я пишу як мандрівник, а не офіційний експерт, але за останні 4 або більше років я здійснив 50 льотних перевезень або на міжнародних перевізниках, або на місцевих перевізниках в Азії. Я виймаю багато фотографій із вікон авіакомпанії і вказую на читання правил, встановлених кожною авіакомпанією. Я використовую і DSLR, і менші точки, і знімаю камери - останні в основному для їх відеоздатності. Я професійний електричний конструктор - який "інформує" мою думку щодо відносних переваг політики різних авіакомпаній у цій галузі.
Оновлення - 2015 рік. Останні зміни зазначили, що багато авіакомпаній скасовують свої правила, і більшість з них, як повідомляється, зараз більше схожі на ті, що вказані для Qantas нижче. З огляду на це застереження, значна частина моєї попередньої відповіді все ще застосовується.
Коротка відповідь на ваше запитання:
Жодних обмежень під час належного польоту:
будь-яка авіакомпанія, з якою я стикався, дозволяє знімати фотографії з вікон літака без обмежень під час належного польоту - зазвичай з моменту, коли знак "пристебнути ремені безпеки" вимкнено після зльоту та сходження до моменту, коли ви знаходитесь радимо пристебнути ремені безпеки, поставити спинку сидіння вертикально і скласти стіл піддону, безпосередньо перед остаточним спуском.
Протягом усього цього періоду, який іноді перевищує 12 годин на більш тривалих міжнародних рейсах, ніколи не було висловлено занепокоєння щодо використання камер для будь-яких фотографій з вікон будь-якого типу.
Заборона використання електронних камер під час зльоту та посадки:
Більшість авіакомпаній забороняє використовувати камери та будь-які інші електронні пристрої під час зльоту та посадки.
Правило без камери, як правило, починається тоді, коли літак ось-ось почне рухатися з місця посадки. Після посадки багато хто продовжує заборону під час руху таксі, поки знак безпеки не припинить, але деякі з них дозволяють використовувати їх незабаром після приземлення.
Деякі небагато авіакомпаній проводять більш просвітлену та більш широку політику, яка також має сенс у реальності. наприклад, QANTAS дозволяють використовувати всі нерухомі камери та відеокамери з незнімними батареями протягом усіх етапів польоту, включаючи зліт і посадку.
Фактичне використання камери в літальному апараті регулюється регламентом відповідної авіакомпанії. Хоча жодна сучасна камера, ймовірно, не загрожує навігаційним системам, правила, коли ви можете та не можете їх використовувати, відрізняються залежно від авіакомпанії, де деякі мають більш жорсткі вимоги, ніж інші.
Q: Чи мають сенс заборони?
A: Дуже багато, ні.
Той факт, що QANTAS дозволяють необмежено використовувати що-небудь до рівня DSLR та крім відеокамер із зовнішнім акумулятором, свідчить про те, що вони погоджуються з моєю професійною думкою щодо відносних небезпек.
Я не впевнений, чому QANTAS забороняє відеокамери із зовнішніми батареями - це може бути пов’язано з розміром, можливістю іскри на зовнішніх контактах (малоймовірно), перспективою падіння акумуляторів під час зміни (навряд чи) або ??? Ця заборона не поширюється на більшість нецільових камер з можливістю відео - включаючи, по суті, всі DSLR, що підтримують відео.
Сучасні електронні системи літаків розроблені таким чином, щоб бути максимально безпечними від загрози, з якою вони можуть розумно стикатися під час польоту. Оскільки пасажири мають велику ймовірність використання мобільних телефонів у польоті, незважаючи на заборони на використання, системи літаків ОБОВ'ЯЗКОВО протистояти такому користуванню. Сфокусований промінь від потужної системи RADAR може вводити сигнали набагато вище того, що може досягти мобільний телефон. (В інше життя, коли я працював у Telecom NZ, у нас був досвід, коли американський військовий корабель причалив у нашій столиці і залишив його головну систему RADAR сканування. ВСІ телефони в місті "дзвенили" щоразу, коли промінь RADAR проходив по головному телефонна станція :-). Рівень EMI, генерований камерою в гірших випадках, буде набагато нижчим, ніж наприклад мобільний телефон. (Припустимо, немає суперкамерних передавачів Wi-Fi тощо). Тож використання камери під час зльоту та посадки дуже малоймовірне для будь-якої системи небезпеки для будь-якої системи літаків. Електронне обладнання, якебуде дозволено залишатися в робочому стані може представляти більше небезпеки , ніж камера робить. У той час як під час зльоту та посадки потрібно вимкнути комп’ютери, планшети, "планшети", електронні ігри, мобільний телефон та смартфони та інші, такі елементи, як годинник, кардіостимулятор (на щастя) та інші предмети портативних пристроїв без дисплея, обладнане електронне обладнання звільнено або не помічено.
Однак "правила - це правила", і, хоча QANTAS це дозволяє, а здоровий глузд каже, що це не шкодить, змушення більшості інших авіакомпаній погодитися на використання камер в літаку "в кращому випадку" проблематично.
Фотографія всередині літаків:
Діють усі звичайні соціальні "правила", плюс все, що встановлюється авіакомпанією, плюс те, що персонал кабіни може вирішити додати, якщо у них поганий день.
Я вважаю, що в більшості випадків, якщо я вирішу, я можу в деякий етап під час польоту опинитися у більшості працівників кабіни задньої галери для групового фото. Одного разу я керував більшістю персоналу кабіни PlUS, керівником навчальних закладів безпеки авіалінії , а також пропозицією особистої допомоги в пошуку визначних місць, коли я наступного разу відвідаю їхню країну.
Фотографії, пов’язані з цим: Може не бути чудовим портретом, але це приємне доповнення до запису про поїздку. (Ось де я виявив, що новий розширювач кришки об'єктива робив неприємні речі для спалаху на камері :-)).
У мене не було жодних проблем із персоналом під час зйомки в салоні фотографій пасажирів з їх дозволу. Я не те, чим займаюсь, - але досить часто, щоб відзначити реакцію персоналу.
У дуже рідкісних випадках співробітники розгублено ставляться до загальної фотографії в кабіні (яку я дуже стараюся звести до мінімуму лише для записів поїздки або лише мальовничих знімків кабіни). і запропонував мені обмежуватися на кадрових знімках, Але я, як правило, не знімаю більше ніж кілька вражень і, як правило, ззаду дивлюся вперед, якщо я не приймаю особисті фотографії з дозволу. (Задня частина кабіни дивиться вперед із вимкненими фарами та багатьма моніторами виглядає добре).
Практичні обмеження:
(1) Fly QANTAS :-)
(2) Інакше те, що ви вирішите зробити, залежить від вас - і перевищення лімітів може призвести до того, що ви потрапите до суду. Я бачив численних людей, які використовували камери "крапка і зйомка" під час зльоту та посадки без скарг співробітників авіакомпанії. Плівкову дзеркальну камеру, можливо, можна було б використати і, ймовірно, не сприймали б як "електронний пристрій", хоча майже все було б. DSLR без увімкненого РК-екрану може бути або не сприйматися персоналом авіакомпанії як "електронний". Найімовірнішим втручанням із-за цього може бути досить великий сплеск струму, який виникає при роботі затвора. Моторний привід на плівковій камері був би гіршим.
Крім реакції персоналу авіакомпанії, ви повинні самі оцінити моральність використання пристрою, який авіакомпанія заборонила з міркувань безпеки - незалежно від того, наскільки обгрунтованими можуть бути такі проблеми.
Застосування:
Мій досвід останніх років був обмежений "Тихоокеанським ободом" / Азією та обмеженою кількістю авіакомпаній. Однак я вважаю, що вони застосовуватимуться до більшості розумно великих авіакомпаній у багатьох країнах.
2004-2012: NZ, Австралія, Сінгапур, Малайзія, Індонезія, Хінг-Конг, Китай.
Air NZ, QANTAS, China Airlines (Тайвань), всі китайські авіакомпанії, Air Asia, Royal Air Brunei) 2001-2003: NZ, США, Бріан, Франція, Таїланд, Тайвань.
British Airways, QANTAS, Air NZ, Eva air.
Якість:
Часто бідні :-(.
Містер Боїнгс тонкосплавні пластикові вікна з вбудованим шаром пари і часто появою піскоструминної обробки на зовнішній поверхні зазвичай не піддаються прекрасному фотографуванню. А мої аеробуси, як правило, менше і оптично не кращі. Але деякі варті того фотографії іноді можна отримати, якщо ігнорувати абсолютну якість - що може бути важко :-(
Папуа-Нова Гвінея - Датчик потребує очищення :-(
Північно-Східний Китай - Летить з Урумкі в Сіньцзян (верхній лівий бік Китаю на захід від Монголії) у напрямку до Гонконгу. Дивлячись на Гімалаї та Еверест кудись далеко за межі відстані. На цій висоті Китай майже ніколи не зрозумілий - навіть на крайньому Північному Заході.
Однозначно не Китай!
Перетинаючи Австралію з NZ прямуючи до Азії - десь у внутрішній Квінсленд - ймовірно, на відстані близько 35 000 футів. Кольори, безумовно, помиляються, але жодна кількість ігор не давала нічого переконливо кращого. Очевидно занадто багато жовтого кольору, але менше виглядає гірше :-(. Австралійські випалені літні землі плюс зрошення мають тенденцію до отримання надзвичайно коричневих та зелених комбінацій - але не таких крайніх (можливо). Подвійні оптично погані вікна не допомагають. (На цій висоті ніде в У Китаї по суті вся наземна деталь була б втрачена або повністю непомітна .
Ще красиво - подвійні вікна та все. Десь між Брунеєм та Гонконгом.
Додано:
Щойно натрапив на це у своїй колекції.
Якщо ви запитаєте ПІСЛЯ польоту, вам, можливо, дозволять потрапити в кабіну, щоб сфотографуватись чи кілька. У мене запит відхилявся кілька разів, але, найчастіше, мені не дозволяли.
Січень 2010 р. - приїзд у Гонконг з Нової Зеландії - без і зі спалахом (задайте перший повторний спалах!)
